ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-3328/2014

город Воронеж

11» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судейУшаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» на

определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда от 30.03.2017 по делу № А64-3328/2014 (судья Соловьева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Известняк», с. Голиково Елецкого района Липецкой области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Никольское» и компания», г. Ливны Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ», г. Орел, общества с ограниченной ответственностью «Щебень», с. Талица, Елецкий район Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, общества с ограниченной ответственностью «Воронецкое», г. Щигры Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее также – ООО «Голиковский щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар», обществу с ограниченной ответственностью «Воронецкое» (далее – ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Ливны Сахар», ООО «Воронецкое», ответчики) об обязании передать оборудование, технику и готовую продукцию (щебень), находящиеся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковое заявление удовлетворено в части требований об обязании                          ООО «ЛИВНЫ САХАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать                ООО «Голиковский щебень» часть имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части требований истца об истребовании техники и оборудования, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено                                ООО «Каменный карьер Голиково».

Открытое акционерное общество «Каменный карьер Голиковский» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской от 28.02.2017 производство по делу № А64-3328/2014 в части требований, заявленных истцом к ОАО «Каменный карьер Голиковский» (ОГРН 

<

***>), к ООО «ЛИВНЫ САХАР», п. Сахзаводской Ливенского района Орловской области (ОГРН 

<

***>), к ООО «Воронецкое» (ОГРН 

<

***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской от 27.02.2017                                 ООО «Воронецкое» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.03.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО «Каменный карьер Голиково» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский», обществу с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар», обществу с ограниченной ответственностью «Воронецкое» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, техники и готовой продукции (щебень), находящихся на объекте недвижимости «Карьер», расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково.

То есть, истцом заявлено требование в отношении движимого имущества.

Одним из ответчиком на момент обращения истца с иском (28.05.2014) являлось открытое акционерное общество «Каменный карьер Голиковский», зарегистрированное на территории Тамбовской области, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области с соблюдением правил подсудности в силу статьи 35 АПК РФ.

В связи с чем довод ООО «Каменный карьер Голиково» о нарушении правил подсудности правомерно отклонен Арбитражным судом Тамбовской области. 

Правила определения подсудности, установленные статьей 38 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что производство по делу № А64-3328/2014 в части требований, заявленных истцом к открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с его ликвидацией, не означает, что подсудность была определена судом неверно.

Привлечение ООО «Каменный карьер Голиково» (Елецкий район Липецкой области) в качестве соответчика по настоящему делу также                  не означает, что подсудность должна быть изменена.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доказательств того, что ООО «Голиковский щебень» определило ОАО «Каменный карьер Голиковский» в качестве ответчика с целью создания искусственной подсудности спора Арбитражному суду Тамбовской области суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда от 30.03.2017 по делу                           № А64-3328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           ФИО1