АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-20190/2025

Дата принятия решения – 08 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж Трак», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 рублей в качестве возмещения убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции)

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

ПАО «Сибур Холдинг» – не явился, извещен,

ООО "Авиафлюид Интернешнл" – не явился, извещен,

ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж Трак» (ответчик) 400 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года исковое заявление ООО «Парус» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Сибур Холдинг», г. Тобольск, ООО «Авиафлюид Интернешнл», г. Москва, и ФИО3, РТ, р-н Нурлатский, г. Нурлат.

Определением суда от 18 августа 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 27.11.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании судом оглашены материалы (документы, заявления, ходатайства и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания, в том числе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, оригинал пропарки находится у ответчика, имеется в материалах дела, пояснил, все свои обязательства перед истцом были выполнены, просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «СИБУР Холдинг» (третье лицо) и ООО «Парус» 18 декабря 2023 года заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.41214.

В рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Парус» осуществляет транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта продукции ПАО «СИБУР Холдинга».

Для исполнения обязательств по договору, заключенному с ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «Парус» (экспедитор) привлек ответчика - ООО «Вираж Трак» (перевозчик), путем заключения договора-заявки № ПА0092148 от 23 августа 2024 года на перевозку по маршруту г. Дзержинск-г. Старая Купавна груза - 25т этиленгликоля (грузоотправитель АО «СИБУР-Нефтехим», грузополучатель - ООО «Авиафлюид Интернешнл») с датами погрузки и разгрузки 23.08.2024/24.08.2024 (соответственно), а/м FAW г/н 

<

***> в составе с прицепом г/н ВТ 0168/16 под управлением водителя ФИО3

В качестве дополнительного условия к перевозке стороны установили: цистерна чистая, пропаренная, сухая, предназначенная для перевозки химической продукции; наличие сливных шлангов - 6 метров, насадки для слива.

Обязанностью перевозчика, среди прочего, является предоставить чистую, пропаренную емкость. Справку о чистоте предоставляемой автоцистерны перевозчик обязан отправить на согласованную договором электронную почту экспедитора до выполнения перевозки, а оригинал справки предоставляется экспедитору вместе с отчетными документами, согласованными договором (п.3, 4).

Подписанием договора-заявки перевозчик подтверждает, что ознакомлен с требованиями ПБОТОС, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, безопасной эксплуатации транспортных средств, требований в области охраны труда, и требованиями, локально-нормативных актов действующих на объектах грузоотправителей/грузополучателей и обязуется их соблюдать (п.3).

Пунктом 5 договора-заявки стороны установили, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, принятый к перевозке до момента передачи его уполномоченному лицу, в том числе и риск случайной гибели. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору-заявке перевозчик обязан полностью возместить экспедитору все понесенные в связи с этим убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, но не ограничиваясь, включают убытки, причиненные перевозчиком в результате: утечки груза из транспортного средства (как внутри систем транспортного средства, так и утечек наружу), взрыва или пожара, повлекших полную или частичную утрату груза, загрязнением груза, кражей груза, утраты, порчи, недостачи груза по любым причинам, нарушением сроков перевозки груза и прочее. В случае выставления экспедитору контрагентами последнего санкций за просрочку доставки груза, за порчу, недостачу и прочее, перевозчик обязан на основании письменной претензии экспедитора оплатить экспедитору сумму указанных санкций.

Договор-заявка № ПА0092148 от 23.08.2024 подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Во исполнение обязательств по договору-заявке ООО «Вираж Трак» предоставило под погрузку согласованное т/с марки FAW г/н М 884 XM/716 в составе с прицепом г/н ВТ 0168/16 под управлением водителя ФИО3

Груз водителем принят к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной накладной № 0802414216 от 24.08.2024.

Однако 26 августа 2024 года при приемке груза грузополучателем было установлено несоответствие показателю ГОСТ 19710-2019 в сливных кранах и отсеках «Внешний вид» по наличию масляной пленки (нефтепродукт).

Данный факт зафиксирован в Акте об установленном расхождении по качеству № 2608/2024 от 26.08.2024 и подтвержден Заключением анализа качества № 4244 от 26.08.2024.

На основании п.10.8 договора СХ.41214 третье лицо - ПАО «СИБУР Холдинг», предъявило истцу - ООО «Парус», претензию на сумму 400 000 рублей за нарушение качества перевозимого груза (в количестве 25т).

Данная сумма была удержана ПАО «СИБУР Холдинг» из средств, подлежащих выплате ООО «Парус», что подтверждается уведомлением о проведении удержания б/н от 05.12.2024.

Таким образом, истцом понесён реальный ущерб в размере 400 000 рублей, непосредственно связанный с некачественно оказанными услугами по перевозке груза, что является прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку по условиям договора-заявки № ПА0092148 перевозчик обязан был предоставить чистую и пропаренную автоцистерну, пригодную для перевозки химической продукции.

Наличие следов нефтепродуктов свидетельствует о нарушении данного условия.

Поскольку пункт 5 договора-заявки № ПА0092148 прямо устанавливает материальную ответственность перевозчика за груз, принятый к перевозке до момента передачи его уполномоченному лицу, в том числе и риск случайной гибели, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств - полное возмещение экспедитору все понесенные в связи с этим убытки, истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков в размере 400 000 рублей (исх. № 65 от 05.02.2025).

Досудебное обращение истца ответчик отклонил письмом (исх. № 56/25 от 20.02.2025) со ссылкой на имеющуюся задолженность истца перед перевозчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт заключения с истцом договора-заявки № ПА0092148 от 23.08.2024 и принятия к перевозке груза по транспортной накладной № 0802414216 от 24.08.2024 не опроверг; с требованиями истца не согласился.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что в соответствии с договором-заявкой перевозчик - ООО «Вираж Трак», обязался предоставить чистую пропаренную емкость для перевозки груза, предоставив справку о чистоте предоставляемой автоцистерны.

Акт выполненных работ по дезинфекции транспортного средства был предоставлен экспедитору, как по электронной почте, так и оригинал вместе с отчетными документами согласно п.4 договора-заявки.

Таким образом, ООО «Вираж Трак» выполнило свои обязательства, автоцистерна под погрузку была предоставлена в надлежащем состоянии.

ПАО «СИБУР-НефтеХим» при этом приняло к погрузке автоцистерну без замечаний.

В результате заключения комиссии, согласно акту об установлении расхождений по качеству, в автоцистерне обнаружены посторонние продукты масляная пленка (нефтепродукты), а именно согласно заключению анализа качества № 4244: присутствие сильного запаха растворителя и наличие механических загрязнений в виде частиц чёрного цвета.

ООО «Вираж Трак» автоцистерну использует только и исключительно для перевозки не опасных грузов, что было подтверждено перевозчиком, путем неоднократного предоставления советующих документов экспедитору - ООО «Парус».

ООО «Вираж Трак» не имеет ДОПОГ и, соответственно, не перевозит опасные грузы, относящиеся к нефтепродуктам, кроме того, полуприцеп-цистерна FOXTANK (IN 

<

***>) предназначен исключительно для перевозки пищевых продуктов и подготовка под ДОПОГ не проводилась.

В силу норм действующего законодательства перевозчик несет ответственность за сохранность груза, а не за его качество, груз при транспортировке сохранен перевозчиком, более того был реализован иному покупателю, силами и за счет перевозчика (ООО «Вираж Трак»), в доказательство перевозчиком представлена транспортная накладная, подтверждающая получение груза сторонним грузополучателем - ООО ПКФ «Динамика». Груз был принят без замечаний, надлежащего качества, что, по мнению ответчика, доказывает, обратное (т.е. надлежащее исполнение обязательств перевозчика).

По мнению ответчика, вероятнее всего при заборе пробы, при входном контроле, грузополучателем был использован шланг после проб нефтепродуктов, вследствие чего анализ качества доставленного груза показал наличие нефтепродуктов.

Ответчик также обратил внимание суда на тот факт, что груз «этиленгликоль», доставлялся ООО «Вираж Трак» в адрес грузополучателя - ООО «Авиафлюид Интернешнл» неоднократно, замечаний, претензий и т.д. по количеству и качеству услуг перевозки в адрес перевозчика от данного грузополучателя не поступало.

Ответственность за плохо упакованный груз/закрепление/погрузки груза лежит на грузоотправителе, а ответственность за выгрузку, лежит на грузополучателе.

Соответственно, перевозчик, физически не касается надлежаще упакованного/закрепленного/погруженного груза, и не имел оснований полагать о непригодности груза в предоставленной автоцистерне на разгрузке.

При этом ответчик считает, что если предоставленная автоцистерна не подходила для перевозки указанного груза, грузоотправитель мог отказаться от перевозки, однако грузоотправитель нареканий и замечаний к предоставленному автопоезду не имел.

ООО «Вираж Трак» выполнило свои обязательства по договору-заявке № ПА0092148 от 23.08.2024 надлежащим образом, при предоставлении чистой, пропаренной автоцистерны. Замечаний от грузоотправителя не поступало. Груз доставлен в пункт разгрузки в сохранном виде.

Также указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору-заявке № ПА0092148 от 23.08.2024, поскольку услуги перевозки истцом не оплачены; кроме того, автопоезд прибыл на разгрузку в дату, согласованную договором-заявкой № ПА0092148. Однако груз не был разгружен грузополучателем, и отправлен обратно спустя 4 дня отправителю, а далее 04.09.2024 стороннему грузополучателю - ООО ПКФ «Динамика».

Время простоя автомобиля составило 12 дней, т.е. 288 полных часов, в связи с чем ООО «Вираж Трак» понесло большие убытки за простой транспорта.

Третье лицо - ПАО «СИБУР Холдинг», в письменных отзывах на иск подтвердил, что между ПАО «СИБУР Холдинг» (компания) и ООО «Парус» (контрагент) заключен договор № СХ.41214 от 18.12.2023.

Договором предусмотрено, что к отношениям сторон применяются Общие условия (включая все указанные в них документы) и Видовые условия (включая все указанные в них и приложенные к ним документы).

Общие и Видовые условия, а также все указанные в них и приложенные к ним документы размещены на сайте ПАО «СИБУР Холдинг», доступны для ознакомления всем контрагентам: договорные условия компании СИБУР: список положений и документов (sibur.ru).

Видовые условия регулируют заключаемые компанией договоры, предметом которых является выполнение комплекса услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом

Так, согласно п.10.7 видовых условий контрагент несет полную ответственность за сохранность жидкого груза по качеству и по количеству с момента принятия груза к перевозке от компании (грузоотправителя) до момента выдачи груза грузополучателю. качественные и количественные характеристики груза подтверждаются товаросопроводительными документами.

Согласно пп. А п.10.8 видовых условий в случае нарушения качественных свойств груза в процессе перевозки контрагент уплачивает неустойку в размере 20% от залоговой стоимости груза в отношении количества груза с нарушением качественных свойств. Залоговая стоимость груза определяется приложением «C» к договору.

В соответствии с п.9.5 общих условий, при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц контрагент несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия.

Таким образом, порча груза, в том числе изменение качественных показателей груза, с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Применение финансовых санкций в отношении контрагента за порчу груза является ответственностью контрагента за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Договор предусматривает возможность привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа ввиду нарушения требований к перевозке и требований договора.

Претензия исх. № 45/ЖХ/ОР/СХ от 21.10.2024 была предъявлена правомерно на основании следующего.

При приемке товара на выгрузке грузополучателем ООО «Авиафлюид Интернешнл» 26.08.2024 был установлен факт нарушения качества груза.

Согласно транспортной накладной № 0802414216 от 24.08.2024 контрагент осуществлял перевозку груза: 991831 Этиленгликоль, сорт высший, ГОСТ 19710-2019 массой нетто 25 000 кг с АО «Сибур-Нефтехим» грузополучателю - ООО «Авиафлюид Интернешнл» (согласно заявке ООО «Газпромнефть-СМ» как конечного потребителя) транспортным средством ФАВ М 884 ХМ716/ ВТ 0168/16, водитель ФИО3

В разделе 8 транспортной накладной со стороны водителя замечаний к состоянию груза на погрузке не было, что свидетельствует о подтверждении водителем факта надлежащей погрузки груза со стороны грузоотправителя АО «Сибур-Нефтехим».

Подпись водителя в транспортной накладной удостоверяет факт отсутствия претензий при погрузке груза, принятие перевозчиком (ответчиком) ответственности за груз.

Как ранее было указано, в соответствии с п.10.7 видовых условий качественные характеристики груза подтверждаются товаросопроводительными документами.

Согласно сертификату качества № 0802414216/900001 от 24.08.2024 подтверждается факт отгрузки груза надлежащего качества – в заключении указано, что груз соответствует требованиям ГОСТ 19710-2019.

В соответствии с Актом об установленном расхождении по качеству при приемке товароматериальных ценностей № 2608/2024 от 26.08.2024, составленным грузополучателем ООО «Авиафлюид Интернешнл», было установлено следующее: «Брак – 25 000 кг Этиленгликоль не соответствует качеству по показателю «внешний вид» ГОСТ 19710-2019 по наличию следов нефтепродуктов. В связи с обнаруженными в автоцистерне нефтепродуктами прием этиленгликоля невозможен, так как может повлечь за собой порчу (нарушение качества) этиленгликоля в приемном резервуаре».

Нарушение качества груза подтверждается также Анализом качества № 4244 от 26.08.2024, в заключении которого указано следующее: «Этиленгликоль сорт высший ГОСТ 19710-2019 в сливных кранах и отсеках не соответствует показателю «Внешний вид» настоящего ГОСТ по наличию масленой пленки (нефтепродукт)».

Впоследствии конечный потребитель ООО «Газпромнефть-СМ» направил в адрес компании обращение (претензию) № 1-3172192931 от 27.08.2024, в котором указал следующее: «Кол-во тонн – 25. Проблема, суть обращения (претензии) – при входном контроле выявлено несоответствие продукта по показателю "Внешний вид" наличие масляной пленки (нефтепродукты)».

В связи с выявленным фактом порчи груза, допущенного при транспортировке, компания направила в адрес контрагента претензию исх. № 45/ЖХ/ОР/СХ от 21.10.2024 с требованием об уплате штрафа в размере 400 000 рублей.

Расчет суммы претензии проводился согласно пп. А п.10.8 видовых условий следующим образом:

- нарушение качества груза: 0,1т (количество груза с нарушением качества) х 80 000руб. (залоговая стоимость груза «Этиленгликоль» на основании приложения С к договору) х 20% (размер штрафа согласно пп. А п.10.8 видовых условий) = 400 000 руб.

Претензионные требования были удовлетворены контрагентом путем удержания суммы претензии из платежа, причитающегося контрагенту, что подтверждается уведомлением о проведении удержания б/н от 05.12.2024.

При этом основанием для удержания претензионной суммы является п.9.2 общих условий, в соответствии с которым стороны согласовали, что любые суммы, причитающиеся контрагенту за выполненное им и принятое компанией исполнение по договору, включая суммы отложенного платежа (независимо от наступления срока оплаты) автоматически уменьшаются на сумму любых непогашенных добровольно контрагентом претензионных требований компании (в т.ч. по возврату аванса, возмещению убытков, начисленных пеней и штрафов), по истечении срока ответа на претензию.

Таким образом, претензия предъявлена правомерно, претензионные требования удовлетворены в полном объеме.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 784 ГКРФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 784, п.1 ст. 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (УАТ), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

- наличие убытков (факт причинения вреда);

- противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда);

- причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда);

- вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п.12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму убытков, представляющих собой сумму штрафа, начисленную заказчику (и оплаченную им) его контрагентом за неисполнение перевозчиком требований к качеству транспортного средства, предоставленного под погрузку. В том числе с учетом специально оговоренных договором требований к перевозке.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и подлежат взысканию с такого лица (в частности, субподрядчика, перевозчика, кредитной организации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки № ПА0092148 от 23.08.2024. Договор сторонами заключен именно в той редакции, которая представлена в дело (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Условиями договора перевозки № ПА0092148 от 23.08.2024 стороны, среди прочего, в качестве дополнительного требования к перевозке, согласовали: Цистерна чистая, пропаренная, сухая, предназначенная для перевозки химической продукции.

Однако, представленное ответчиком под погрузку транспортное средство не отвечало данным специальным, отдельно оговоренным условиям договора.

Согласно официальному письму ООО «Фокс Танк Моторс» № 1303 от 07.07.2025 специализированный полуприцеп-цистерна FOXTANK (VIN 

<

***>) предназначен исключительно для перевозки пищевых продуктов.

В письме специально указано, что подготовка под ДОПОГ не проводилась, что дополнительно подтверждает специализацию цистерны именно для пищевых продуктов, а не для химической продукции.

Данный факт ответчик не отрицает, о чем неоднократно упомянул в своем отзыве на иск.

Таким образом, ответчик нарушил специальное назначение транспортного средства, установленное свидетельством о государственной регистрации.

К перевозке был представлен этиленгликоль - химическая продукция, в то время как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автоцистерна предназначена исключительно для перевозки пищевых продуктов.

Данное нарушение имеет существенное значение, поскольку эксплуатация специализированной пищевой цистерны для перевозки химической продукции создает реальный риск загрязнения груза, что и произошло в данном случае.

Ответчик не имел правовых оснований использовать пищевую цистерну для перевозки химической продукции, что свидетельствует о грубом нарушении им своих договорных обязательств.

Таким образом, факт предоставления перевозчиком для перевозки груза – химической продукции (25т этиленгликоля), полуприцепа-цистерны FOXTANK (IN 

<

***>) предназначенного исключительно для перевозки пищевых продуктов, фактически является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, применительно к ст. 425 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик неоднократно перевозил груз - этиленгликоль, в адрес грузополучателя - ООО «Авиафлюид Интернешнл», как указывает ответчик в своем отзыве на иск, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что вероятнее всего при заборе пробы, при входном контроле, грузополучателем был использован шланг после проб нефтепродуктов, поскольку согласно представленных в материалы дела акта об установленном расхождении по качеству при приемке товароматериальных ценностей № 2608/2024 от 26.08.2024 и анализа качества № 4244 от 26.08.2024 нарушения к качеству продукции были выявлены в сливных кранах и отсеках, а не в сливных шлангах.

Довод ответчика о том, что изначально при заполнении цистерны на погрузке товар мог оказаться не надлежащего качества, суд также отклоняет, поскольку опровергается сертификатом качестве №0802414216/900001 от 24.08.2024 (л.д.12) на партию №796 при погрузке авто 

<

***>, указанного в заявке №ПА0092148 от 23.08.2024.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по оплате оказанных услуг и о наличии на стороне перевозчика убытков в связи с простоем т/с на разгрузке, судом отклоняются как бездоказательные (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассматриваемого сора заявить встречные требования к истцу в порядке ст. 132 АПК РФ.

Правом, предоставленным нормами действующего процессуального законодательства, ответчик также не воспользовался.

Поскольку ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору подтверждается материалами и обстоятельствами дела и в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения истцом убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требование ООО «Парус» о взыскании 400 000 рублей убытков обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); государственная пошлина в размере 375 000 рублей, излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж Трак», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья	А.Ф. Хуснутдинова