﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17194/2018(5)-АК

Дело № А71-22783/2017

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий 

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-22783/2017

о признании ООО «СнабСервис»  (ОГРН  10718841004685, ИНН 1835078256) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.12.2017 Дворников Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее - ООО «СнабСервис», должник), которое определением от 22.12.2017 принято судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 ООО «СнабСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018 за №33. 

15.11.2019 конкурсный кредитор Колупаева Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий возникших с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в отношении  Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 25.11.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 заявление Колупаевой С.В. о разрешении разногласий в отношении  Положения о продаже имущества ООО «Снабсервис», являющегося предметом залога, удовлетворено частично. Суд утвердил Положение о продаже имущества ООО «Снабсервис», являющегося предметом залога, в редакции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с учетом следующих изменений: пункт 3.2 Положения изложен в следующей редакции: «Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи Имущества, действующей на соответствующем этапе проведения торгов, в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении». Пункт 3.5 Положения изложен в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения». Утверждена начальная цена продажи имущества (Лот № 1) в размере 35 028 000 руб.; (Лот № 2) в размере 8 238 600 руб. Утверждена минимальная цена (цена отсечения) продажи имущества (Лот № 1) в размере 21 016 800 руб.; (Лот № 2) в размере 4 943 160 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» (далее  также – Банк)  обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что в утвержденном Положении о продаже имущества ООО «СнабСервис» посредством публичного предложения (далее - «Положение») величина снижения начальной цены продажи составляет 7 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения (п.3.5); установлена минимальная цена отсечения: Лот №1 - 25 220 160,00 руб., Лот №2 - 5 931 792,00 руб. Цена отсечения в настоящем порядке продажи определена с учетом неоднократных обращений в Банк (как к арендатору) лиц, которые выразили намерения приобрести залоговое имущество на последнем этапе публичных торгов. Полагает, что утвержденный Банком порядок продажи полностью соответствует действующему законодательству, является экономически целесообразным, направлен на получение максимальной цены, обеспечивает доступ к торгам неопределенному кругу лиц, порядок и условия торгов достаточно определены (в том числе: величина снижения начальной цены продажи 7 (Семь) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения (п.3.5 Положения), минимальная цена отсечения: Лот №1 -25 220 160,00 руб., Лот №2 - 5 931 792,00 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 18 июня 2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк».

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

         Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 года признано обоснованным требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 86680753руб.12коп. задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СнабСервис» г. Ижевск (ИНН: 1835078256, ОГРН: 10718841004685) в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 16.04.2013.

Предметом залога являются следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1193,5 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-32, I; 2 этаж - 33-80, II, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30. Кадастровый (или условны й) номер: 18-18-01/084/2010-884; 

- право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое помещение, и имеющее следующие характеристики: земельный участок общей площадью 18871+/- 44 кв. м, кадастровый (или условный) номер земельного участка: 18:26:040630:168 адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30 (литер: В) в Ленинском районе.

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №5234 от 26.07.2012, соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земли от 12.02.2013г;

- нежилое помещение, площадью 216,8 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-275;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 157,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул.Пушиной, д. 90а. Кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-274;

- земельный участок, площадью 337 кв. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а. кадастровый номер 18:24:111056:0005;

- встроенное помещение, назначение: торговое, общая площадь 301,5 кв. м, этаж 1/-1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул.Парковая, д. 39/25. Кадастровый (или условный) номер: 18-01.28-29/2003-4:073413:500284.

23.10.2019 года за № 4302551 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ в сети Интернет http://bankrotfedresurs.ru об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, утвержденных залоговым кредитором должника.

Конкурсный кредитор Колупаева С.В. обратилась с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором относительно положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в части пункта 3.2 Положения, предлагает изложить пункт в следующей редакции: «Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (Десять) процентов от цены Имущества, действующей на соответствующем этапе проведения торгов, в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении». Пункт 3.5 Положения предлагает изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

Приложение к Положению о продаже имущества ООО «СнабСервис» посредством публичного предложения изложить в следующей редакции:

- лот № 1 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1193,5 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 1-32, I; 2 этаж -33-80, II, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30.п раво аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое помещение, и имеющее следующие характеристики: земельный участок общей площадью 18871+/- 44 кв. м, кадастровый (или условный) номер земельного участка: 18:26:040630:168; адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30 (литер: В) в Ленинском районе, начальная цена 35 028 000 руб. и минимальная цена (цена отсечения) 17 514 000 руб.

- лот № 2 встроенное помещение, назначение: торговое, общая площадь 301,5 кв. м, этаж 1/-1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Парковая, д. 39/25, начальная цена 8 238 000 руб., минимальная цена 4 119 300 руб.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения Положения  о порядке продажи имущества, представленного конкурсным кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту  2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта  3 статьи  139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом, пятом и шестом пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, пунктом 3.2. Положения установлен размер задатка для участия в торгах в размере 10% (десяти процентов) от начальной продажной цены.

Вместе с тем, как  верно  указывает суд  первой  инстанции,  вышеуказанное Положение регламентирует процедуру публичного предложения, на которой цена имущества последовательно снижается. Таким образом, целесообразно будет установить задаток в размере 10% (десяти процентов) не от начальной цены имущества, а от цены имущества, действующей на соответствующем этапе проведения торгов.

Указанное изменение уменьшит размер подлежащего внесению задатка на этапах снижения начальной цены, что позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Пунктом 3.5. Положения установлен шаг снижения начальной цены реализуемого имущества в размере 7% (семи процентов) от начальной цены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление шага снижения начальной цены в размере 5% (пяти процентов) будет более целесообразным, поскольку увеличит срок экспозиции реализуемого объекта, т.е. стоимость будет снижаться более медленными темпами и в более продолжительные временные интервалы, что позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей за счет увеличения времени экспозиции. 

Также заявителем предлагается установить минимальную цену продажи имущества в размере 50 % от первоначальной цены.

В приложении к Положению установлена минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) в размере 25220160 руб. – лот № 1 и в размере 5931792 руб. – лот № 2, что составляет 72 % от начальной цены продажи имущества. То есть, Положением было предусмотрено четыре шага снижения цены на 7 %.

Вместе с тем, суд первой  инстанции  также обоснованно  посчитал, что  целесообразным установить большее число шагов исходя из шага снижения цены на 5% и минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 60 % от первоначальной цены.

В связи с этим, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составит: для Лота № 1 - 21016800 руб.; для Лота № 2 – 4943160 руб.

Банк фактически констатирует, что установление шага снижения цены продажи имущества носит формальный характер и имущество подлежит реализации по цене, приблизительно равной 70 % от начальной цены имущества, что противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации имущества должника путем проведения торгов.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно разрешил  разногласия  в отношении  Положения о продаже имущества ОО «СнабСервис», являющегося предметом залога, Банка.

Доводы апеллянта о том, что условия продажи имущества,  определены Банком как залоговым  кредитором,  соответствуют  требованиям Закона о банкротстве,  разработаны   с учетом неоднократных обращений в Банк (как к арендатору) лиц, которые выразили намерения приобрести залоговое имущество на последнем этапе публичных торгов,  судом  апелляционной инстанцией  отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, Банк разработал  Положение о порядке  продажи  имущества   под конкретных  покупателей, а торги  прежде  всего  должны обеспечить  доступ  неопределенного  круга, желающих приобрести  имущество  должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года по делу № А71-22783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина