ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9795/2018

г. Киров

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.12.2023,

представителя налогового органа – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023 по делу № А28-9795/2018, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы в непогашенной части. 

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в непогашенной части, принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО3 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службы России в полном объеме.

По мнению заявителя, налоговая инспекция как орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, осуществила процедуру регистрации перехода долей в уставном капитале ООО «Русь» с грубым нарушением законодательства, чем способствовала возникновению у гражданина обязанности по уплате НДФЛ. Налоговый орган обязан был отказать ООО «Русь» в регистрации изменений по перераспределению долей в пользу участника общества, однако этого не сделал. Должник считает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов подразумевает искажение сведений налоговой отчетности, представление недостоверных сведений, использование схем уклонения от уплаты налогов, неисполнение налоговой обязанности при фактической возможности погашения долгов. Уклонение от погашения задолженности следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения деятельности или стечения жизненных обстоятельств. ФИО3 обращался в Вятскополянский районный суд Кировской области с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании недоимки и штрафных санкций в связи с затруднительностью единовременного исполнения решения суда. Однако уполномоченным органом было заявлено возражение по предоставлению рассрочки, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявления должника. Неполное погашение обязательств перед уполномоченным органом в процедуре банкротства вызвано объективной причиной - недостаточностью имущества и не обусловлено противоправным поведением гражданина.

Управление Федерального налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) в отзыве указало, что полученная физическим лицом ФИО3 – участником ООО «Русь» часть доли в уставном капитале при распределении доли общества является доходом (экономической выгодой). В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ ФИО3 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2012 год в сумме 2908448 руб. (22372680 х 13 %), что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 22 НК РФ за неуплату НДФЛ с физического лица в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в размере 145422,40 руб. (2 908 448 х 20 % / 4). За несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 969313,01 руб. Таким образом, основная часть реестровой задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом возникла вследствие незаконных действий ФИО3, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Также Управление отмечает, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 совершены умышленные действия по выводу активов из конкурсной массы, а именно по созданию искусственных условий для придания жилью (612960, 

<

...>) признаков исполнительского иммунитета. Недобросовестные действия пресечены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора № А28-9795/2018-87 (постановление от 27.07.2021).

Должник в дополнениях к жалобе указал, что незаконных действий при перераспределении долей в уставном капитале ООО «Русь» не совершал и не мог это единолично сделать, поскольку на дату принятия решения обладал долей в размере 34% уставного капитала общества, то есть не являлся контролирующим лицом и не мог единолично влиять на решение собрания участников общества. Тоже самое относится к договору безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Русь» от 11.03.2012, заключенному между десятью участниками общества (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2), который по предмету дублирует решение собрания от 11.03.2012. Недобросовестность должника предполагает действия (бездействия) с прямым умыслом. На момент совершения сделки гражданин добросовестно заблуждался в отношении ее правовых последствий вследствие отсутствия знания о том, что безвозмездное приобретение доли в уставном капитале общества подлежит налогообложению. Должник считает, что на дату вынесения определения о завершении реализации имущества - 09.12.2023 объективный срок исковой давности истек. Правовая позиция, изложенная в отзыве УФНС России по Кировской области и дополнительно представленные доказательства, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебное заседание 19.02.2024 отложено на 13.03.2024, затем на 25.04.2024, на 05.06.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Калининой А.С. и Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Кормщикову Н.А. и Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022  финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Кировской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Уполномоченный орган просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в лице Управления на основании определений Арбитражного суда Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4648274 руб. 31 коп., в том числе: во вторую очередь – задолженность по налогу на доходы с физических лиц в сумме 2877827 руб. 50 коп.; в третью очередь – задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1770446 руб. 81 коп., в том числе налоги – 21701 руб., пени – 1603323 руб. 41 коп., штраф – 145422 руб. 40 коп.

Требования уполномоченного органа к должнику основаны, в том числе, на результатах налоговой проверки, отраженных в решении МИФНС России № 4 по  Кировской области № 6 от 08.04.2016.

В ходе проверки установлено, что в марте 2012 года в ООО «Русь» поступили заявления от десяти участников общества об исключении их из состава учредителей и передаче их долей в пользу ФИО3 Заявления рассмотрены на общем собрании участников ООО «Русь» 11.03.2012, на котором принято решение об исключении из состава учредителей общества 10 участников с распределением их долей в пользу ФИО3, определив долю последнего в уставном капитале общества 100 %. МИФНС России № 4 по Кировской области 19.03.2012 внесены изменения в сведения об участниках физических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Русь», согласно которым ФИО3 является 100 % учредителем ООО «Русь» с номинальной стоимостью доли участника 3259522 руб. Полученная физическим лицом ФИО3 – участником ООО «Русь» часть доли в уставном капитале при распределении доли общества является доходом  (экономической выгодой). При распределении доли вышедшего участника общества у оставшихся участников возникает объект налогообложения по НДФЛ. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что материалы выездной налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, неправомерных действий (бездействий).

Вина ФИО3 в совершении правонарушения состоит в невыполнении требований законодательства о налогах и сборах при реальной возможности этого лица по их соблюдению.

По итогам проверки гражданин ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 2971854 руб., 990444,64 руб. пени, 148592,7 руб. штрафа.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал его.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3 УФНС России по Кировской области принято решение от 28.11.2016 № 06-15/15900@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № 2а-125/2017, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ ФИО3 не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2012 год, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий) в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт недобросовестных действий должника по уклонению от уплаты НДФЛ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц совершено должником вследствие добросовестного заблуждения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. 

Факт уклонения ФИО3 от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

Довод должника о том, что в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно, часть задолженности перед уполномоченным органом была погашена, не опровергают довод уполномоченного органа о совершении должником налогового правонарушения и совершения им неправомерных действий в виде неуплаты налогов.

Ссылка заявителя на истечения срока исковой давности не может быть признана обоснованной, так как при рассмотрении ходатайства кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применение срока исковой давности не предусмотрено.

Вместе с тем суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, не учел, что кроме сумм НДФЛ, пени и штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки, а также пени, доначисленных на НДФЛ по состоянию на дату введения процедуры, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по земельному налогу, транспортному налогу и другим налогам и начисленным пени.

Доказательства того, что задолженность в сумме 44024,28 руб. образовалась в результате неправомерных действий должника, а также доказательства уклонения должника от уплаты данной задолженности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения требований перед налоговым органом в сумме 44024,28 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части и освобождения должника от исполнения обязательств в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2023 по делу № А28-9795/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы в сумме 3867742,87 руб., в том числе основной долг – 2141320,34 руб., пени – 1581000,13 руб., штраф – 145422,4 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева