ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20468/2017

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм 2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу                            № А66-20468/2017 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вайн Холл»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170518, 

<

...>, кабинет 19; далее – ООО «Вайн Холл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм 2000»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>; далее – ООО «Ритм 2000») о взыскании 158 163 руб. 41 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-20468/2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Ритм 2000» в пользу ООО «Вайн Холл» взыскано158 163 руб. 41 коп. неустойки, а также 5 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Вайн Холл» возвращено 8 173 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Ритм 2000» было лишено возможности ознакомиться с уточненным расчетом договорной неустойки за период с 23.01.2015 по 18.04.2016, поскольку данный расчет в адрес ООО «Ритм 2000» не направлялся и у ООО «Ритм 2000» отсутствовала информация о дате и времени заседания, назначенного на 14.05.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайн Холл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (далее – ООО «Тверской продукт») (покупатель) 27.04.2012 заключен договор поставки № 435, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 6 договора.

Согласно пункт 6.1 договора все условия о цене товара содержатся в спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали общие условия поставки.

В силу пунктов 3.3, 3.5 указанного приложения срок оплаты продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней, алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, алкогольной продукции, произведенной за пределами Российской Федерации, не должен превышать 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В последующем ООО «Тверской продукт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ритм 2000».

ООО «Вайн Холл» по товарным накладным за период с декабря 2014 года по март 2016 года передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем произведена несвоевременно. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец произвел расчет договорной неустойки и предъявил требование ответчику о её оплате.

Уклонение ответчика от оплаты договорной неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Апеллянт ссылается на то, что у него отсутствовала информация о судебном заседании, назначенном на 14.05.2018. Коллегия судей отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря               2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 17010018903071, № 17010018903088 (том 1, листы 105 – 106).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта                 2018 года судебное разбирательство отложено на 14.05.2018 в 16 час 30 мин. Копии указанного определения 02.04.2018 направлены сторонам, его электронный образ размещен в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Копия определения направлена ответчику по адресу: 170027, 

<

...>. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Данное определение также направлено            ООО «Ритм 2000» по почтовому адресу, отраженному ответчиком в отзыве на исковое заявление от 22.01.2018 (том 1, листы 107 – 109): 170001, 

<

...>.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 17094921512681, № 170949512674 (том 15, листы 18, 19), из которых следует, что копии указанного определения получены 05.04.2018 представителем ответчика.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Более того, представитель ответчика ФИО2 14.05.2018 участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2018 и решением Арбитражного суда Тверской области               от 28 мая 2018 года по делу № А66-20468/2017.

Таким образом, суд апелляционной коллегии не усматривает нарушения процессуальных норм по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.8 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается и подтверждён материалами дела, в том числе договором                    от 27.04.2012 № 435, расчетами истца, товарными накладными.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 231 827 руб.               84 коп. неустойки за период с 23.01.2015 по 18.04.2016 на несвоевременно внесенные платежи по товарным накладным с 08.12.2014 по 05.03.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности           ООО «Вайн Холл» уменьшило размер исковых требований, уточнило расчет неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, верно установил, что она рассчитана с учетом срока оплаты по каждой товарной накладной, предусмотренного договором.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Ритм 2000» было лишено возможности ознакомиться с уточненным расчетом договорной неустойки за период с 23.01.2015 по 18.04.2016, поскольку данный расчет в адрес                     ООО «Ритм 2000» не направлялся.

Данный довод отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 настоящего Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае у ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.05.2018, в данном заседании присутствовал его представитель, поэтому у ООО «Ритм 2000» имелась реальная возможность ознакомиться с уточненным расчетом договорной неустойки.

Уточнение иска обусловлено тем, что определенный ранее в расчете к уточнению иска от 28.02.2018 на сумму 231 827 руб. 84 коп. (том 1, листы 110-128) размер неустойки истец уменьшил, применив ставку рефинансирования 7,25 %, действующую на день принятия решения и являющуюся минимальной за весь период просрочки. При этом сумма неустойки не превышает предельный размер пеней, предусмотренный пунктом 7.8 договора (3 % от суммы поставленного товара (12 642 965 руб. 83 коп.) = 379 288 руб. 98 коп.).

На отсутствие ранее составленного расчета на сумму 231 827 руб. 84 коп. ответчик не ссылается.

Возражения ответчика, отраженные на расчете неустойки истца (том 15, листы 2 - 11), не принимаются, поскольку при проверке расчета коллегией судей установлено, что в расчетах истца отражены суммы, соответствующие первичным документам. Например, ответчик по товарной накладной                          от 08.01.2015 № 18 отразил стоимость 10 867 руб., тогда как фактически стоимость товара по указанной товарной накладной составила 11 263 руб.             (том 9, лист 40), по товарной накладной от 08.01.2015 № 20 отразил стоимость 10 434 руб., тогда как фактически стоимость товара по товарной накладной составила 10 632 руб. (том 9, лист 41), по товарной накладной от 09.01.2015             № 28 отразил стоимость 27 327 руб., тогда как фактически стоимость товара по уплаченной накладной составила 28 101 руб. (том 9, лист 44), по товарной накладной от 09.01.2015 № 29 отразил стоимость 23 603 руб., тогда как фактически стоимость товара по уплаченной накладной составила 24 227 руб. (том 9, лист 45).

При этом ответчик не представил доказательств того, что фактическая стоимость товара была меньше.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО «Ритм 2000» не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-20468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм 2000» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм 2000»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027,            

<

...>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина