АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9046/2016

г. Кострома

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское производственное объединение «Классика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома

о признании незаконными решения РНП № 44-04/2016 от 08.06.2016, определения об исправлении технической ошибки от 20.06.2016, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Среднеуральское производственное объединение «Классика», учредители: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное бюджетное учреждении здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн»,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2016 № 25/12;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 08.12.2016 № 3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское производственное объединение «Классика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области РНП № 44-04/2016 от 08.06.2016 г., определения об исправлении технической ошибки от 20.06.2016 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Среднеуральское производственное объединение «Классика», учредители: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное бюджетное учреждении здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн».

Заявитель, при надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заявления, явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о проведении заседания без его участия.

Представитель антимонопольного органа поддержал возражения в отношении заявленных требований, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица также поддержал возражения в отношении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, получив согласие участвующих в заседании представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 г. Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн», (далее по тексту – Учреждение, ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн») на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0341200008815000273 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку посуды для нужд заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.01.2016 г. № 0341200008815000273-3 решением аукционной комиссии победителем признано ООО «СПО «Классика».

25 января 2016 года ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» заключен контракт с ООО «СПО «Классика» № 2016.13086 (далее – контракт).

Контрактом определен срок поставки товара (посуды) - десять календарных дней с даты заключения контракта, а именно 4 февраля 2016 года.

По истечении установленного контрактом срока товар с ООО «СПО «Классика» не был поставлен. Поставка товара была произведена обществом 12 февраля 2016 года.

Приемка товара осуществлялась Учреждением 15 февраля 2016 года, в ходе которой были выявлены некомплектность и недостача товара, несоответствие страны происхождения ряда позиций товаров спецификациям контракта и не соответствие характеристики товара спецификации контракта.

16 февраля 2016 года приемка товара была приостановлена, в адрес общества направлено письмо № 267 от 16.02.2016 года о назначении времени и места приема товара по недостаче и некомплектности на 29 февраля 2016 года, с просьбой принять участие в дальнейшей приемке представителя поставщика.

29.02.2016 года была продолжена приемка товара, поставщик явку своего представителя на приемку товара не обеспечил.

По результатам приемки товара 29 февраля 2016 года ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» вновь была установлена некомплектность и недостача товара, несоответствие страны происхождения ряда товаров спецификациям контракта, несоответствие характеристик товара спецификации контракта и отсутствие деклараций (сертификатов) соответствия на ряд позиций товаров. 

В период с 16 февраля 2016 года по 07 апреля 2016 года сторонами контракта велась претензионная работа и переписка, по итогам которых стороны не урегулировали разногласия.

16 марта 2016 года ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» было принято решение № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «СПО «Классика» посредством электронной почты и почтовой связи 18 марта 2016 года. 

Комиссией Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок, по результатам проведенной на основании заявления ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн», в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внеплановой проверки, установлен факт невыполнения ООО «СПО «Классика» условий контракта № 2016.13086. Также, Комиссией Костромского УФАС России установлен факт принесения Заказчику ущерба, выразившегося в том, что Заказчик не имел возможности оприходовать поступивший товар, был лишен возможности использовать его по назначению долгое время, в связи с чем не смог удовлетворить свои государственные потребности, то есть нарушение, совершенное ООО «СПО «Классика», признано существенным.

На основании установленных обстоятельств 08 июня 2016 года решением РНП № 44-04/2016 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по контролю в сфере закупок, определением об исправлении технической ошибки от 20.06.2016, в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское производственное объединение «Классика», учредителей: ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СПО «Классика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что указанное решение РНП № 44-04/2016 от 08.06.2016 является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела.

Так общество указывает, что им не допущено неоднократности нарушения сроков поставки, при этом подтверждает просрочку поставки товара сроком 8 дней, при том, что для доставки в адрес заказчика указанный товар был передан перевозчику (ООО «РАТЭК») 03.02.2016

ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» в своем решении № 1 об одностороннем отказе от 16.03.2016 г. ссылается на несоответствие страны происхождения поставленного товара спецификации контракта.

Общество считает, что поставленный заказчику товар, имеющий страну происхождения отличную от спецификации Контракта, по всем техническим характеристикам соответствует извещению к электронному аукциону и спецификации Контракта, что подтверждалось приложенными к данному товару декларациями соответствия. Таким образом, заказчик получил товар с теми техническими характеристиками, которые он хотел, но страна происхождения оказалась иной, чем в спецификации к Контракту, что послужило для заказчика основанием для отказа от данного товара.

ООО «СПО «Классика» указывает, что у него при составлении заявки к аукциону и далее спецификации к контракту произошел технический сбой и предлагало заказчику внести соответствующие изменения в спецификацию в части страны происхождения, что сообщалось заказчику. Кроме того, ООО «СПО «Классика» указывало заказчику, что в отношении части товара (гастроемкости и крышки к гастроемкостям из нержавеющей стали со страной происхождения Россия) вообще невозможно устранить указанное замечания посредством замены товара на аналогичный товар, произведенный в России, по причине того, что этот товар в России не производится и поставляется только из других стран, которые указаны в Декларациях и на товаре.

По мнению общества, ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» отказываясь от товара соответствующего техническим характеристикам, но имеющего иную страну происхождения действовал формально, поскольку в извещении к электронному аукциону он вообще не указывал в требованиях к товару конкретную страну происхождения товара.

Несоответствие страны происхождения товара спецификации к контракту не может быть признано существенным нарушением Контракта, в том числе нарушением требований к качеству товара.

Кроме того, ООО «СПО «Классика» обращает внимание на несоблюдение ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» порядка приемки товара, установленного контрактом.

В Решении Костромского УФАС указано на несоответствие характеристики товара спецификации Контракта.

Заявитель полагает, что в данном случае указанное нарушение является незначительным, поскольку заявленный заказчиком чайник, материал ручки пластик в количестве 17 единиц на общую сумму 9 669,60 руб. поставлен заявителем с улучшенными характеристиками (материал ручки нержавеющая сталь) и не может являться основой для такой серьезной для заявителя санкции как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого, Костромским УФАС не учтено, что заказчиком нарушена также процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Так, согласно сведениям официального сайта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.03.2016  размещено на официальном сайте только 14.04.2015, т.е. более чем через 3 рабочих дня, что является нарушением требования ч. 12 ст. 95 44-ФЗ. Из содержания данной нормы также следует, что направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика является обязательным способом уведомления исполнителя услуг о таком решении заказчика.

В адрес ООО «СПО «Классика» указанное решение об одностороннем порядке заказным письмом не направлялась, доказательств направления информации о расторжении контракта в одностороннем порядке заказным письмом по адресу заявителя в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 данной статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 данной статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при расторжении контрактов заказчиками путем отказа от их исполнения в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиками условий контрактов, заключенных по результатам размещения закупок в соответствии с законом N 44-ФЗ, ФАС России осуществляет проверку заявлений заказчиков о таком расторжении и принимает решения о включении или о невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Особенности расторжения контракта, заключенного по результатам закупки, установлены статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, требования вышеуказанных положений законодательства о закупках заказчиком исполнены надлежащим образом.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2016 размещено в единой информационной системе 17.03.2016, направлено обществу 18.03.2016 и получено последним 24.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (т. 2, л.д. 125).

В отношении существа допущенных заявителем нарушений в ходе исполнения контракта, приведших к одностороннему отказу ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» от исполнения контракта и вынесению оспариваемого решения суд исходит из следующего.

25 января 2016 года между ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» и ООО «СПО «Классика» заключенконтракт № 2016.13086. Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязалсяпередать заказчику посуду (Товар) наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указаны в спецификации поставляемого товара (Приложении № 1 к контракту).

Срок поставки товара определен в пункте 3.1. контракта, согласно которому поставка товара осуществляется Поставщиком в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. 

Следовательно, срок поставки по контракту истек 04 февраля 2016года, а поставка обществом осуществлена 12 февраля 2016 года. 

Срок приемки товара по Контракту при иногородней поставке установлен подпунктом «а» пункта 4.9. и составляет не более 4 дней после поступления его на склад заказчика. 

16 февраля 2016 года комиссией ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» были выявлены следующие несоответствия товара условиям Контракта:

- поставлен товар с несоответствием страны производства;

- не поставлен товар «крышка из нержавеющей стали»; 

- поставлен некомплектный товар: «ведро с крышкой» - отсутствует крышка;

- поставлен товар с характеристиками, несоответствующими условиям контракта чайник, по контракту установлено - материал ручки пластик; поставщиком поставлен товар с ручкой из нержавеющей стали;

- поставлено 11 позиций товара без деклараций (сертификатов) соответствия.

Письмом № 262 от 15.02.2016 поставщику  направлена претензия о выявленных недостатках. Также 16 февраля 2016 года комиссией по приемке составлены акты о выявленной недостаче, и акт приемки товара, в которых указаны все вышеперечисленные несоответствия. 18 февраля 2016 года акты, а также товарно-транспортная накладная с отметками о неприемке товара были направлены Поставщику. Также 18 февраля 2016 года Поставщику было отправлено уведомление о вызове их представителя для составления двустороннего акта (письмо № 267 от 16 февраля 2016 года). 

С учетом территориальной удаленности местонахождения поставщика и заказчика была назначена дата повторной приемки на 29 февраля 2016 года. Поставщик в адрес Заказчика возражений по поводу установленных сроков осуществления повторной приемки не направлял. В письме № 52Б от 18 февраля 2016 года общество признало факт несоответствия страны происхождения товара условиям контракта, факт поставки части товара с несоответствующими характеристиками, а также предложило уценить некопмлектный товар и с учетом этого принять весь поставленный товар заказчику.

 29 февраля 2016 года без участия представителя поставщика была произведена окончательная приемка товара и составлены скорректированные акты о выявленной недостаче и приемке товара, в которых также были учтены замечания поставщика о наличии в актах от 16 февраля 2016 года излишков (письмо Поставщика № 61Б от 03 марта 2016 г.), а также направлена претензия № 409 от 29 февраля 2016 года. На основании замечаний Поставщика Заказчиком было проведено служебное расследование, а также инвентаризация в ходе которых было выявлено, что информация об излишках товара в актах явилась следствием технической ошибки, допущенной путем дублирования строк, в которых указана одна и та же позиция. О наличии технических ошибок в акте и о результатах инвентаризации Поставщику также было сообщено письмом от 15 марта 2016 года № 478 и от 23 мая 2016 года № 519. Поставщик направил письмо № 80Б от 17.03.2016 года о том, что не принимает претензий.

10 марта 2016 года на часть товара, поставленную без сертификатов соответствия, были представлены сертификаты. Однако, этот товар не подлежал оприходованию по причине отсутствия скорректированных товарно-транспортной накладной и счета, счета-фактуры. 16 марта 2016 года на адрес электронной почты общества направлена просьба направить вышеуказанные документы. В ответ на данную просьбу ООО «СПО «Классика» сообщило информацию о том, что исправленные документы будут направлены в адрес заказчика после подписания дополнительного соглашения на расторжение контракта по соглашению сторон, что в свою очередь препятствовало возможности заказчика оприходовать товар. Необходимые документы поступили 28 марта 2016 года, по данным документам был оприходован товар на сумму 32062 рублей.

За период с 16 февраля 2016 по 07 апреля 2016 года с ООО «СПО «Классика» велась претензионная работа, из которой следует, что Поставщик настаивал на заключении дополнительного соглашения по изменению страны происхождения товара, так как в своей заявке указал недостоверные данные в связи с технической ошибкой (письмо входящий номер № 664 от 06 апреля 2016 года). Таким образом, Поставщик повторно подтвердил факт несоответствия части поставленного товара условиям контракта. Предложения по заключению дополнительного соглашения были отклонены заказчиком, поскольку такое изменение условий контракта противоречит требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ (письмо № 561 от 28 марта 2016 года).

Кроме того, из писем ООО «СПО «Классика» № 103 Б от 29 марта 2016 и 115 Б от 07 апреля 2016 года следует, что поставщик предлагал принять уже поставленный, товар, как товар с улучшенными характеристиками. Однако, до осуществления поставки товара Заказчику не направлялись предложения о поставке товара с улучшенными характеристиками, данные письма начали поступать в качестве ответов на претензии Заказчика. Предлагаемые улучшенные характеристики были не согласованы, так как фактически они не являлись улучшенными, а также документально никак не подтверждались.

В связи с тем, что на дату 16 марта 2016 года товар, не соответствующий условиям контракта не был заменен Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 17 марта 2016 года данное решение было опубликовано в Единой информационной системе и направлено заказным письмом с уведомлением 18 марта 2016года, которое получено обществом 24 марта 2016 года, о чем свидетельствует представленная в дела копия почтового уведомления (т. 2, л.д. 125).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системы решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 8.7 контракта от 25.01.2016 № 2016.13086 предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения, устранено не было. Таким образом, решение вступило в силу 04 апреля 2016 года.

13 апреля 2016 года письмом № 679 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости вывезти непринятый товар. Поставщик в своем письме № 127Б от 14 апреля 2016 года согласия на вывоз товара не дал, 25 мая 2016 года письмом 523 от 25 мая 2016 года Поставщик был уведомлен о том, товар будет ему возвращен за счет средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. На дату 27 мая 2016 года Товар Поставщиком вывезен не был, в связи с чем, Заказчик направил непринятый товар на сумму 29278 руб. 20 коп. Поставщику по товарной накладной № 00000003 от 27 мая 2016 года транспортной кампанией ООО «КИТ». Сумма расходов (1010 руб.) на возврат товара поставщику удержана из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Оставшаяся сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (3440 руб. 93 коп.) возвращена Поставщику (платежное поручение № 2882 от 09 декабря 2016 года).

Письмом от 14 апреля 2016 года № 684 Заказчик направил Поставщику требование об уплате пеней за 8 дней просрочки. 15 апреля 2016 года (письмо № 687) было направлено требование об уплате штрафа за поставку Товара, не соответствующего условиям контракта. 

На дату момент рассмотрения дела неустойка Поставщиком не уплачена. Посуда, являющаяся предметом контракта, также не приобретена, в виду сокращения финансирования Заказчика. Общая сумма сокращения финансирования за период с 01 января 2016 года по 09 июня 2016 года составила 6224617,70 рублей.

Таким образом, суд по результатам анализа представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что виновные действия заявителя при исполнении контракта № 216.13086 от 25.01.2016 привели к существенным нарушениям его условий. В свою очередь антимонопольный орган правомерно установил наличие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает необходимым отметить, что положения о расторжении контракта в одностороннем порядке и последующем включении информации о Поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков прямо указаны в пунктах 8.5-8.9 контракта № 216.13086 от 25.01.2016.  

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области РНП № 44-04/2016 от 08.06.2016 г., определения об исправлении технической ошибки от 20.06.2016 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Среднеуральское производственное объединение «Классика», учредители: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское производственное объединение «Классика»  - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  А.В. Сизов