Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2581/2016

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Ураган» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-5571/2017 

на определение от 07.07.2017 судьи Н.В. Колтуновой 

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А51-2581/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании открытого акционерного общества «Ураган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лично ФИО3 (паспорт);

от открытого акционерного общества «Ураган» - представитель ФИО4 (доверенность от 13.02.2017 сроком действия на 1 год, паспорт); представитель ФИО5 (доверенность от 01.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

внешний управляющий открытого акционерного общества «Ураган» ФИО2 (определение в виде резолютивной части от 08.11.2016 по делу № А51-2581/2016 Арбитражного суда Приморского края, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватория» и общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ураган» (далее – ОАО «Ураган»).

Впоследствии, определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016. 

21.11.2016 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО «Ураган» и ФИО3 трудового договора (контракта) № 4 от 14.05.2015.

Определением от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на изложенных в суде первой инстанции доводах, внешний управляющий пояснил, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 06.06.2016 с ОАО «Ураган» в пользу ФИО3 взыскано 637 419 рублей 35 копеек задолженности по заработной плате, 51 763 рубля 23 копейки компенсации за неиспользованный отпуск, 35 795 рублей 67 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2016 по делу № 33-8933/2016 производство по апелляционной жалобе ОАО «Ураган» на указанное решение приостановлено до разрешения арбитражным судом заявления внешнего управляющего ОАО «Ураган» о признании недействительным трудового договора № 4 от 14.05.2015, рассмотренного в рамках обжалуемого определения.

Выражая сомнения относительно действительности указанного договора и сложившихся между должником и ФИО3 трудовых правоотношений, апеллянт как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на фиктивность трудового договора (контракта) № 4 от 14.05.2015 и его составление с целью создания искусственной задолженности предприятия перед ответчиком по сделке, ссылаясь, в том числе, на выводы экспертного заключения                      № 012080/3/25002/372016/33-8933/16 от 11.01.2017, выполненного Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» в рамках гражданского дела № 3-8933/2016 Приморского краевого суда (далее – Заключение судебно-технической экспертизы). 

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о неисполнении ФИО3 предусмотренных трудовым договором (контрактом) № 4 от 14.05.2015 (далее – трудовой договор) обязанностей, необоснованном завышении и несоразмерности встречному обеспечению полагающейся работнику заработной платы, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения трудового договора с ФИО3 с учетом нахождения предприятия в преддверии банкротства.

ФИО2 также критически относится к электронной переписке, представленной в материалы дела в подтверждение исполнения работником работ по трудовому договору, указывая не её неотносимость к трудовым правоотношениям между ФИО3 и ОАО «Ураган».

Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что согласно пояснениям ФИО6 и ФИО7 (руководители ОАО «Ураган» с 08.06.2015 и с 22.12.2015 соответственно), ответчик по сделке не был трудоустроен на должность инвестиционного консультанта ОАО «Ураган», о чем, в том числе, свидетельствует кадровая документация общества.

Излагая указанные доводы в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, внешний управляющий должника утверждал о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом и, оспаривая трудовой договор как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) общим основаниям, заявил о фальсификации трудового договора и его изготовлении позднее проставленной в нем даты заключения.

В представленном письменном отзыве ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы и заявления внешнего управляющего о фальсификации трудового договора. Ответчик по сделке настаивал на действительности трудового соглашения, обращая внимание на его соответствие требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также подчеркнул, что выводы судебно-технической экспертизы, на которую ссылался апеллянт, не позволяют установить подложность трудового договора.

Рассматривая в судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление апеллянта о фальсификации трудового договора, коллегия, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, с учетом отказа ФИО3 исключить договор из числа доказательств по делу, осуществила проверку обоснованности заявления ФИО2

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности трудового договора путем сопоставления его с другими имеющимися в материалах дела документами, признал обоснованным заявление апеллянта о фальсификации трудового договора, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ОАО «Ураган» в лице бывшего генерального директора ФИО8 (работодатель) и ФИО3  (работник) заключен трудовой договор (контракт) № 4 от 14.05.2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по дистанционной работе по профессии (должности) инвестиционный консультант 1-й категории в ОАО «Ураган» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия дистанционной работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом). 

Трудовой договор заключается с 14.05.2015 на период выполнения работ по реорганизации ОАО «Ураган», государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений наименования ПАО «Ураган» и приведению учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведению обязательной инвентаризации прав и обязанностей публичного акционерного общества (пункт 2.1. трудового договора). 

В пункте 3.1 трудового договора стороны определили, что работник вправе своевременно и в полном размере получать заработную плату в порядке, установленном ТК РФ; получить автоматизированное рабочее место ИПС «Кодекс»; получить доверенность на представительство ОАО «Ураган» в налоговой инспекции, арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции; осуществлять порученную работу дистанционно с использованием мобильного компьютера, подключенного к Интернету.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работник обязан осуществлять устное и личное консультирование директора ОАО «Ураган», действовать на основании доверенности от имени ПАО «Ураган» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю в г. Партизанске (далее – МИФНС № 8), в работе комиссии по инвентаризации имущественных прав и обязательств ОАО «Ураган» (в последующем ПАО «Ураган»), участвовать в исполнительном производстве как представитель трудового коллектива на основании специальной доверенности. 

В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику установлен ненормированный рабочий день, время работы работник определяет по своему усмотрению. 

Пунктом 5.1.1 трудового договора установлен месячный должностной оклад работника в размере 48 000 рублей, а также предусмотрена ежемесячная выплата на сотовую связь и Интернет в размере 2 000 рублей, всего в месяц – 50 000 рублей.

Помимо этого, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено премирование работника за регистрацию в ЕГРЮЛ изменения ПАО «Ураган» (два оклада), за регистрацию в ЕГРЮЛ окончания реорганизации (три оклада).

Утверждая об исполнении трудового договора и наличии между сторонами трудовых правоотношений, ФИО3 ссылается на электронную переписку за период с 18.06.2015 по 04.08.2015, в рамках которой работником предоставлялись отчеты по выполнению предусмотренных в пункте 3.2 трудового договора обязанностей; получение по запросу от работодателя справки МИФНС № 8 о состоянии расчетов ОАО «Ураган» по налогам и сборам, справки ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исх. № 2790 от 13.07.2015 об оборотах и оборотной ведомости по лицевым счетам, справки ПАО «Дальневосточный банк» № 08/02-21-427 от 14.07.2015. Также ответчик указывает на свое участие в собраниях трудового коллектива и совета директоров, а также на избрание ФИО3 представителем трудового коллектива.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводам, опровергающим позицию ФИО3

Так, заключение между ОАО «Ураган» и ФИО3 трудового договора не нашло своего отражения в представленной в материалы дела кадровой документации. 

В частности, в штатном расписании ОАО «Ураган» отсутствует должность «инвестиционный консультант»; журнал учета трудовых договоров (начат 10.02.2014) и книга учета принятых на работу не содержат сведений о заключении в мае 2015 трудовых договоров, в том числе трудового договора с ФИО3 от 14.05.2015, и издании соответствующих приказов.

Об отсутствии трудового договора и приказа о приеме ФИО3 на работу также пояснила бухгалтер ОАО «Ураган» ФИО9 в судебном заседании Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2016 по делу № 2-332/2016 (допрошена в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)).

Из пояснений бывшего генерального директора ОАО «Ураган» ФИО6 (данных в ходе осуществленной группой экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Партизанску (далее – ГЭБиПК ОМВД России по г. Партизанску) проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств) следует, что ФИО3 обратился к нему в первой половине июля 2015 года с предложением подписать трудовой договор как с вновь принятым работником ОАО «Ураган», однако ФИО6 данное предложение отклонил. 

Опрошенная в ходе указанной проверки следственными органами директор ФИО7 (назначенная директором ОАО «Ураган» 22.12.2015) также отрицала наличие спорного трудового договора.

Как пояснили в ходе проверки ГЭБиПК ОМВД России по                       г. Партизанску ФИО6 и ФИО7, а также секретарь совета директоров ОАО «Ураган» ФИО10 (опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2016 по делу № 2-332/2016 с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ), ФИО3 был привлечен в качестве инвестиционного консультанта одним из акционеров предприятия ФИО11 и представлен Совету директоров на собрании 08.07.2015. При возникновении по инициативе ответчика вопроса о необходимости подписания трудового договора с ФИО3, ФИО11 пояснил ФИО6, что услуги инвестиционного консультанта оплачены акционером лично и заключения трудового договора с ОАО «Ураган» не требуется.

О привлечении ФИО3 акционером ФИО11 свидетельствует также представленный в материалы дела договор поручения № 7/2015 от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» в лице генерального директора ФИО11 (Доверитель) и инвестиционным консультантом ФИО3 (Поверенный).

Согласно указанному договору Доверитель передал Поверенному функции по продаже ценных бумаг – контрольного пакета акций эмитента ОАО «Ураган» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору поручения № 7/2015 от 08.06.2015).

Анализируя переписку, представленную ФИО3 в обоснование своей позиции, коллегия пришла к выводу о том, что данная переписка не подтверждает наличие трудовых отношений между ОАО «Ураган» ФИО3, а также исполнение последним соответствующих трудовых функций. 

Так, из содержания технического задания и электронной переписки ФИО3 с адресатом «Юлия 1 

» (письма от 03.06.2015, 18.06.2015), суд делает вывод о том, что указанные письма свидетельствуют о наличии отношений по договору поручения № 7/2015 от 08.06.2015, но не подтверждают заключение трудового договора между ОАО «Ураган» и ответчиком.

В отсутствие сведений о содержании иных писем, адресованных получателю «Юлия 1», перечень которых приведен в скриншоте электронного почтового ящика ФИО3 (от 24.06.2015, от 01.07.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015 в 8:37 и в 8:42, 22.07.2015 30.07.2015), суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на указанные документы как на подтверждающие действительность трудовых отношений.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Ураган» № 3 от 08.07.2015 участники заседания дали ФИО3 поручение по составлению сетевого плана – графика реорганизации ОАО «Ураган» путем выделения в новое ООО, а также по привлечению инвестиционного налогового кредита в целях снижения налоговых рисков предприятия и получения отсрочки в уплате имеющейся налоговой задолженности.

Дальнейшая электронная переписка ФИО3 с ОАО «Ураган» (12.07.2015 с запросом справок из МИФНС № 8, запросом документов и копией аттестата; 

31.07.2015 в 13:20 о направлении во вложенном файле заполненного заявления ОАО «Ураган» на предоставление инвестиционного налогового кредита; 

31.07.2015 в 13:30 о направлении во вложенном файле заполненного обязательства ОАО «Ураган» на период действия инвестиционного налогового кредита; 

03.08.2015 15:41 о направлении проекта договора на проведение реорганизации ОАО «Ураган»; 

03.08.2015 15:53 о направлении сметы на оформление инвестиционного налогового кредита ОАО «Ураган» под бизнес-план инвестиционного проекта; 

04.08.2015 3:02 с приложением справки о задолженности по заработной плате) подтверждает исполнение поручения Совета директоров, данного на заседании 08.07.2015, не доказывая наличие трудовых отношений между ОАО «Ураган» и ФИО3

Направление же руководству предприятия проекта договора консультационных услуг № 9/2015 от 27.07.2015 на проведение реорганизации ОАО «Ураган» и сметы на выполнение работ по оформлению инвестиционного налогового кредита фактически является предложением ФИО3 предприятию своих услуг, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и условий сметы, включающих в стоимость оплаты 6 % налог по упрощенной системе налогообложения.

Исходя из дополнительных документов, приобщенных по ходатайству апеллянта в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, ФИО3 проводилось исследование финансовой деятельности ОАО «Ураган» для исполнения услуг, отраженных в техническом задании (приложение № 1 к договору поручения № 7/2015 от 08.06.2015), в частности, по заказу ООО «СТМ-Холдинг» составлены альбом-описание ОАО «Ураган» и презентация предприятия для потенциального инвестора, однако суд полагает, что задачи, поставленные перед ФИО3 на основании технического задания (приложение № 1 к договору поручения № 7/2015 от 08.06.2015) и на основании поручения Совета директоров предприятия, не могут быть отнесены к исполнению работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Помимо изложенного, одной из обязанностей ФИО3 являлось выполнение работ по реорганизации ОАО «Ураган», государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений наименования ПАО «Ураган» и приведению учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Вместе с тем указанные работы выполнены не были, согласно данным ЕГРЮЛ организационно-правовая форма должника не изменилась. 

Также к числу обязанностей ФИО3 в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора отнесено участие в исполнительном производстве в качестве представителя трудового коллектива на основании специальной доверенности.

Однако, в соответствии со статьей 29 ТК РФ должность представителя трудового коллектива является выборной, и на дату, указанную в качестве даты заключения трудового договора (14.05.2015), работник и работодатель не могли быть осведомлены о последующем избрании ФИО3 представителем работников (15.07.2015).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание выводы Заключения судебно-технической экспертизы о невозможности определить период времени выполнения подписей ФИО8 и ФИО3, о нанесении печатного текста трудового договора поверх ранее проставленной печати ОАО «Ураган», коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, признала трудовой договор сфальсифицированным как подписанный в более позднюю, по сравнению с указанной в нем, дату.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по приведенным внешним управляющим основаниям, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО «Ураган» № 3 от 08.07.2015 следует, что общество испытывало финансовые трудности, обусловившие задержки в выплате заработной платы и повлекшие увольнения работников и их отказ от работы, что, в свою очередь, повлекло невозможность выполнения предприятием текущих заказов и привлечения новых. Также доказательства по делу свидетельствуют о наличии у предприятия задолженности по налогам и блокировке расчетных счетов.

При этом, как указано ранее, пунктом 5.1.1 трудового договора с ФИО3 работнику установлен месячный должностной оклад в размере 48 000 рублей, а также предусмотрена ежемесячная выплата на сотовую связь и Интернет в размере 2 000 рублей, всего в месяц – 50 000 рублей, а пунктом 5.1.2 договора - премирование работника за регистрацию в ЕГРЮЛ изменения ПАО «Ураган» (два оклада), за регистрацию в ЕГРЮЛ окончания реорганизации (три оклада).

Вместе с тем согласно штатному расписанию ОАО «Ураган» заработная плата генерального директора составляет 39 936 рублей, заместителей – 26 000 рублей, а средняя заработная плата сотрудников ОАО «Ураган» - 15 000 рублей.

Таким образом, установленный ФИО3 в отсутствие возложения на него какой-либо ответственности должностной оклад, значительно превышающий вознаграждение руководителей и работников предприятия, не отвечает признаку разумности в сложившейся в обществе экономической ситуации.

Судом также принята во внимание справка юридической компании общества с ограниченной ответственностью «Крона-Прим» от 12.05.2017, согласно которой стоимость услуг по перерегистрации ОАО в ПАО с целью приведения учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», включая внесение изменений в учредительные документы общества, государственную регистрацию изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ, составляет 60 000 рублей, что существенно меньше предъявленной ФИО3 к взысканию выплате в размере порядка 750 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая признание трудового договора сфальсифицированным, коллегия приходит к выводу о том, что при его заключении ФИО3 и ФИО8 не намеревались создать трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции по смыслу статей 15, 56 ТК РФ. 

Поскольку обстоятельства настоящего спора, исследованные судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей - получение предприятием полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - соразмерной компенсации за выполненную работу, суд апелляционной инстанции считает, что действия работника и работодателя были направлены на намеренное искусственное формирование задолженности ОАО «Ураган» перед ФИО3, и, следовательно, обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, трудовой договор № 4 от 14.05.2015 между ОАО «Ураган» и ФИО3 является ничтожным применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом данного вывода коллегия не рассматривает вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 61. 2 Закона о банкротстве.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт.

Как следует из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «Ураган»; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета ввиду отсутствия её уплаты заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу № А51-2581/2016 отменить.

Признать недействительным трудовой договор № 4 от 14.05.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Ураган» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Ураган» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО12