АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36040/2021

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

акционерного общества «ДОМ.РФ»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 

по делу № А43-36040/2021,

по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ПБК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

по заявлению ФИО4 

о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее – ООО «ПБК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 620 118 рублей.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, признал требование ФИО2 обоснованным в заявленной кредитором сумме и включил его в третью очередь реестра.

Постановлением от 27.02.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения спора ФИО4 заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, признал требование обоснованным в заявленной кредитором сумме и включил его в третью очередь реестра; провел процессуальное правопреемство, заменив ФИО5 в реестре требований кредиторов на ФИО4

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор ООО «ПБК» – общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ» (далее – ООО «ДОМ.РФ») с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии долга в заявленном размере, что, по его мнению, подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 о прекращении производства по делу № А43-22854/2018 о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (прежнее наименование ООО «ПБК»). Как полагает ООО «ДОМ.РФ», в указанном судебном акте установлено отсутствие у должника обязательств по возврату денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Аналогичные обстоятельства Арбитражный суд Нижегородской области также установил в определении от 21.09.2020 по тому же делу, которым оставил без рассмотрения заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. По мнению подателя жалобы, судам надлежало применить второй абзац пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оставить требования ФИО2 (ФИО4) без рассмотрения.

ООО «ДОМ.РФ» полагает, что требование ФИО2 (ФИО4) подлежало понижению в реестре, поскольку она приходится родной сестрой генеральному директору ООО «ПБК» ФИО6, а также дочерью единственного участника должника ФИО7. По мнению лица, подавшего жалобу, требование кредитора отвечает критериям компенсационного финансирования, поскольку ФИО8 (отец ФИО2) приобрел его в результате уступки гражданами прав требования  к ООО «ПБК» по договорам долевого участия в строительстве после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Целью данных уступок являлось избежание введения в отношении должника, существенно нарушившего сроки сдачи объектов строительства, процедуры конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков. Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается факт нахождения ООО «ПБК» в состоянии имущественного кризиса на дату заключения сделки. В рамках дела № А43-22854/2018 ФИО8 требование к должнику не предъявлял. Как полагает ООО «ДОМ.РФ», в связи с изложенным к   ФИО2, не устранившей разумные сомнения относительно компенсационной природы ее требования к должнику, подлежал применению правовой подход, сформулированный в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Выводы судов о том, что ни     ФИО2, ни ее отец не являлись контролирующим должника лицами, податель жалобы считает несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствует поведение указанных лиц по совершению сделок (уступок прав требования) на нетипичных, недоступных обычным (независимым) участникам делового оборота условиях. Экономические мотивы совершения отцом сделок с гражданами и дальнейшего подписания соглашения с ООО «ПБК» ФИО2 не раскрыты. Как считает заявитель, смысл скоординированных с контролировавшими должника лицами действий     ФИО8 заключался в недопущении введения в отношении ООО «ПБК» в рамках дела № А43-22854/2018 процедуры банкротства застройщика. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представительв судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установили суды двух инстанций, ООО «ПСБ» и ФИО8 (участник долевого строительства) заключили соглашения от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 12.04.2017 № 5/7-2-10 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 20.07.2017 № 12/7-2-12 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 10.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 21.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 04.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 30.05.2017 № 10/7-2-39 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 31.03.2017 № 4/7-2-41 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.04.2017 № 7/7-2-46 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.12.2016 № 1/7-2-1 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 30.01.2017 № 2/7-2-44 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 16.05.2017 № 9/7-2-11 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.03.2020), от 20.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.08.2017 № 17/7-2-51 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 04.03.2020), от 11.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 16.04.2018 № 20/7-2-11 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.06.2017 № 11/7-2-21 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020), от 17.02.2020 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 06.10.2017 № 7к2 (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2020).

По условиям названных соглашений ООО «ПБК» приняло обязательство по возврату ФИО8 денежных средств в суммах 850 500 рублей, 1 568 393 рубля, 593 390 рублей, 1 274 490 рублей, 595 350 рублей, 847 700 рублей, 1 981 350 рублей, 1 823 850 рублей, 901 110 рублей, 997 000 рублей, 595 350 рублей, 1 480 000 рублей, 847 700 рублей, 1 978 200 рублей, 850 000 рублей, 844 550 рублей и 591 185 рублей соответственно в течении пяти рабочих дней с дат расторжения договоров.

ФИО2 является наследницей имущества умершего ФИО8

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБК»; определением от 30.05.2022 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО9.

Неисполнение ООО «ПСБ» условий соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 18 620 118 рублей.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае, оценив обстоятельства реальности обязательств, не исполненных должником, а также не установив доказательств погашения последним задолженности перед кредитором, суды двух инстанций признали требование         ФИО2 обоснованным. 

Доводы ООО «ДОМ.РФ» о наличии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр отклонены окружным судом, поскольку основаны на иной, чем у судов, интерпретации подлежащих применению положений законодательства и фактических обстоятельств спора. Действительно, у ООО «ПБК» отсутствует долг по договорам участия в долевом строительстве, вместе с тем ФИО2 предъявила должнику требование, основанное на соглашениях о расторжении указанных договоров. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их субординации.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 названного Федерального закона. К таковым, в частности, относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья руководителей должника либо лиц, имеющих возможность определять его действия (абзац третий пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта  4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В частности, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

– наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

– предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Отказав в понижении требования ФИО2 (ФИО4), суды исходили из отсутствия безусловных подтверждений тому, что ООО «ПБК» находилось в состоянии кризиса и нуждалось в дофинансировании и сокрытии этого обстоятельства от независимых кредиторов. 

Суды учли, что производство по предыдущему делу о банкротстве должника № А43-22854/2018 было прекращено (определение от 06.07.2021) в связи с его несоответствием критериям, при которых вводится процедура наблюдения (общий объем требований составлял менее 300 000 рублей). При этом должник погасил задолженность перед бюджетом на сумму более 100 000 рублей, а также в значительном размере – крупный многомиллионный долг перед ФИО10, что свидетельствовало о его возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам в 2019 году. Судебные инстанции посчитали, что показатели бухгалтерского баланса ООО «ПБК», а также факт наличия у должника активов (недвижимое имущество) позволяли сделать вывод о платежеспособности общества на момент подписания соглашения с ФИО8 Следует отметить, что из анализа финансового состояния, произведенного временным управляющим, также не усматривается, что в 2019 году ООО «ПБК» находилось в состоянии финансового кризиса.

Суды констатировали отсутствие бесспорных свидетельств тому, что ФИО11 и ее умерший отец (правопредшественник) действовали по указанию своих родственников, контролировавших ООО «ПБК». При этом сам факт их аффилированности по отношению к участнику общества-должника и его бывшему руководителю не является обстоятельством, автоматически влекущим понижение требования в реестре при отсутствии доказательств того, что их действия контролировались одним и тем же лицом. Судебные инстанции приняли во внимание реальность правоотношений ООО «ПБК» с первоначальными кредиторами (дольщиками) и недоказанность того, что эти отношения носили внутригрупповой характер.

Суды проанализировали обстоятельства длительного неистребования ФИО8 долга с ООО «ПБК», на что обратило внимание ООО «ДОМ.РФ» и заключили, что право требования ФИО8 к должнику возникла в конце февраля 2020 года, задержка явилась следствием объективных причин, а именно, наступления в 2020 году острой фазы пандемии коронавирусной инфекции, введенных в связи с ней ограничительных мер (самоизоляция для лиц старше 65 лет), возраст ФИО8 (68 лет), длительную болезнь и смерть 03.11.2021. Установленный законом срок на принятие наследства составляет шесть месяцев, при этом ФИО11 обратилась с заявлением в течение месяца с даты введения в отношении ООО «ПБК» процедуры наблюдения. Судебные инстанции посчитали, что изложенное опровергает сомнения ООО «ДОМ.РФ» в подозрительности поведения кредиторов.

По итогам совокупной оценки изложенных фактических обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии безусловных подтверждений тому, что ФИО8, приобретая право требования к ООО «ПБК» у независимых кредиторов, действовал исключительно под влиянием своих родственников и преследовал цель создать у независимых кредиторов видимость благополучного финансового положения ООО «ПБК». ФИО2, в свою очередь, приобрела право требования к должнику в результате наследования за умершим отцом. 

С учетом изложенного оснований для субординирования требований кредитора у судов не имелось. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А43-36040/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова