ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-757/24

31 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Электрон-Компонент»: ФИО1 д. от 28.10.24, ФИО2, ген. директор, ФИО3 д. от 14.08.24.

от ООО «ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ»: не явился

рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 года, 

по иску ООО «Электрон-Компонент»

к ООО «ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон-Компонент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору в размере 34 178 159 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 417 815 руб. 99 коп. по состоянию на 08.01.2024 с начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 022 500 руб 23 коп. по состоянию на 08.01.2024 с начислением по день фактической уплаты долга.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В заседание суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Электрон-Компонент» (далее – поставщик) и ООО «ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ» (далее – покупатель) заключен договор поставки № ЭК/2022-2208-08 от 22.08.2022.

Истец указывает, что товар в установленный договором срок был поставлен ответчику, однако ответчик не оплатил поставленный товар. В связи с неисполнением обязанности по оплате на сумму долга была начислена неустойка, а также плата за предоставление коммерческого кредита.  

В связи с отказом ответчика исполнять требования истца по оплате задолженности в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товаров по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность доказательств, в том числе представленных истцом  дополнительно  на стадии апелляционного рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов заключения договора поставки, поставки товаров покупателю и отсутствия оплаты спорного товара в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные истцом, поскольку истец имел возможность представить их в суд первой инстанции, но не сделал этого по зависящим от него причинам.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, истец не представил оригиналы доказательств в суд первой инстанции в силу того, что представитель истца не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело было разрешено по существу, поскольку представитель истца не имел надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что судом первой инстанции в данном случае было ограничено право истца на доступ к правосудию, поскольку в указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ. 

При этом ссылка заявителя на нарушение обязанности по заблаговременному раскрытию истцом соответствующих доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что раскрытие доказательств не предполагает предоставление оригиналов доказательств в суд. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств. По смыслу данного разъяснения допускается предоставлять другим участникам процесса копии доказательств, представляемых в суд. При этом  в обязанности сторон входит направлять другой стороне копии  отсутствующих у них документов. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец заблаговременно представил в суд первой инстанции и ответчику копии спорного договора поставки и актов приема-передачи товаров, то есть документов, изначально имевшихся у обеих сторон. Таким образом, права ответчика не были нарушены представлением оригиналов указанных документов в день судебного заседания непосредственно в суд.

Заявитель также указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна допущенному им нарушению, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в нижестоящих судах не заявлялось о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанный довод не может быть заявлен в суд кассационной инстанции.

Ответчик также указывает, что заявленная истцом сумма коммерческого кредита является завышенной, договор поставки не содержит условий о возникновении коммерческого кредита, в связи с чем его взыскание неправомерно.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту в соответствующей части применяются правила о договоре займа.

Таким образом, если между контрагентами достигнуто соглашение, в соответствии с которым одна из сторон обязана внести предоплату по договору либо стороне предоставляется отсрочка оплаты товаров, работ, услуг и т.д., то указанное условие должно быть квалифицировано как условие о коммерческом кредите, если стороны не договорились об ином. В таком случае на сумму коммерческого кредита подлежал начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом если сторонами не согласован размер процентов в связи с предоставлением коммерческого кредита, то он должен определяться в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, т.е. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате суммы коммерческого кредита. При этом, определяя размер платы за финансирование, суд исходил из ключевой ставки Банка России и правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Довод о том, что истец длительное время не обращался за взысканием, в связи с чем искусственно увеличен размер процентов, отклоняется судом округа, поскольку  размер процентов зависит не от действий истца, а от своевременности  совершения оплаты ответчиком. 

Иные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-757/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                     А.А. Гречишкин