АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2876/2023

25 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 с перерывом в течение дня 14.03.2024 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Курска

о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103025:2642, с учетом произведенной реконструкции (самовольное строение), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью застройки 311,8 кв.м, площадь помещений здания 254,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4 согласно техническому паспорту (плану) от 20.04.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска», комитет архитектуры и градостроительства                г. Курска,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 представлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.05.2023 (срок 3 года);

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1/01-03 от 17.01.2024 (срок до 31.12.2024);

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: ФИО4 по доверенности №91 от 28.12.2023 (срок 31.12.2024);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска, комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании права собственности на нежилое помещение с учетом произведенной реконструкции (самовольное строение), расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением от 03.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, исключил в порядке статьи 47 АПК РФ из числа соответчиков комитет архитектуры и градостроительства г. Курска и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска».

14.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.09.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2023 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 23.01.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 14.03.2024 истец представил заявление об уточнении исковых требований в части технических характеристик реконструированного объекта недвижимости, просил суд признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103025:2642, с учетом произведенной реконструкции (самовольное строение), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью застройки 311,8 кв.м, площадь помещений здания 254,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4 согласно техническому паспорту (плану) от 20.04.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на приобретение по договору купли-продажи объекта недвижимости, впоследствии реконструированного им без получения разрешения на реконструкцию, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о признании реконструированного объекта самовольной постройкой в рамках дела №А35-7387/2021 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое помещение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 04.10.2010, выданным Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ», путем демонтажа самовольной пристройки в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости судом было отказано.

Однако, Предприниматель указывал, что исполнение вступившего в законную силу решения суда невозможно без нарушения действующих градостроительных норм и правил, а также положений СанПин 2.1.2.2645-10.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что приведение реконструированного объекта в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 04.10.2010 было возможно путем проведения капитального ремонта, а не реконструкции, в связи с чем действия истца являлись излишними.

Представитель третьего лица  - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поддержал позицию ответчика, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в письменном мнении пояснил, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель управляющей компании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения на иск, дополнительных документов не представил.

С учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (кроме Комитета архитектуры и градостроительства города Курска), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: 

<

...> (с изменениями на 22.11.2010) в его состав входил магазин (основное строение с крыльцом), лит. Б, 1974 года постройки, общей площадью 206,2 кв.м.  

За ИП ФИО5 было зарегистрировано право собственности на помещение 1 в здании, лит. Б, площадью 206,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:103025:2642, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 05.09.2012 №46-46-01/038/2012-489).

01.09.2020 между ФИО5 как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение 1 в здании, лит. Б, площадью 206,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:103025:2642, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять в соответствии с условиями договора недвижимость и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Продавец передал, а покупатель принял в собственность помещение по акту приема-передачи от 01.09.2020.

За ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1, площадью 206,2 кв.м., кадастровый номер 46:29:103025:2642, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 10.09.2020 №46:29:103025:2642-46/026/2020-17).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, для торговой деятельности, площадью 8291 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. На указанном земельном участке также расположены многоквартирные дома №3 (имеет общую стену с магазином) и №5.

Судом установлено, что по устному обращению ФИО6 по законности возведения пристройки к магазину, расположенному на общедомовой территории, Государственной инспекцией строительного надзора Курской области была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства: здания магазина с кадастровым номером 46:29:103025:2642.

По результатам проверки Государственная инспекция строительного надзора Курской области направила в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству г.Курка уведомление от 19.01.2021 №2 о выявлении самовольной постройки - магазина с кадастровым номером 46:29:103025:2642.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 11.02.2021 №17 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию)  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (оплачен ФИО2 21.04.2021).

02.04.2021 по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен технический план здания, согласно которому объект имеет следующие технические характеристики: вид объекта – здание, назначение – нежилое, название – магазин, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1974, площадь – 254,8 кв.м., местоположение - 

<

...>, земельный участок, в границах которого расположен объект – 46:29:103134:4.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании реконструкции нежилого помещения №1, лит. Б, в виде пристройки г-образной формы, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании привести  нежилое помещение №1, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 04.10.2010 путем сноса пристройки г-образной формы за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Делу был присвоен номер А35-7387/2021.

В ходе рассмотрения дела №А35-7387/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением Комитету архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация г. Курска о признании права собственности на нежилое помещение с учетом произведенной реконструкции (самовольное строение), расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом заявления от 20.12.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, общество с ограниченной ответственностью «Троя», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу №А35-7387/2021 исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска были удовлетворены. 

Реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103025:2642, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде возведения пристройки признана самовольной постройкой. 

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103025:2642, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 04.10.2010, выданным Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ», путем демонтажа самовольной пристройки в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу №А35-7387/2021 обжаловано не было и вступило в законную силу 20.10.2022.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что при возведении спорной постройки были соблюдены требования жилищного законодательства о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции объекта, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

После вступления судебного акта в законную силу Предпринимателем 06.02.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> и д.3.

Третьим вопросом повестки  внеочередного общего собрания значилось: согласование с собственниками МКД по адресу: 

<

...> и д.3 размещение и использование нежилого помещения №1 лит. Б в виде пристройки Г-образной формы, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. №1, кадастровый номер объекта недвижимости: 46:29:103025:2642, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4.

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников было решено согласовать размещение и использование нежилого помещения №1 лит. Б в виде пристройки Г-образной формы, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. №1, кадастровый номер объекта недвижимости: 46:29:103025:2642, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4, что подтверждается Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 06.02.2023 и Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 06.02.2023.

Не отрицая факта проведения реконструкции без получения соответствующих разрешений и ссылаясь на получение согласия всех собственников помещений в МКД, необходимость легализации реконструированного объекта, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с учетом произведенной реконструкции (самовольное строение), расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с  частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала реконструкции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

При этом органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (часть 4 статьи 222 ГК РФ).                             

В силу части 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, совершить одно из действий, предусмотренных данной частью, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2).

При этом как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2404/10). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Арбитражным судом Курской области в деле №А35-7387/2021 было установлено, что в результате выполненных работ произошло увеличение площади, объема здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, что в соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, до начала проведения реконструкции ИП ФИО2 за разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого помещения в уполномоченный орган не обращался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу №А35-7387/2021 установлено, что реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103025:2642, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде возведения Г- образной пристройки является самовольной. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Истцом факт самовольной реконструкции нежилого помещения также не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд в деле №А35-7387/2021 пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что при возведении спорной постройки были соблюдены требования жилищного законодательства о необходимости получения согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции объекта, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, для торговой деятельности, площадью 8291 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4 расположены многоквартирные дома №3 и №5, а также примыкающее к дому №3 помещение, эксплуатируемое как магазин.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку произведенная ИП ФИО2 реконструкция нежилого помещения занимает часть земельного участка под многоквартирными домами, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома,  осуществленная ИП ФИО2 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

В подтверждение согласования с собственниками МКД №3 и №5 по адресу: 

<

...> в материалы дела представлены протоколы №1 и №2 от 06.02.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома №3 о согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также общего собрания собственников помещений жилого дома №5 о согласовании размещения и использования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 55-60).

Судом установлено, что указанные протоколы (с приложенными реестрами собственников помещений и решениями) содержат сведения о согласовании спорной реконструкции всеми собственниками помещений в указанных домах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ИП ФИО2 представлены доказательства соблюдения требований жилищного законодательства о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции объекта, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец уже реализовал свое право на обращение в суд с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям.

Арбитражный суд полагает данный довод ответчика ошибочным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Суд соглашается с доводами Администрации и Комитета о том, что в деле № А35-7387/2021 и в настоящем деле наличествует спор между теми же лицами и о том же предмете.

В то же время арбитражный суд полагает, что основания исковых требований в делах различны.

В рамках дела № А35-7387/2021 истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что самовольная реконструкция нежилого помещения произведена предпринимателем в отсутствие согласования всех собственников помещений в МКД, на земельном участке которых расположен магазин, поскольку представленные Предпринимателем протоколы от 23.04.2021 собственников помещений МКД №3 и №5 не содержали подписей (согласия) всех собственников.

После этого истцом были приняты меры для устранения вышеуказанных недостатков, проведено внеочередное общее собрание собственников МКД №3 и №5 по адресу: 

<

...> и получено согласие всех собственников указанных многоквартирных домов на размещение магазина (с учетом реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4, что подтверждается протоколами №1 и №2 от 06.02.2023 (пункт 3 повестки собрания).

Данные доказательства являются новыми, не существовавшими на момент рассмотрения дела № А35-7387/2021 и подтверждают иные обстоятельства, что свидетельствует о наличии иного основания заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В обоснование заявленных возражений ответчик и третье лицо (Комитет архитектуры и градостроительства города Курска) также указывали, что ИП ФИО2  в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не исполнен вступивший законную силу судебный акт по делу №А35-7387/2021, что, по мнению указанных лиц, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Однако истец, обосновывая невозможность исполнения решения суда по делу №А35-7387/2021 в добровольном порядке, указывал, что исполнение судебного акта приведет к нарушению требований градостроительных и строительных норм, СанПин, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав третьих лиц (собственников помещений в МКД) и публичных интересов.

Оценивая указанные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия по доказыванию предъявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.09.2023 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли приведение реконструированного объекта в состояние, согласно техническому паспорту от 04.10.2010?

2. Возможно ли приведение реконструированного объекта в состояние, согласно техническому паспорту от 04.10.2010 без нарушения нормативных требований?

3. Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2024 №1153/2-3-23 приведение реконструированного объекта в состояние, соответствующее техническому паспорту от 04.10.2010 года, технически возможно.

В случае приведения реконструированного объекта в состояние, соответствующее техническому паспорту от 04.10.2010, будут иметь место отступления от нормативных требований п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, п. 6.1.1,6.1.2 СП 59.13330.2020 и п.1 ст. 15 № 181-ФЗ.

В отношении 3 вопроса эксперт пришел к выводу о том, что он имеет правовой характер, в связи с чем не может быть решен в рамках технической экспертизы. Экспертом также установлено, что угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта в реконструированном состоянии не создается.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 22.01.2024 №1153/2-3-23 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение № 1986/23 от 16.06.2023 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству ответчика суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений в отношении экспертного заключения.

Эксперт ФИО8, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, в судебном заседании дал пояснения в отношении заключения экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Отвечая на вопрос ответчика о возможности приведения нежилого помещения в состояние согласно техническому паспорту от 04.10.2010 при соответствии требованиям п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, п. 6.1.1,6.1.2 СП 59.13330.2020 и п.1 ст. 15 № 181-ФЗ путем проведения капитального ремонта, эксперт отметил следующее.

По данным техпаспорта 2010 года к помещению торгового зала (№1) примыкают подсобные помещения №2, 17, предназначенные для хранения товара, соответственно, поставляемый товар будет заноситься через обустраиваемый в соответствии с техпаспортом дверной проем в наружной стене помещения №2, а разгрузка товара будет производиться напротив окон жилых помещений со стороны двора жилого дома №3, где расположены входы в подъезды (фото №1-2 приложения №2 к экспертному заключению). 

Такой вариант разгрузки товара не соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, действовавшего с 15.08.2010 по 01.03.2021 года, а также действующим в настоящее время требованиям п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, в которых указывается на недопущение загрузки материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Помимо этого, по данным техпаспорта 2010 года вход для посетителей предусмотрен через восстанавливаемое помещение №13, с наружной стороны которого будет находиться заново обустроенное крыльцо с тремя подъемами шириной 3,80 м (схема №1 приложения №1 к экспертному заключению). Наличие такого крыльца без пандуса исключает доступность спорного здания (магазин непродовольственных товаров с парикмахерской) для маломобильных групп населения (далее - МГН), что является отступлением от требований п. 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020, согласно которым в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. 

Отсутствие в техпаспорте 2010 года пандуса также является отступлением от п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которому организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Дополнительно эксперт указал, что проведенный истцом вариант реконструкции здания является объективно необходимой и адекватной мерой с целью соблюдения требований п. 139 СанПиН 2.1.3684-21, п. 6.1.1,6.1.2 СП 59.13330.2020 и п.1 ст. 15 № 181-ФЗ, а действия истца в этой части не являлись излишними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае приведения реконструированного объекта в состояние, соответствующее техническому паспорту от 04.10.2010, будут иметь место отступления от следующих нормативных требований: п.139 СанПиН 2.1.3684-21, п. 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем суд соглашается с доводом истца о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу №А35-7387/2021 без нарушения требований градостроительных и строительных норм, в связи с чем баланс законных интересов участников правоотношений по делу №А35-7387/2021 и публичных интересов не мог быть достигнут.

С учетом представленных доказательств и пояснений эксперта доводы ответчика о возможности приведения реконструированного объекта в соответствие с техническим паспортом 2010 года путем проведения капитального ремонта, а не реконструкции, отклоняются судом как неосновательные.

С учетом изложенного и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска нормам статьи 222 ГК РФ не противоречит.

Реконструкция спорного объекта произведена на земельном участке, в отношении которого истцом в соответствии с частями 1 - 3 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации получено согласие всех собственников МКД, в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует параметрам разрешенного строительства, фактическое использование земельного участка соответствует одному из видов разрешенного использования (для торговой деятельности), сохранение спорного объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 22.01.2024 №1153/2-3-23.

Доказательств того, что здание с произведенной реконструкцией нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что реконструированное здание соответствует градостроительным и строительным нормам, не нарушает чьих-либо прав, использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования и согласовано со всеми собственниками помещений МКД, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец при рассмотрении дела ходатайствовал о возложении судебных расходов на него.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск был заявлен в интересах Предпринимателя и не обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика, а также принимая во внимание ходатайство истца, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ИП ФИО2

На основании статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304461131500013, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304461131500013, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103025:2642, с учетом произведенной реконструкции (самовольное строение), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью застройки 311,8 кв.м, площадь помещений здания 254,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103134:4, согласно техническому паспорту (плану) от 20.04.2021.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Кочетова