АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20877/2024

07 июля 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к Закрытому акционерному обществу «Нефтефлот»

о взыскании 1 360 560 руб.

третьи лица: 

1. ФБУ «Администрация Волжского бассейна»;

2. АО «Первомайский судоремонтный завод»;

3. ООО «Судопластсервис».

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2023,   диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» о взыскании убытков в сумме 1 360 560 руб.

Истец поддержал заявленные требования, кроме того представил возражения которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные документы, кроме того ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 21.06.2023 №БТ-223-р промерное судно «Рельеф» (далее - Судно) изъято из оперативного управления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - Истец).

Право хозяйственного ведения подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно №302575190 от 26.07.2023 г. Морской порт регистрации Судна - г. Астрахань.

Приказом ФГУП «Росморпорт» №257 от 30.06.2023 Судно передано на баланс Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт».

Выполнение работ по строительству судна в рамках государственного контракта №05Ф/11-ГК/2020 от 18.11.2020, осуществлялось силами ЗАО «Нефтефлот» (далее - Ответчик) по заказу ФКУ «Речводпуть».

Ответчик взял на себя гарантийные обязательства осуществлять устранения дефектов и производить ремонт Судна в гарантийный период в течение 24 месяцев с даты подписания Акта приёмки законченного строительством объекта Приёмочной комиссией по форме КС-14 - с 13.12.2022 и Акта приёмки-передачи Судна Эксплуатирующей организацией, что подтверждается Декларацией о гарантийных обязательствах подрядчика.

Согласно акта приёма-передачи от 14.07.2023 Эксплуатирующей организацией является Истец.

Судно прибыло в морской порт Астрахани 21.07.2023.

Буксировка Судна осуществлялась из г. Саратов Саратовским РВП и С - филиал ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

В рамках подготовки Судна к вводу в эксплуатацию прибыли специалисты Ответчика.

При проведения 09.08.2023 пуско-наладочных работ были выявлены неисправности Судна, а именно: при включении редуктора на передний и задний ход падение оборотов главного двигателя с 680 до 600 об/мин., затруднённое вращение гребного вала, неисправность троллингового клапана.

Силами ООО МК «Каскад» 10.08.2023 был проведён водолазный осмотр винто рулевого комплекса Судна и составлен Акт 47-МК, в котором зафиксировали, что видимых механических повреждений и посторонних предметов не обнаружено.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с действующими гарантийными обязательствами, в адрес Ответчика была направлена претензия №2879 от 10.08.2023 о необходимости провести подъём Судна в док/слип для составления акта дефектации и ремонта валовой линии в кратчайшие сроки, так как в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации №Пр-2278 от 01.12.2021 об обеспечении прохода судов с осадкой 4,5 м. по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу, Судно требовалось на проведение гидрографических работ.

Письмом №2559 от 14.08.2023 Ответчик отказал в выполнении гарантийного ремонта Судна с мотивировкой, что неисправности не являются гарантийными случаями, так как возможная причина выхода Судна из строя -неисправность троллингового клапана, которая возникла в результате эксплуатации Судна без охлаждения дейдвуда или буксировки Судна без закреплённого гребного вала.

Однако, буксировкой занимался Саратовский РВП и С - филиал ФГБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», который письмом №847 от 18.08.2023 сообщил, что гребной вал Судна, перед началом буксировки из г. Саратова в морской порт «Астрахань» был застопорен штатным стопорным устройством и вращение вала не наблюдалось.

Не согласившись с позицией Ответчика Истец вновь направил претензию №2955 от 17.08.2023, указав, что выводы специалистов Ответчика основаны на предположениях. Повреждения датчика оборотов гребного вала и перфорированного диска произошло при осуществлении пуско-наладочных работ с участием специалистов Ответчика.

На претензию Истца письмом №2636 от 22.08.2023 Ответчик попросил оформить на своих сотрудников пропуска в период с 22.08.2023 по 27.08.2023 с целью определения и устранения неисправностей, согласно гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 акта пуско-наладочных работ от 24.08.2023, составленного с участием представителей Истца и Ответчика, для установления причин неисправности требовался подъём Судна, так как отсутствовала возможность провернуть вал вручную.

Несмотря на выводы изложенные в акте пуско-наладочных работ от 24.08.2023 о невозможности установить причины неисправности Судна без его подъёма, Ответчик письмом № 2721 от 31.08.2023 сообщил, что обнаруженный дефект валовой линии не подпадает под действие гарантий, повторив доводы изложенные в письме №2559 от 14.08.2023 о том, что неисправность возможно возникла в результате эксплуатации Судна без охлаждения дейдвуда или буксировки Судна без закреплённого гребного вала, т.е. претензии остались без удовлетворения.

Не согласившись с изложенной позицией Истец письмом №3132 от 04.09.2023 поставил Ответчика в известность, что планирует проводить ремонт собственными силами с привлечением сторонней организацией (судоремонтного предприятия) и в случае выявления причин, повлекших возникновение неисправности в виде некачественной сборки или изготовления деталей, расходы будут перевыставлены Ответчику в судебном порядке.

Письмом №3279 от 14.09.2023 Истец пригласил представителя Ответчика, уполномоченного доверенностью для участия в планируемой буксировке промерного Судна к причальной стенке Астраханского судоремонтного предприятия АО «Первомайский судоремонтный завод» (далее - Судоремонтное предприятие) 19.09.2023 и постановки судна в ДОК 20.09.2023.

Письмом №2891 от 15.09.2023 Ответчик подтвердил, что от лица ЗАО «Нефтефлот» в г. Астрахань будет направлен и.о. главного строителя -ФИО4.

После постановки судна в ДОК с участием и.о. руководителя группы дефектации, капитана судна, представителя Истца, инспектора РМРС был подготовлен и подписан Акт дефектации №287 от 22.09.2023.

Представитель Ответчика ФИО4 от подписи отказался, мотивированных возражений и пояснений не представил, о чём был составлен акт об отказе подписания документов от 22.09.2023.

Согласно Акта дефектации №287 от 22.09.2023 выявлено следующее:

- негодное состояние подшипника капролонового кормового, подшипника капролонового носового, сальниковой набивки 25X25. (п.3,4,9 Акта). При визуальном осмотре задиров, трещин, подплавлений обнаружено не было, что исключает изменение геометрии втулок от перегрева;

- в результате обмеров установлено: кормовой и носовой подшипники имеют повышенные показатели конусности и овальности, минимальные расчетные зазоры в соединении втулка-шейка меньше монтажных, что является причиной заклинивания валопровода.

Таким образом, выводы сделанные в акте дефектации №287 от 22.09.2023 опровергают доводы Ответчика о том, что возможная причина неисправности Судна связана с неправильной эксплуатацией (эксплуатации Судна без охлаждения дейдвуда или буксировки Судна без закреплённого гребного вала).

По рекомендациям акта дефектации №287 от 22.09.2023 необходимо было провести работы по замене подшипников с обеспечением монтажных зазоров.

В целях осуществления работ по дефектации и ремонту валовой линии промерного Судна между Истцом и Судоремонтным предприятием заключён договора подряда №23/519 от 18.09.2023 (далее - Договор).

Первоначальная цена Договора, в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение №1 к Договору) составила 1 237 200 (Один миллион двести тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью проведения повторной технологической постановки судна в ДОК и на основании акта дефектации, стороны увеличили цену договора на 123 360 (Сто двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, о чём было подписано дополнительное соглашение №1 от 14.11.2023 к Договору.

Общая цена Договора составила 1 360 560 (Один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Факт понесённых расходов подтверждается счётом №143 от 14.11.2023, счёт-фактурой №335 от 14.11.2023 и платёжным поручением №5963 от 21.11.2023.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное   не   предусмотрено   договором   подряда,   распространяется   на   все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Декларации о гарантийных обязательствах подрядчика от 13.12.2022 года указано, что все расходы, связанные с устранением дефектов или ремонтом на Судне, выполненных Эксплуатирующей организацией, должны быть возмещены подрядчиком на основе претензионных документов; стоимость работ по устранению дефектов и ремонту должна быть установлена на основе документально подтвержденных фактических затрат.

В процессе выполнения работ и после их окончания Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии (№3418 от 27.09.2023, №312 от 31.01.2024) и предлагал добровольно возместить расходы, но Ответчик письмами №3115 от 04.10.2023, №617 от 13.02.2024 отвечал отказом, сославшись что указанный способ защиты неприменим.

С доводами Ответчика Истец и не согласен и считает, что избранный способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Указанные расходы Истец оценивает как убытки, которые должны быть взысканы с Ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных Декларацией о гарантийных обязательствах подрядчика от 13.12.2022 года.

Отказывая в гарантийном ремонте Ответчик не подтвердил того, что работники Истца несанкционированно вмешивались в конструктивные особенности промерного Судна или не соблюдали эксплуатационные требования.

В письме №2721 от 31.08.2023 Ответчик указал, что согласно условиям государственного контракта №05Ф/11-ГК/2020 от 18.11.2020 «если в течение гарантийного периода будет обнаружено, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также оборудование, материалы или Судно в целом не работают надлежащим образом, Подрядчик обязан за свой счёт, своими силами в безусловном порядке, в согласованные Сторонами сроки, устранить выявленные дефекты, если не докажет, что они произошли по вине Эксплуатирующей организации».

Получив неоднократные отказы от Ответчика в гарантийном ремонте Истец, являясь Эксплуатирующей организацией, оставил за собой право, руководствуясь п.6 Декларации о гарантийных обязательствах подрядчика от 13.12.2022 г., самостоятельно выполнить ремонт Судна в месте, которое будет определено Истцом как более удобное.

Убытки, понесённые Истцом, находятся в прямой причинной связи с действиями Ответчика. Договор подряда №23/519 от 18.09.2023, заключённый между Истцом и Судоремонтным предприятием на осуществление работ по дефектации и ремонту валовой линии промерного Судна подтверждает размер взыскания с Ответчика в виде стоимости выполненных работ на сумму 1 360 560 руб. и не вступает в противоречие с другими представленными доказательствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Главой 4 АПК РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам. По общему правилу определения подсудности (ст. 35 АПК РФ) рассмотрение спора подлежит суду по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду Самарской области.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Как указал истец, Ответчик указал, что гидрографическое судно «Рельеф» (далее-Судно) признано годным к эксплуатации на основании акта первоначального освидетельствования Судна №14.22.008.803651 от 08.12.2022, т.е. в зимний период.

Судно зимой 2022 - 2023 года не эксплуатировалось, в апреле 2023 его спустили на воду. Данный факт подтверждает сам Ответчик, указав в Отзыве, что «в период с 17.04.2023 по 21.04.2023 осуществлялся перегон Судна из г. Самара к месту базирования в г. Саратов». Таким образом, имел место перегон, а не эксплуатация Судна.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» также не эксплуатировало Судно. С 17.07.2023 на основании договора №23/395 от 17.07.2023 с застопоренным гребным валом штатным стопорным устройством ФБУ «Администрация Волжского бассейна» произвело буксировку Судна в морской порт Астрахань, в который Судно прибыло 21.07.2023.

Так как Судно не эксплуатировалось с декабря 2022 г. по август 2023 г. при спуске на воду произошло разбухание капролона и заклинивание подшипников с невыдержанными монтажными зазорами с последующим заклиниванием валопровода.

В отзыве Ответчик указал, что процедура дефектации Судна проведена с нарушением порядка, определённого нормами действующего законодательства, выразившимся в отсутствии при проведении дефектации Судна представителя уполномоченного органа.

Как указал истец, довод Ответчика несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 21.06.2023 №БТ-223-р промерное судно «Рельеф» (далее - Судно) изъято из оперативного управления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее- Истец).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 01.12.2021 №Пр-2278 об обеспечении прохода судов с осадкой 4,5 м по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу (далее - ВКМСК) не позднее 2023 года и в целях своевременного проведения гидрографических работ на ВКМСК Истцу было поручено обеспечить перевод Судна из под надзора ФАУ «Российское Классификационное Общество» под надзор ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с присвоением ему в кратчайшие сроки класса, достаточного для работы на всем протяжении ВКМСК, что следует из письма ФГУП «Росморпорт» от 20.07.2023 №СП-25/6827-23.

Переход Судна под надзор ФАУ «Российский морской регистр судоходства» подтверждается классификационным свидетельством №23.42.01.04354.141

Истец, предъявляя иск, взял за основу Декларацию о гарантийных обязательствах Ответчика от 13.12.2022 года.

Присутствие при составлении дефектного акта представителя ФАУ «Российское Классификационное Общество» или ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ситуации не меняет, так как факт выявленного недостатка в оборудовании был налицо.

ФАУ «Российское Классификационное Общество» и ФАУ «Российский морской регистр судоходства» - это учреждения, которые осуществляют классификацию и освидетельствование судов, а также плавучих средств. Оба учреждения в своей работе руководствуются Приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 «Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов».

Как указал истец, от лица Ответчика неоднократно приезжали представители, но своей позиции не высказывали, от подписи отказывались.

При подписании Акта дефектации от 22.09.2023 №287 представитель Ответчика ФИО4 мотивированных возражений и пояснений не представил, о чём в этот же день был составлен акт об отказе в подписании документа, и замечаний также не было представлено.

Истец указал о том, что в целях эффективной реализации проекта «Север-Юг» принято решение проведения реконструкции ВКМСК, учитывая, что в условиях действующей геополитической ситуации в мире и возникших логистических сложностей в портах Азово-Черноморского бассейна необходимо использовать возможности международного транспортного коридора «Север-Юг», что следует из письма Губернатора Астраханской области ФИО5 от 24.11.2021 №01-01-3506 в адрес Президента Российской Федерации ФИО6

Также истец указал на то, что не мог ждать, так как подходил к концу срок гарантийных обязательств со стороны Ответчика, а Ответчик постоянно отвечал отказом. В итоге Судно простояло более полугода в ДОКе. Истец не имел возможности использовать его на промерах в ВКМСК после проведения дноуглубительных работ.

Как указал истец, поведение Ответчика было направлено не на урегулирование конфликтной ситуации, а наоборот, на затягивание. Выводы специалистов Ответчика по характеру повреждений строились на предположениях, другие доказательства отсутствовали.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2133-0, на которое ссылается Ответчик, Истец в своём исковом заявлении приводит доказательства наличия убытков, их расчёт, а также причинно-следственную связь между поведением Ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, истец указал на то, что пояснениям ООО «Судопластсервис» стоит отнестись критически, так как оно является заинтересованным лицом и кроме письма №23 от 02.10.2023 самого производителя подшипников данные факты нигде не отражены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 15, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Нефтефлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 360 560 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 26 606 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтефлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 360 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 606 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1