РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2559/25-130-14

г. Москва

27 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИР Девелопмент" (127006, 

<

...>, ком. 3 этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) об освобождении ООО "ИР Девелопмент" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № 77054/24/7702270 от 18.12.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 274151/23/77054-ИП от 06.09.2023 или уменьшить размер исполнительского сбора на 25% от установленного , а именно до 562 078 руб. 07 коп.

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "Гласс Инжиниринг" ФИО2

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2024 года)

от ответчика 1: ФИО1 (удостоверение)

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР Девелопмент" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве   об освобождении ООО "ИР Девелопмент" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № 77054/24/7702270 от 18.12.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 274151/23/77054-ИП от 06.09.2023 или уменьшить размер исполнительского сбора на 25% от установленного , а именно до 562 078 руб. 07 коп.

2 ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 06.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 274151/23/77054-ИП о взыскании с ООО «ИР Девелопмент» денежных средств в размере 10 706 249,10 руб.

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 77054/24/772270 в размере 749 437,43 руб.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № 274151/23/77054-ИП окончено в связи с исполнением требований взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 777121/24/77054-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 749 437,43 руб.

ООО «ИР Девелопмент» считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

Таким образом, из данных положений следует, что правовой статус хозяйствующего субъекта не имеет как такового правового значения при установлении оснований для освобождения лица от уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа не исполнены им в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установлены частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что 06.09.2023 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 044279578 от 09.08.2023, выданный органом: Арбитражным суд г. Москвы, вступившему в законную силу 04.07.2023, предмет исполнения: Задолженность в размере: 10 706 249.10 руб., в отношении должника: ООО "ИР Девелопмент" адрес должника: 127006, Россия, 

<

...> ЭТАЖ 4, в пользу взыскателя: ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ"" адрес взыскателя: 125319, Россия, 

<

...>, этаж/помещ. 1/Х, ком. 2

Судебный пристав — исполнитель ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство № 274151 /23/77054-ИИ.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2023 № 274151/23/77054-ИП направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено в адрес должника путём интернет сервиса ЕПГУ. о чём в базе ПК АИС ФССП России есть соответствующая запись, должником данное сообщение было открыто и прочитано 16.11.2023 в 20:42, следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 23.11.2023 года.

По истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признавая причины неисполнения требований исполнительного документа неуважительными ввиду отсутствия доказательств обратного. 22 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании с заявителя суммы исполнительского сбора.

Согласно содержанию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии данных обстоятельств должник обязан сообщить о наличии указанных обстоятельств судебному приставу-исполнителю.

Из этого следует, что только при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа совершено должником по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения в отсутствии уважительных причин, что не может являться основанием для отмены исполнительского сбора либо признание не законным.

В указанный период со стороны должника не было предпринято действий, направленных на уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его требований, заявлений о отсрочке, рассрочке или освобождении ООО "ИР Девелопмент" от взыскания исполнительского сбора в течении данного периода времени подано судебному приставу-исполнителю не было, доказательств совершения вышеуказанных действий нет как в материалах судебного дела, так и материалах исполнительного производства.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, суд   приходит к выводу о том, что заявление   об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено следующее: «Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112  Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ООО «ИР Девелопмент» является организацией, входящей в группу компаний Инград, которая была приобретена группой компаний Sminex.

Учредителем ООО «ИР Девелопмент» является ПАО «Инград». 98,65% акций ПАО «Инград» перешли во владение ООО «Смайнэкс Управление Активами» 16.10.2024.

После инвентаризации имеющихся у группы компаний Инград возбужденных исполнительных производств новый собственник группы компаний Инград погасил задолженность перед взыскателем ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.

Требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно, что подтверждается платежным поручением.

Меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом не применялись.

Суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено 06.09.2023 и прежним собственником не исполнялось более года, в то время как новым собственником требования исполнительного документа исполнены менее чем за два месяца, учитывая отсутствие информации о наличии указанной задолженности при приобретении группы компаний ИНГРАД.

Согласно материалам дела, сумма исполнительского сбора составляет 749 437,43 руб. На основании изложенного, уд полагает возможным Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 18.12.2024 года по исполнительному производству № 274151/23/77054-ИП до 562 079,57 (Пятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят девять рублей 57 копеек) руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО1 от 18.12.2024 года по исполнительному производству № 274151/23/77054-ИП до 562 079,57 (Пятьсот шестьдесят две тысячи семьдесят девять рублей 57 копеек) руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина