Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-85570/2024

29 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕГАС" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 684 453,81 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за февраль, март, май 2024 года.

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная желоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор от 25.12.2023 № 1028 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по лечебно-профилактическому питанию на 2024 - 2025 гг. в НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ, а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором на оказание услуг.

Согласно пп. 4.2.1. и 4.4.21. Договора на оказание услуг Заказчик и Исполнитель обязаны заключить договор аренды помещения (далее – Договор аренды) на период оказания услуг по лечебно-профилактическому питанию с  беспечением доступа в помещение столовой.

Как пояснил истец, Для осуществления обязательств по Договору на оказание услуг по лечебно-профилактическому питанию Истец передал, а Ответчик по акту приема-передачи от 09.01.2024 принял, недвижимое имущество:

1. Нежилые помещения №№ 32, 34, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62 первого этажа лит. Е и помещения №№ 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 93 второго этажа лит. Е, общей площадью 583,3 кв. м, расположенные в здании «Столовая», нежилое, этажность  2, подземная этажность  1, общая площадь 1793,3 кв. м, инв. № 0100026, лит. Е, кадастровый номер 47:25:0000000:1523, РНФИ П12880003501, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, мкр. ФИО1 роща, д. 1, стр. № 76 (далее – Объект 1);

2. Часть помещения № 54 и помещения №№ 57, 58, 59, общей площадью 44,2 кв. м, лит. а3, расположенные в подвале здания «Главный физический корпус № 7 с подвалом», нежилое, этажность – 5, подземная этажность – 1, общая площадь 13264,4 кв. м, инв. № 0100004, лит. А, кадастровый номер 47:25:0000000:1267, РНФИ П12880002407, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, мкр. ФИО1 роща, д. 1, к. № 7 (далее – Объект 2).

Согласно оценке рыночной стоимости арендной платы за Объекты (отчет от 17.04.2024 № 368-23), выполненной 19.10.2023 ООО «Вариант», итоговая величина рыночной арендной платы за Объекты без учета коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных платежей составляет 228 151,27 руб. в месяц.

Вместе с тем, истец также пояснил, что договор аренды не зарегистрирован в надлежащем порядке, однако Ответчик фактически использует Объекты для осуществления обязательств по Договору оказания услуг, осуществляет оплату арендных, коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных платежей, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком договорами от 29.02.2024 № 578-163-3/2024, от 29.03.2024 № 710-1763/2024, от 29.03.2024 № 711-1763/2024, счетами, платежными поручениями об оплате счетов.

Выставленные счета за аренду Ответчиком оплачены частично (за январь и апрель 2024) и с нарушением срока оплаты. 

По расчету истца, размер задолженности ответчика по аренде за февраль, март, май 2024 составляет 684 453,81 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2024 № 500/1-10/3277 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что стороны находятся в стадии переговоров об условиях договора аренды, истцом в материалы дела представлен только проект договора аренды.

По мнению ответчика, Истец квалифицирует ситуацию, возникшую между ним и Ответчиком, как первую (подписание сторонами договора аренды, но непредоставление его на государственную регистрацию). Однако в этом случае Истец должен представить в арбитражный суд подписанный договор аренды, что им не сделано – напротив, истец представил именно проект договора аренды. Сам по себе факт оплаты перечисления Ответчиком Истцу денежных средств в размере 228 151, 27 руб. по платежному поручению № 215 от 23.05.2024 не свидетельствует о том, что стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы в указанном размере. Подтверждением согласования сторонами ежемесячной арендной платы в размере 228 151, 27 руб. может быть только договор аренды, который между сторонами не заключен, в связи с чем, ответчик полагал исковые требования необоснованными.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что факт передачи помещений во исполнение заключенного договора ответчиком не оспаривается. Ответчик недвижимым имуществом пользуется, извлекает прибыль из пользования прибыль, осуществляет оплату арендных, коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных платежей не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательного обогащения.

По настоящее время от Ответчика не поступало возражений об условиях пользования имуществом, предложенных Истцом, равно как предложений о согласовании договора аренды на иных условиях, ни намерений о расторжении имеющихся отношений вовсе.

По своей правовой природе предмет настоящего иска представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего при разрешении спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеизложенных правовых норм, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком спорными помещениями без внесения платы за спорный период не оспаривается, равно как и не оспаривается величина арендной платы, определенной истцом на основании оценки специалиста, учитывая частичные оплаты со стороны ответчика за пользование спорными помещениями в иной период, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕГАС» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ. Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» 684 453,81 руб. неосновательного обогащения, 16 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.