﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16 

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество СК «Строймонтаж», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны – Русалева Е.Ю. (доверенность от 11.08.2020);

представитель общества СК «Строймонтаж» - Огнева Н.А. (доверенность от 05.07.2021).

Поступившие в электронном виде отзыв конкурсного управляющего, дополнения к кассационной жалобе общества СК «Строймонтаж» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С. 

Определением суда от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гуляев С.Ю. 

14.06.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества  СК «Строймонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Е.С., в которой кредитор просил:

– снизить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства общества «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб., 

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С., выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 625 174 руб. 27 коп. (3 097 427,27 руб. – 2 472 253 руб.), 

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и оставлении в штате работников должника, 

– признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С., выразившиеся в оплате услуг привлеченных специалистов по завышенным ценам.  

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части своих требований, касающихся оспаривания действий конкурсного управляющего по всем эпизодам, в результате чего предметом судебного разбирательства явился вопрос только о снижении размера лимитов расходов на привлеченных лиц. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 судом снижен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства общества «Юмакс-Центр» до 2 472 253 руб., в остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования общества СК «Строймонтаж» о снижении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства до 2 472 253 руб. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество СК  «Строймонтаж» просит указанный судебный акт отменить, полагает, что обжалуемое постановление принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что резолютивная часть оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части, поскольку суд в мотивировочной части указал на несоответствие балансовой стоимости активов действительной их стоимости, рассчитал величину лимитов на привлеченных специалистов в меньшем размере по сравнению с балансовой стоимостью активов, однако в резолютивной части решения суда отказал в удовлетворении требований кредитора о снижении размера лимитов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между размером расходов на привлеченных специалистов и снижением размера лимитов на них отсутствует, а также не принял во внимание, что для определения действительной стоимости активов необходимо руководствоваться суммами,  реально поступившими в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество СК «Строймонтаж» указало на чрезмерность лимита расходов арбитражного управляющего, приводя соответствующие доводы о количестве и качестве активов должника, из реальной стоимости которых, по мнению заявителя, должен исчисляться размер лимитов на привлеченных специалистов. 

Как указывал заявитель, согласно отчету конкурсного управляющего в составе имущества должника выявлены следующие активы: основные средства на сумму 184 784 тыс. руб., запасы на сумму 113 145 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 574 079 тыс. руб., всего 872 008 тыс. руб. 

Проанализировав состав дебиторской задолженности, кредитор указал на то, что реальной к взысканию является дебиторская задолженность в размере, не превышающем 179 324 тыс. руб., исходя из чего заявителем произведен расчет лимитов на привлеченных специалистов, по результатам которого сумма, по мнению кредитора, не может превышать 2 472 253 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией кредитора о том, что для целей исчисления лимита расходов сумма активов не может превышать 477 253 тыс. руб., и снизил размер лимитов на привлеченных специалистов до указанной заявителем суммы 2 472 253 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в рассматриваемом случае конкурсного производства.

Следовательно, кредитор в соответствии с указанными нормами права и согласно статье 65 АПК РФ должен доказывать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства. При этом снижение размера лимита расходов по ходатайству участвующего в деле лица возможно до момента привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оказания указанными лицами соответствующих услуг.

Апелляционный суд установил, что размер денежных средств на счетах должника на дату введения процедуры конкурсного производства составлял 3 320 087 руб. 81 коп.

Апелляционным судом также установлено, что при исчислении лимита расходов кредитор не учел все выявленные конкурсным управляющим активы должника, а именно: в ходе конкурсного производства, в том числе с привлечением в период с 2016 года по 2019 год специалистов, чьи услуги подлежат оплате за счет имущества должника в пределах установленных лимитов, были приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, и, вопреки мнению общества СК «Строймонтаж», дебиторская задолженность в размере 382 360 297 руб. 88 коп., выявленная управляющим, является документально подтвержденной, поскольку в отношении нее приняты судебные акты о взыскании; помимо этого, документально подтвержденной является дебиторская задолженность в размере 35 344 048 руб. 03 коп., которая фактически поступила на счета должника в ходе конкурсного производства в результате принятых мер к взысканию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК пояснения с доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, о том, что установленная судом действительная стоимость активов должника может являться основанием для снижения размера лимита расходов на привлеченных специалистов; отметив, что для целей расчета размера лимитов расходов на привлеченных специалистов следует принимать активы, которые реально имелись у должника на дату открытия конкурсного производства (денежные средства на счетах), выявлены и документально подтверждены в ходе мероприятий процедур банкротства (поступили на расчетный счет, подтверждены судебными актами о взыскании задолженности); заключив в связи с этим, что суждение общества СК «Строймонтаж» о расчете лимитов исходя из суммы дебиторской задолженности в размере 179 324 тыс. руб., которую заявитель полагает реальной к взысканию, является ошибочным вследствие не учета подтвержденной документально дебиторской задолженности в размере 417 720 тыс. руб.; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, а также доказательств осведомленности об этом обстоятельстве конкурсного управляющего Шполянской Е.С., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания верным расчета заявителя и снижении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, до суммы, рассчитанной обществом, и обоснованно отказал в удовлетворении требования общества СК «Строймонтаж».

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции верно отметил, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Заявитель, обращаясь с требованием о снижении размера лимитов расходов на привлеченных лиц (значительно позже их привлечения, фактического оказания ими услуг и их оплаты), должен доказать, что действительная стоимость активов на 31.12.2015 или на дату заключения договоров с привлекаемыми специалистами была значительно меньше их балансовой стоимости; в то же время апелляционным судом установлено, что на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, согласно данным бухгалтерской отчетности, актив общества «Юмакс-Центр» в виде дебиторской задолженности составлял 803 115 тыс. руб., при этом окончательная сумма дебиторской задолженности, учтенная судом апелляционной инстанции при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов, составила 417 720 тыс. руб. (в том числе 382 376 тыс. руб. – подтвержденная судебными актами, 35 344 тыс. руб. – фактически поступившая в конкурсную массу должника).

Кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование заявленных требований допустимые доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости на момент привлечения привлеченных лиц.

Вопреки суждению кассатора, прогнозирование на момент привлечения конкурсным управляющим специалистов точной суммы денежных средств, возможных к реальному поступлению, является непоследовательным и неосуществимым. Привлекая в 2016 году лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий объективно не мог располагать сведениями о том, какой стоимостью фактически будет сформирована конкурсная масса, в том числе за счет взыскания/реализации дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Оснований для иных выводов у суда округа в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод кассатора относительно несоответствия резолютивной части обжалуемого постановления его мотивировочной, судом округа отклоняется в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет размера лимитов, произведенный обществом СК «Строймонтаж», установил, что для такового расчета необходимо учитывать следующие активы должника: основные средства (184 478 730 руб.), товарно-материальные ценности (113 145 000 руб.), дебиторская задолженность (417 720 778 руб. 87 коп.), денежные средства на счетах должника на дату введения процедуры конкурсного производства (3 320 087 руб. 81 коп.). 

В таком случае лимит расходов на привлеченных специалистов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составит 2 713 664 руб. 60 коп., что отличается в большую сторону от рассчитанной обществом СК «Строймонтаж» и испрашиваемой к снижению суммы (2 472 253 руб.), в связи с чем, не установив предусмотренных законом оснований для снижения лимитов, отказал в удовлетворении требования общества СК «Строймонтаж»; при таких обстоятельствах противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права при принятии обжалуемого  судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам; между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.А. Сушкова