АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9935/2025 «27» августа 2025 года  

 Резолютивная часть решения вынесена 19.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 21)  

о взыскании 100 000 рублей. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 05.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ о взыскании 100 000 руб., из которых: 99 000 руб. – сумма основного долга; 1 000 руб. – часть пени за период с 19.12.2024 по 30.04.2025; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 01.05.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.  

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени в размере 33 103 руб. 61 коп. за период с 19.12.2024 по 07.05.2025. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 7275 в сумме 262 145 руб. 71 коп.  

Уточнения иска судом принято. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 7275 и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 7275 в сумме 262 145 руб. 71 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором указал на погашение задолженности в полном объеме, а также на наличие оснований для освобождения ответчика от начислении неустойки либо снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Министерством образования Иркутской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 7275 от 29.03.2023, по условиям которого Гарантирующий поставщик  

обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к электрическим сетям Сетевой организации в порядке, установленном действующим законодательством и указанных в Приложении № 4 к настоящему контракту. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему контракту, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему контракту, до точки(-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(-ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в документах о технологическом присоединении, прилагаемых к настоящему контракту. (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В пунктах 5.1, 5.4 контракта энергоснабжения № 7275 от 29.03.2023 стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии; во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии; в третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.  

Согласно исковому заявлению ответчику за потребленную в период с ноябре 2024 года по февраль 2025 года электрическую энергию выставлены счета-фактуры: № 261386-7275 от 30.11.2024 на сумму 66 316,83 руб., № 270522-7275 от 31.12.2024 на сумму 71 182,33 руб.; № 274250-7275 от 31.01.2025 на сумму 79 393,25 руб.; № 284056-8610 от 28.02.2025 на сумму 92 253,30 руб., которые ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000030183 от 19.03.2025 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.  

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.  

Проанализировав условия контракта № 7275 от 29.03.2023, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как указано выше, ответчику за потребленную в период с ноябре 2024 года по февраль 2025 года электрическую энергию выставлены счета-фактуры № 261386-7275 от 30.11.2024 на сумму 66 316,83 руб., № 270522-7275 от 31.12.2024 на сумму 71 182,33 руб.; № 274250-7275 от 31.01.2025 на сумму 79 393,25 руб.; № 284056-8610 от 28.02.2025 на сумму 92 253,30 руб., которые ответчиком оплачены с нарушением сроков, установленных в пунктах 5.1, 5.4 договора.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты электрической энергии начислены пени в сумме 33 103 руб. 61 коп. за период просрочки с 19.12.2024 по 07.05.2025, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21%, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчикам не оспорен и является верным.  

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, отклоняется судом, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в виду отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Следовательно, расчет истца произведен арифметически и методологически верно. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Истцом расчет неустойки произведен на основании положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а соответственно сам по себе высокий процент неустойки, установленной законом, не может служить основанием для снижения неустойки.  

Более того, изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов, а соответственно снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств исключительности настоящего случая, не соответствуют целям федерального законодательства.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № 7275 от 29.03.2023 в сумме 33 103 руб. 61 коп.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика как неправую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказ от требований о взыскании основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 33 103 руб. 61 коп. - неустойки; а также 10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Судья Н.М. Шилова