Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36363/2023

Дело № А40-270478/22

г.Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023

по делу №А40-270478/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН 

<

***>, 109341, 

<

...>, помещ.328/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» (ОГРН 

<

***>, 121609, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское, ул.Осенняя, д.23, помещ.957)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» о взыскании задолженности в размере 7 642 678,15 руб. и неустойки в размере 651 288, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-270478/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 542 678,15 руб., неустойка за период с 28.04.2022 по 28.10.2022 в размере 550 278,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 907,26 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки за период с 28.04.2022 по 28.10.2022 в размере 550 278,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (далее – Истец, Продавец) и ООО «ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № 17050Н от 24.01.2022 (далее – Договор), в соответствии, с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последнее обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по поставке товара по договору, что подтверждается представленными в дело УПД.

Согласно п. 3.4. Договора в отношении платежей, осуществляемых в соответствии с условиями Договора, датой платежа считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца. 

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору оплата Товара осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней с момента, когда Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче Товара. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 642 678, 15 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 642 678, 15 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 28.10.2022 в размере 651 288, 24 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 Договора, Стороны договорились, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, Продавец вправе выставить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора, за период с 28.04.2022 по 28.10.2022 в размере 550 278,48 руб., с учетом частичной оплатой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-270478/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова

 

Судьи                                                                                                                      В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова