АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-178/2022

16 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красноармейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Красноармейский» обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительными ненормативные акты налоговых органов г. Севастополя – акты проверки от 15.10.2019 №09-14/888/2019, от 27.0001.222020 №09-14/1/2020Доп, от 07.05.2021 № 09-07/2/2021Доп; о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3339 от 06.07.2021 и решение МИ ФНС России по ЮФО от 20.10.2021 №07-10/74 на сумму: 41 990 258,35 руб., в т.ч. налог на прибыль: 25 750 044 руб., штраф (20%): 5 114 576,40 руб., пени: 11 125 637,95 руб.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу, приобщенных судом к материалам дела.

Представители заинтересованного лица Управления с заявленными требованиями не согласились, просят в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Гагаринскому району г. Севастополя (далее – Инспекция, ИФНС России по Гагаринскому району г.Севастополя) в отношении ПК «ЖСК «Красноармейский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.10.2019 № 09-14/8/2019, дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2020  № 09-14/1/2020Доп, дополнение к акту налоговой проверки от 07.05.2021 №09-07/2/2021Доп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ПК «ЖСК «Красноармейский» от 25.11.2019, 27.02.2020, от 25.05.2021 УФНС России по                     г. Севастополю принято решение от 06.07.2021 № 3339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Сумма доначислений составила 41990258,35 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2017 год в общем размере 25 750 044 руб. Обществу начислены соответствующие пени в общей сумме 11 125 637,95 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122, а также по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 5114576,40 рублей.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, при совершении сделок с контрагентом ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина, ОКПО 37427622), в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате создания формального документооборота, что выразилось в отсутствии факта передачи актива (объекта незавершенного строительства)  2 декабря 2014 года и привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете: отражение расходов, имитирующих расходы, связанные с приобретением объекта незавершенного строительства. ПК «ЖСК «Красноармейский» неправомерно включил в состав расходов подлежащую пропорциональному распределению для учета в целях налогообложения договорную стоимость несуществующего объекта незавершенного строительства в размере 198 763 214,52 рублей, что привело к занижению  суммы налога на прибыль организаций в общем размере 25366720 руб.

Кроме того, установлено нарушение ПК «ЖСК «Красноармейский» статей 252, 270  НК РФ при распределении расходов по результатам взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ООО «ТСМ-Крым» (ИНН 

<

***>), вследствие чего в состав расходов в декларации по налогу на прибыль организаций в 4 квартале 2017 неправомерно включены суммы в размере 1 250 193,00 руб. и 666 426,00 руб., что привело к занижению налогу на прибыль организаций в сумме 25039 руб. и 133285 руб. соответственно

Не согласившись с принятым по результатам проверки Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу от 20.10.2021 №07-10/74 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение противоречит нормам налогового законодательства, ПК «ЖСК «Красноармейский» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

В обоснование доводов ПК «ЖСК «Красноармейский» указывает, что налоговому органу не дано право оценивать экономическое содержание договора и давать юридическое обоснование содержания договорных документов, а также, что ПК «ЖСК «Красноармейский» приобрел имущество на сумму 198 763 214,52 руб. не как объект незавершенного строительства, а как бизнес-проект. Налоговым органом неверно определен предмет соглашения, которым является не фундамент, а бизнес-проект, состоящий из: комплекса прав на земельный участок, включая право его застройки; объекта незавершенного строительства; проекта многоквартирного жилого дома; технических условий; разрешительной документации; инженерных решений, временных инженерных сетей, а также деловую репутацию ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622). Выводы налогового органа, указанные в Решении, опираются на документы и сделки 2014 года без правового обоснования причин выхода за рамки проверяемого периода. Также Заявитель не согласен выводами налогового органа о фактическом отсутствии объекта незавершенного строительства.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, представленных сторонами дополнительных пояснениях.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают Заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном представлении ПК «ЖСК «Красноармейский»  документов, которые не могут являться достаточным основанием для  включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. Отказ в получении необоснованной налоговой экономии при наличии в документах ПК «ЖСК «Красноармейский» недостоверных сведений является налоговым риском налогоплательщика.

Соответственно, ПК «ЖСК «Красноармейский» неправомерно включил в состав расходов, подлежащих пропорциональному распределению для учета в целях налогообложения, договорную стоимость несуществующего объекта незавершенного строительства в размере 198 763 214,52 рублей.

Налоговый орган выявил согласованность действий группы лиц по ведению документооборота, который носит формальный характер, целью которого является уменьшение суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в расходах по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ПК «ЖСК «Красноармейский» установлено следующее.

07.02.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) (Инвестор) и Департаментом охраны в Автономной Республике Крым Управления государственной охраны Украины (Заказчик) был заключен договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома от 07.02.2014 № 1/1-2014, согласно которому Инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с проектированием и строительством Объекта, а компенсация Инвестором доли Заказчика устанавливается в виде безвозмездной передачи части Объекта недвижимости в Объекте строительства в размере 10% от общей площади квартир Объекта.

В соответствии с пп. 4.2.4 Договора от 07.02.2014 № 1/1-2014 Заказчик обязан обеспечить выполнение необходимых организационных мер по подготовке земельного участка к началу строительства и передать Инвестору по акту земельный участок под строительство Объекта с закрепленными границами.

02.04.2014 заключен договор уступки права (цессии) № 1/1-2014, согласно которому Цессионарий (Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации) принимает права по договору о совместной деятельности от 07.02.2014 № 1/1-2014 в части доли Цедента (Департамент охраны в Автономной Республике Крым Управления государственной охраны Украины). Должник (ООО «Альфа Групп Севастополь») бесплатно передает в Объекте 10% от общей стоимости квартир.

27.11.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) и ПК «ЖСК «Красноармейский» заключено соглашение о передаче договора № 1/1-2014 от 07.02.2014, согласно которому ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) уступает ПК «ЖСК «Красноармейский» все права и обязанности, в том числе права по застройке, инвестированию, а также  обязательства перед пайщиками, связанные с указанным Объектом.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 27.11.2014  уступка права по соглашению является возмездной: в счет компенсации расходов цедента цессионарий обязуется передать долю 100 кв.м.

17.12.2014 между ПК «ЖСК «Красноармейский» и ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) заключено соглашение о погашении задолженности между сторонами: ПК «ЖСК «Красноармейский» погашает задолженность в размере 519 721,94 руб. в счет исполнения пункта 5 соглашения от 27.11.2014.

28.11.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) и  ПК «ЖСК «Красноармейский» заключено соглашение, согласно которому ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина)  обязуется передать ПК «ЖСК «Красноармейский» объект незавершенного строительства стоимостью 198763214,52 руб., а ПК «ЖСК «Красноармейский» оплатить договорную цену путем принятия на себя (перевод долга) обязательств ООО «Альфа Групп Севастополь» перед третьими лицами (физическими лицами, с которыми были заключены договоры купли-продажи имущественных прав).

02.12.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) и  ПК «ЖСК «Красноармейский» подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, предметом соглашения от 28.11.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) и  ПК «ЖСК «Красноармейский» являлся именно объект незавершенного строительства.

При этом, как уже указывалось судом, согласно соглашению от 27.11.2014 между ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) и ПК «ЖСК «Красноармейский»  права и обязанности по договору от 07.02.2014 № 1/1-2014, в том числе права по застройке, освоению, инвестированию и привлечению инвестиций в Объект строительства были переданы в рамках Соглашения о передаче договора от 27.11.2014 и оценены Сторонами в размере 519 721,94 руб.

Передача объекта незавершенного строительства осуществлялась согласно соглашению от 28.11.2014 и акту приема-передачи незавершенного строительства от 02.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 02.12.2014 балансовая стоимость передаваемого объекта составляет сумму эквивалентную договорной цене, указанной в пункте 3 указанного соглашения, и подтверждается справкой от 01.12.2014.

Права на земельный участок не передавались в рамках соглашения от 28.11.2014. Кроме того, земельный участок, на котором велось строительство, был принят ПК «ЖСК «Красноармейский» в пользование на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2016, заключенного с Муниципальным образованием городского округа Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.

По состоянию на 27.11.2014 ни ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622 Украина), ни Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, которая не является правопреемником Департамента охраны Республики Крым, не обладали правами на земельный участок, на котором планировалось осуществлять строительство.

Деловая репутация ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина, ОКПО 37427622), которое не привело свои документы в соответствие с российским законодательством и осталось в статусе украинского юридического лица, не является объектом сделки, ее не может использовать никто, кроме того субъекта, которому она принадлежит.

Таким образом. суд не соглашается с доводом ПК «ЖСК «Красноармейский» относительно того, что объектом соглашения от 28.11.2014  являлся бизнес-проект или право на дальнейшую застройку.

На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно пункту 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды. Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения сделки.

В проверяемом периоде (в 2017 году) в состав общей суммы расходов в размере 490 605 731,56 руб., подлежащих пропорциональному распределению, ПК ЖСК «Красноармейский» включило сумму в размере 198 763 214,52 руб. на основании Соглашения от 28.11.2014, заключенного с ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина).

При этом, налоговый орган, проверяя обоснованность расходов за проверяемый период, не производил проверку соответствующего налогового периода 2014 года, Решение не содержит выводов о нарушении ПК «ЖСК «Красноармейский» налогового законодательства вне проверяемого периода.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1022-О указано, что с учетом конституционной значимости требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, необходимая степень такой определенности может быть достигнута с помощью разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, целью которых является обеспечение однозначного истолкования и единообразного применения правовых норм. Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, следует, что о прочной связи с землей свидетельствует устройство заглубленного фундамента; в частности, объекта в виде железобетонных свай, вбитых в землю, не является недвижимой вещью.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) не передавался в декабре 2014 года объект незавершенного строительства в 

<

...> в районе домов 40А и 40Б, в силу следующих обстоятельств.

Фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства подтверждается:

- фотофиксацией земельного участка, предоставленной ГК «Роскосмос» (с его комментариями), подтверждающей отсутствие на дату передачи объекта незавершенного строительства   фундамента (а также котлована);

- обращением гражданки ФИО6 от 14.12.2015 в адрес Первого заместителя Главы Республики Крым ФИО5, согласно которому в 2015 году «ПК «ЖСК «Красноармейский» «с июня месяца ведутся строительные работы по возведению двух многоквартирных домов в 

<

...> в районе домов 40А и 40Б. Снимок участка с траншеей датирован 26.06.2015. На фотографии, приложенной к заявлению ФИО6, усматривается отсутствие какого-либо объекта незавершенного строительства;

- письмом ФИО6 в адрес Прокуратуры г.Ялты (вх. от 09.11.2015), в котором гражданка указывает, что на момент обращения установлен кран, начато рытье котлована, работают трактора и большегрузные машины. И это еще не начаты основные работы;

- Техническим заключением Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства от 18.12.2015 № 451 «О состоянии несущих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, в связи с проведением строительных работ на смежном земельном участке», согласно которому  подтверждается отрыв котлована без закрепления откосов, под строящийся рядом многоэтажный объект недвижимости;

- письмом Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» от 03.12.2015 № 960 в адрес гр. ФИО6, согласно которому выполнено обследование участка строительства ПК «ЖСК «Красноармейский» по ул. Красноармейская в районе домов 40-42 в г.Ялта. Выполнен котлован с устройством фронтальной подрезки склона на высоту до 3-5м;

- свидетельскими показаниями физических лиц, подтверждающими отсутствие объекта незавершенного строительства по состоянию на 02.12.2014: ФИО7 (протокол допроса от 08.08.2019 № 200);  ФИО8 (протокол допроса от 26.08.2019 № 223); ФИО9 (протоколы допроса 30.08.2019 № 227, от 23.01.2020 № 09-доп6); ФИО10, (протокол допроса от 09.07.2019 № 160); ФИО11 (протокол допроса от 10.06.2019 № 59, протокол допроса от 20.01.2020); ФИО12 (протокол допроса от 09.08.2019 № 203);

- отсутствием временных сетей на объекте (информация МБУ «Ялтагорсвет», ГУП РК «Крымэнерго»; Водоканал Южного берега Крыма):

МБУ «Ялтагорсвет» осуществляло проектирование подключения к энергопринимающим устройствам на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...>. Первые технические условия на проектирование наружного освещения объекта № 8 от 29.04.2015. Технические условия на проектирование в связи с переносом опоры наружного освещения с территории строящего объекта № 30 от 16.09.2015.

Согласно письму ПК «ЖСК «Красноармейский» определены сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям): проектирование – май-август 2015 года, начало строительства – май 2015, завершение строительства – 1-15 января 2017 года;

Согласно документам ГУП РК «Крымэнерго» договор № 521/015-183-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: строительная площадка многоквартирных жилых домов в 

<

...> в районе жилых домов №№ 40а и 40б, был заключен между ГУП РК «Крымэнерго» и ПК «ЖСК «Красноармейский» 18.05.2015, технические условия для подключения к электрическим сетям          № 521/015-183-15 составлены ГУП РК «Крымэнерго» 18.05.2015.

Согласно письму Водоканала Южного берега Крыма от 20.12.2019 документы (информация) о согласовании подведения временных сетей водоснабжения на строительной площадке вышеуказанного объекта по состоянию на 01.01.2015 и на 24.01.2015 отсутствуют.

Технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выданы:

- к заявке от 28.01.2015 № 150033 - заказчику Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ (исх. от 20.02.2015 № 5/0094);

- к заявке от 25.08.2016 № 160498 - заказчику ПК «ЖСК «Красноармейский» (исх. от 01.09.2016 № 5/0554).

Водоканалом Южного берега Крыма с ПК «ЖСК «Красноармейский» договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения (временный на период строительства) заключен 02.09.2016 № ТОДВ.

Отсутствие объекта незавершенного строительства подтверждается также снимком паспорта строительного объекта, размещенного на объекте, согласно которому начало строительства - 2 квартал 2015 года;  снимками с указанием этапов строительства с сайтов в сети «Интернет» (реклама о продаже жилой и коммерческой недвижимости в 

<

...>).

Установлено, что денежные средства от ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) в адрес ПК «ЖСК  «Красноармейский» не перечислялись.

Доказательства передачи ПК «ЖСК «Красноармейский» от ООО «Альфа групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) отдельных активов, связанных со строительством (проектная документация, документы о выполненных инженерных изысканиях, согласованных технических условий и пр.), налогоплательщиком не представлены.

По данным бухгалтерского учета ПК «ЖСК «Красноармейский» отражены следующие проводки: Дт счета 08 Кт счета 76.09 «по контрагенту ООО «Альфа групп Севастополь» (Украина) - учтены затраты, переданные указанной организацией.

Первичные документы, подтверждающие расходы ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина), не предоставлены. Отсутствует оплата ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) расходов, связанных с созданием объекта незавершенного строительства.

Право собственности на объект незавершенного строительства ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) не регистрировано в установленном порядке, и, соответственно, переход права собственности к ПК «ЖСК «Красноармейский» также не проходил государственную регистрацию.

В соглашении от 28.11.2014 о передаче объекта незавершенного строительства, а также в акте приема-передачи объекта незавершенного строительства отсутствуют индивидуальные характеристики объекта, такие как степень готовности, общая площадь и строительный объем, данные, определяющие расположение на соответствующем земельном участке, кадастровый номер недвижимости.

ПК «ЖСК «Красноармейский» не представлен журнал общих работ по строительному объекту (из 170 страниц журнала представлены копии 18 страниц).

Также установлено выполнение начальных этапов строительных работ на объекте силами подрядчиков, привлеченных ПК «ЖСК «Красноармейский»:

- согласно календарному плану реализации инвестиционного проекта в сфере капитального строительства на территории Республики Крым «Строительство многоквартирных жилых домов по ул. Красноармейская в районе домов 40а и 40б в г. Ялта» (приложение к Инвестиционному соглашению в сфере капитального строительства на территории Республики Крым от 30.06.2016     № 4, заключенному между ПК «ЖСК «Красноармейский» (Инвестор-Застройщик) и Советом министров Республики Крым) в период с января 2014 года по ноябрь 2017 года определены этапы, их продолжительность, дата начала работ, дата окончания работ, объем инвестиций. Начало работ «Каркас ниже отм. 0,00: фундамент, стены, перекрытия» запланировано с 10.09.2015.

- расходы, понесенные ПК «ЖСК «Красноармейский», не противоречат календарному плану реализации инвестиционного проекта в сфере капитального строительства на территории Республики Крым, согласно которому в период с января 2014 по сентябрь 2015 (до возведения фундамента) составили – 6 522 000 рубля.

Кроме того, дополнительное подтверждение фактического выполнения работ после 2014 года предоставлено налоговым органом в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно предоставленным материалам в ходе налоговой проверки с сайта www.alfa-group-invest.ru часть фотографий этапов выполнения работ была удалена, а сайт www.kras-yalta.ru уже не функционировал.

Сведения относительно этапов выполнения работ по строительству были получены путем использования открытого архивного интернет-сервиса «Internet Archive. Wayback Machine» http://web.archive.org/), содержащего выборочный архив версий сайтов в сети Интернет. Данные сведения находятся в открытом доступе.

В интернет-архиве «Wayback Machine» (www.archive.org или http://waybackmachine.org) хранятся страницы, зафиксированные роботом на определенную дату.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно размещенной на сайте информации сайт www.kras-yalta.ru позиционируется как сайт ПК «ЖСК «Красноармейский», а также компании «Альфа Групп Инвест», приведены контактные данные, адреса.

На указанном сайте были размещены фотографии по этапам выполнения строительных работ за период с мая 2015 года до декабря 2015 года.

Скриншоты фотографий за май 2015 года подтверждают начало строительных работ в указанный период. Остальные фотографии также последовательны в хронологическом порядке.

Скриншоты подтверждают, что на указанном сайте были размещены документы, содержащие информацию относительно объекта строительства (договор уступки права цессии от  02.04.2014, соглашение о передаче договора от 27.11.2014, государственный акт на право пользования земельным участком, декларация о начале выполнения строительных работ).

На сайте был размещен экспертный отчет от 10.03.2014 №3-133-13-КЧ/СВ о рассмотрении проектной документации в части прочности, надежности долговечности объекта строительства, утвержденный директором филиала ООО «Укрстройэкспертиза». Заказчиком экспертизы выступает не ООО «Альфа Групп Севастополь» (продавец объекта незавершенного строительства), а ООО «Альфагруппинвест».

На указанном сайте размещено письмо ГУП РК «Крымгазсети» от 20.03.2015 - технические условия на вынос существующих сетей газоснабжения (надземный участок газопровода) из зоны строительства на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе домов 40А и 40Б.

На сайте www.alfa-group-invest.ru по состоянию на 07.12.2014 и 07.01.2015 размещен анонс о размещении информации по строительству объекта ПК «ЖСК «Красноармейский».

На указанном сайте были размещены фотографии этапов строительства с января 2016 года. Фотографии этапа за январь 2016 год подтверждают ведение в указанный период работ по сооружению фундамента.

Все перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт отсутствия результатов каких-либо строительных работ по состоянию на 02.12.2014.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина), а также перехода права собственности на него к ПК «ЖСК «Красноармейский» в установленном порядке не предоставлено.

Право собственности на объект незавершенного строительства у ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) не возникло, соответственно, передать указанное право ПК «ЖСК «Красноармейский» указанная организация не могла.

Согласно соглашению, заключенному ПК «ЖСК «Красноармейский» (Сторона 2) с ООО «Альфа групп Севастополь» (Украина) (Сторона 1) 28.11.2014, Сторона 2 выплачивает  Стороне 1 договорную цену объекта недвижимости путем принятия на себя (перевод долга) обязательств Стороны 1 перед третьим лицами, связанными с объектом незавершенного строительства, на общую сумму эквивалентную 3 806 932 долларов США и 6 018 000 руб.

Из указанного суд усматривает, что Заявитель должен был принять существующую задолженность своего контрагента перед третьими лицами.

В ходе проведения налоговой проверки, а также налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде предоставлены первичные документы: договоры купли-продажи имущественных прав, заключенные ООО «Альфа групп Севастополь» (Украина) с физическими лицами с физическими лицами, а также дополнительные соглашения к ним.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договоров купли-продажи имущественных прав, заключенных ООО «Альфа групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) с физическими лицами, оплата общей стоимости имущественных прав на Квартиру осуществляется в национальной валюте (гривна) по официальному курсу НБУ на дату платежа (пункт 3.5).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных ООО «Альфа групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) с физическими лицами, Стороны договорились, что «оплата общей стоимости имущественных прав на квартиру осуществляется в российских рублях, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа».

Обязательства ООО «Альфа групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина) перед физическими лицами должны были быть рассчитаны, исходя из курса валюты на день внесения платежа, то есть в сроки не позднее 31.05.2014. В частности, по состоянию на 31.05.2014 (наиболее поздняя дата) курс доллара США составлял 34,73.

Таким образом, обязательства ООО «Альфа групп Севастополь» (Украина) перед физическими лицами в силу статьи 317 ГК РФ, а также условий заключенных договоров, должны были составлять около 138 млн. руб.

При этом, стоимость обязательств перед физическими лицами рассчитана ПК ЖСК «Красноармейский» в рублях по курсу 50,83 на дату подписания акта приема-передачи 02.12.2014 и составила 199 282 936,46 руб.

Указанные действия, также свидетельствуют об искусственном завышении обязательств ПК «ЖСК «Красноармейский» перед физическими лицами  с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в расходах по налогу на прибыль организаций.

Относительно несогласия ПК «ЖСК «Красноармейский» с фактическим отсутствия объекта незавершенного строительства.

По мнению Общества, на представленных материалах космической съемки не представляется возможным достоверно установить этапы строительных работ, об этом неоднократно свидетельствовали в ходе допроса специалисты в области строительства (ФИО13 - строитель, протокол 168 от 11.07.2019; ФИО14 – инженер; ФИО15- председатель ЖСК, протокол 228 от 30.08.2019; ФИО16 –инженер строитель, протокол 09-доп1 от 23.12.2019; ФИО17-прораб, протокол допроса  09-доп2 от 23.12.2019; ФИО18- руководитель и архитектор ООО «Ахтиарпроект2, протокол 09-доп3 от 23.12.2019; ФИО19-начальник ПТО, протокол ЖСК1 от 09.07.2019; ФИО20 – энергетик, протокол 162 от 11.07.2019).

В соответствии со статьей  93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение в ИФНС № 2 по г. Москве о представлении фотоснимков ГК «Роскосмос». ГК «Роскосмос» представлены архивные материалы космической съемки с КА «Ресурс-П» и «Канопус-В», подтверждающие отсутствие объекта незавершенного строительства (предмета договора) по состоянию на дату передачи объекта незавершенного строительства.

Космические снимки содержат кадастровый номер земельного участка, дату съемки, принадлежность снимка – детализация QGIS. В наличии снимки о состоянии объекта незавершенного строительства в период 2014-2015, датированные 22.04.2014, 11.05.2014, 01.06.2014, 02.07.2014, 23.07.2014, 26.08.2014, 05.11.2014, 13.01.2015, 27.02.2015, 05.03.2015, 03.06.2015, 23.07.2015, 01.08.2015.

Кроме того, были получены снимки с комментариями ГК «Роскосмос» от 05.11.2014, 13.01.2015, 23.07.2015, 19.09.2015.

Согласно комментариям о состоянии объекта на снимках котлован, фундамент под многоэтажный жилой дом, башенный кран, фундамент под башенный кран на снимках, датированных 05.11.2014, 13.01.2015, не опознаны.

Согласно комментариям о состоянии объекта на снимке, датированном 23.07.2015, фундамент под многоэтажный жилой дом, башенный кран, фундамент под башенный кран не опознаны, предположительно находится котлован.

Согласно комментариям о состоянии объекта на снимке, датированном 19.09.2015, котлован, фундамент под многоэтажный жилой дом, башенный кран, фундамент под башенный кран не опознаны, установлен башенный кран.

Согласно ответу ГК «Роскосмос» от 10.07.2020 № РКС ДПН – 784 для просмотра и детализации снимков объекта (земельного участка) с кадастровым номером 90:25:010121:662, расположенного по адресу: 

<

...> может быть использовано бесплатное ПО «QGis» или коммерческое ПО «Аdobe Photoshop». Дешифрование материалов космической съемки и определение состояние объекта на указанном участке выполнены штатными специалистами Научного центра Оперативного мониторинга Земли АО «Российский космические системы», имеющими квалификацию по направлению «Геодезия и дистанционное зондирование» с опытом практической работы более 3 лет.

Общедоступная информация, размещенная в сети Интернет на сайте https://earth.google.com/web.: ретроспективные спутниковые снимки Google Earth,  по состоянию на: 16.09.2012, 12.07.2014, 20.09.2015, 13.09.2016, также подтверждают отсутствие объекта незавершенного строительства на строительной площадке по адресу: 

<

...> в районе домов 40а и 40б силами ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622) по состоянию на дату передачи объекта незавершенного строительства – 02.12.2014

Относительно показаний лиц, на которые ссылается Заявитель, суд относится к ним критически, поскольку ФИО15 является председателем ПК «ЖСК «Красноармейский»,  ФИО16 - пайщиком ПК «ЖСК  «Красноармейский», директором ООО «Альфа групп Инвест», ФИО13 и ФИО14, ФИО17 являлись бывшими работниками ООО «Альфа Групп Севастополь» (ИНН 

<

***>), ФИО20 ФИО19 ФИО17 являлись действующими работниками ООО «Альфа Групп Севастополь» (ИНН 

<

***>), ФИО18- директор ООО «Ахтиарпроект» (ИНН 

<

***>) (поставщик, подрядчик ПК «ЖСК  «Красноармейский»).

Кроме того, показания указанных лиц противоречат иным материалам дела.

Относительно довода Заявителя, согласно которому выводы о невозможности достоверно установить этапы строительства подтверждаются независимым мнением специалиста ФИО9, суд отмечает следующее.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО9 (протокол допроса от 30.08.2019 № 227) на период ноябрь 2014 – январь 2015 включительно фундамент не наблюдается.

В отношении заключения специалиста Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Строительных Экспертиз» ФИО21 от 26.02.2020, заказчиком которого является ООО «Альфа Групп Севастополь», суд отмечает, что на исследование были предоставлены только 6 снимков: от 02.07.2014, 03.06.2015, 23.07.2015, 27.09.2015, 31.07.2016, 25.10.2016, из которых только 1 снимок относится к 2014.

При этом, в  ходе налоговой  проверки были получены и исследованы еще и снимки от следующих дат: 22.04.2014, 11.05.2014, 01.06.2014, 23.07.2014, 26.08.2014, 05.11.2014, 13.01.2015, 27.02.2015, 05.03.2015, 01.08.2015, а также снимки с комментариями ГК «Роскосмос» от 05.11.2014, 13.01.2015, 23.07.2015, 19.09.2015.

В отношении технического обследования, выполненного ООО «Югпроект XXI» 25.11.2014, суд отмечает, что фотоснимки в указанном обследовании соответствуют фотоснимкам, размещенным на ряде сайтов в сети Интернет и датированных январем 2016 года.

Указанное заключение подписано директором ООО «Югпроект-ХХI» ФИО22, который в 2014-2016 году являлся генеральным директором и учредителем ООО «Земельно-кадастровые ресурсы», которое заключало договор займа от 18.03.2015  № 1/ЗКР/15 с ПК «ЖСК «Красноармейский».

Ссылка Заявителя на постановление старшего следователя Следственного отдела по Гагаринскому району г.Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО23 об  отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО24 состава преступления, отклоняется судом, поскольку указанное постановление в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальной силы. В указанном процессуальном документе оценивается наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Относительно заключения финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО25 от 31.05.2022         №1835/5-5 по материалам проверки №512пр-20 Следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по заявлению ПК «ЖСК «Красноармейский» суд отмечает, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно  Решению налоговым органом установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, при совершении сделок с контрагентом ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина, ОКПО 37427622), в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате создания формального документооборота, что выразилось в отсутствии факта передачи актива (объекта незавершенного строительства) в декабре 2014 года и привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете.

В свою очередь, эксперт исследовал первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и отчетности. При этом, в обжалуемом Решении налоговый орган не оспаривает наличие первичных документов и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, а оспаривает реальность сделки - отсутствие объекта незавершенного строительства в декабре 2014 года.

Также в ходе судебного заседания 15.11.2022 по делу № А84-178/2022 суд опросил эксперта, подготовившего заключение экспертизы - ФИО25, которая в судебном заседании также подтвердила, что объектами бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы являются исключительно первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность. Исследование иных документов, доказательств, реальности хозяйственных операций не предусмотрено в рамках указанного вида экспертиз, не входило в компетенцию эксперта и, соответственно, в предмет исследования.

Иные доводы, приводимые ПК «ЖСК «Красноармейским», судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ,

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о действительно формальном документообороте между ПК «ЖСК «Красноармейский» и его контрагентом ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина), выявленном и доказанном налоговым органом.

При вынесении решения судом учтено, что формальное представление ПК «ЖСК «Красноармейский» документов не может являться достаточным основанием для включения затрат в расходы, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления налога на прибыль организаций, указанных в решении от 06.07.2021 № 3339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности как по ч. 1 так и по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В оспариваемом решении отмечены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствующие об умышленном характере совершенного Заявителем правонарушения по контрагенту ООО «Альфа Групп Севастополь» (ОКПО 37427622, Украина). Налоговым органом доказано, что ПК «ЖСК «Красноармейский» был создан искусственный документооборот с целью наращивании сумм расходов вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, фактически не имевших место, и как следствие, минимизации суммы налога на прибыль, подлежащих уплате за 2017 год.

Согласованность действий должностных лиц ООО «Альфа групп Севастополь» (Украина, ОКПО 37427622) и ПК «ЖСК «Красноармейский» подтверждается также следующими фактами: использование одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет» (Альфа Групп Инвест), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; фактическое управление деятельностью участников одними лицами (ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина, ОКПО 37427622) – директор и учредитель ФИО26, ООО «Альфа групп Севастополь» (ИНН 

<

***>) – директор ФИО26 – генеральный подрядчик ПК «ЖСК «Красноармейский»); поставщики товаров, работ и услуг участников являются сотрудниками связанных организаций (ИП ФИО27, ИП ФИО4 – сотрудники ООО «Альфа групп Севастополь»); единые  службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение; получение заемных средств от ООО «Альфа Групп Инвест», при этом директор указанной организации  ФИО28 являлся наиболее крупным пайщиком ПК «ЖСК «Красноармейский»;  составление в интересах ПК «ЖСК «Красноармейский» заключения специалистом ФИО21 № 021963/12/77001/082020/И-13755, заказчиком которого является ООО «Альфа Групп Севастополь» (ИНН не указан); ФИО15 - председатель ПК «ЖСК «Красноармейский») в период с 18.11.2014 по 09.12.2018 являлся генеральным директором ООО «Северный равелин» (ИНН 

<

***>), учредителями которой с 18.11.2014 являются ФИО28 (51% доли) и ФИО28 (49% доли);  ФИО15 с 30.05.2017 является генеральным директором ООО «Экспертно-Инжиниринговый Центр-Крым» (ИНН 

<

***>). Учредителем данной организации являлся ФИО28;  ФИО26 (в украинском периоде директор и учредитель ООО «Альфа ООО «Альфа Групп Севастополь» (Украина, ОКПО 37427622); директор ООО «Альфа Групп Севастополь» (ИНН 

<

***>) с 03.02.2015– генеральный подрядчик ПК «ЖСК «Красноармейский»; директор ООО «Альфа Групп Подряд» (ИНН 

<

***>), в котором учредителем является ФИО28); согласно информации, размещенной на сайте Альфа Групп Инвест (http//alfa-group-invest.ru) ПК «ЖСК «Красноармейский» - эксклюзивный проект компании Альфа Групп Инвест.

На основании изложенного, допущенное ПК «ЖСК «Красноармейский» налоговое правонарушение правомерно квалифицировано налоговым как совершенное умышленно, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальные финансово-хозяйственные отношения не осуществлялось, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы налогового органа, Заявителем не представлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в обжалуемом решении налоговым органом установлено нарушение статьи 252 НК РФ, которое выразилось неправомерном включении в  состав расходов в декларации по налогу на прибыль организаций в 4 квартале 2017 суммы в размере 1 250 193,00 руб. и 666 426,00 руб. по результатам взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО4 и ООО «ТСМ-Крым», что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2017 год на сумму 250 039 руб. и 133 285 руб., а также применению штрафных (финансовых) санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 38332,40 руб., соответственно. Однако, доводов в отношении эпизода по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ООО «ТСМ-Крым» ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела ПК «ЖСК «Красноармейский» не представлено.

Также ПК «ЖСК «Красноармейский» не заявлены возражения относительно привлечения Заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ, сумма штрафа составила 2700 руб.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка либо его представителем (пункты 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года № 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел выводам о том, что акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки не подлежат обжалованию в арбитражном суде, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права не относятся к ненормативным актам, оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПК ЖСК «Красноармейский» обжалует также решение МИ ФНС России по ЮФО от 20.10.2021 №07-10/74, которым апелляционная жалоба ПК «ЖСК «Красноармейский» на обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что  решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением МИ ФНС России по ЮФО от 20.02.2021 №07-10/6 жалоба Заявителя на Решение оставлена без удовлетворения, соответственно указанное решение не представляет собой новое решение, доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего органа за пределы своих полномочий Заявителем не приведены, соответственно указанное решение не может являться самостоятельным предметом обжалования в суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на ПК «ЖСК «Красноармейский».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красноармейский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Минько