ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17489/2016

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу №А57-17489/2016 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» (Саратовская область, р.п. Лысые Горы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2023, 

представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 ликвидируемый должник – Муниципальное унитарное предприятие «Лысогорские коммунальные системы» (далее – должник, МУП «ЛКС») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЛКС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих Созидание».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно:

- по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в 2019 г. в размере 14 100 353,83 руб., в 2020 г. в размере 1 241 797,98 руб. до погашения текущих обязательств пятой очереди перед уполномоченным органом за 2016 г. в размере 181918 руб. (требования №№165,1209,383,073801170121044, 14407); 

- по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в 2019 г. в размере 13 807 466, 22 руб., в 2020 г. в размере 11 859 416,73 руб. до погашения текущих обязательств пятой очереди перед уполномоченным органом за 2017 г, в размере 202 321,30 руб. (требования №№ 980, 4072, 3089); 

- по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в 2019 г. в размере 11 859 416,73 руб., в 2020 г. в размере 11 859 416,73 руб. до погашения текущих обязательств пятой очереди перед уполномоченным органом за 2018 г. в размере 181 601,73 руб. (требования №№ 3280, 5728,5727,3548,7311); 

- по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в 2020 г. в размере 11 859 416,73 руб. до погашения текущих обязательств пятой очереди перед уполномоченным органом за 2019 г. в размере 906 308,36 руб. (требования №№ 6166, 23552, 23591, 24292, 25595, 2325, 4553, 8235,11111).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей за период 2019 – 2020 года в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П не подлежит применению в рамках рассмотрения указанного спора. Апеллянт указывает, что спорные операции за 2019 год с назначением платежа «Судебные расходы по делу о банкротстве» нельзя отнести к внеочередным платежам. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что арбитражный управляющий изменял очередность текущих платежей, однако с заявлением в суд не обращался, в связи с чем обязан был осуществлять платежи в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Также заявитель указывает на несвоевременное погашение конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам за период 2016 – 2019.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании поданной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства должника выявлены факты нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, что нарушает законные права и интересы уполномоченного органа и выражается в том, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 и ст. 134 Закона о банкротстве в период с 21.01.2019 по 16.12.2021 в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности производил погашение текущих обязательств с нарушением очередности.

В результате анализа банковских операций, совершенных конкурсным управляющим ФИО2, и составления аналитической таблицы (прилагается), установлено следующее:

• имея неисполненные текущие обязательства пятой очереди перед уполномоченным органом за 2016 в размере 181 918 руб. (требования №№ 165, 1209, 383, 073801170121044, 14407), он произвел оплату текущих обязательств пятой очереди перед другими кредиторами за 2017-2020 в размере 14 100 353,83 руб. в 2019, в 2020 – 1 241 797,98 руб.;

К платежам, совершенным с нарушением очередности, относятся все без исключения операции отмеченные меткой «2016» в аналитических таблицах за 2019-2021 гг. (приложения №№ 2-3).

• имея неисполненные текущие обязательства пятой очереди перед уполномоченным органом за 2017 в размере 202 321,30 руб. (требования №№ 980, 4072, 3089), он произвел оплату текущих обязательств пятой очереди перед другими кредиторами за 2018-2020 в размере 7 272 966,14 руб. (в 2019 на сумму 13 807 466, 22 руб. за 2018-2019, в 2020 на сумму 11 859 416,73 руб. за 2019-2020). К платежам, совершенным с нарушением очередности, относятся все отмеченные в специальном  столбце  пометкой  «2017»  в  аналитических таблицах за 2019-2020 (приложения №№ 2-3).

• имея неисполненные текущие обязательства пятой очереди перед уполномоченным органом за 2018 в размере 181 601,73 руб. (требования №№ 3280, 5728, 5727, 3548, 7311,), он произвел оплату текущих обязательств пятой очереди перед другими кредиторами за 2018-2020 в размере 7 272 966,14 руб. (в 2019 на сумму 11 859 416,73 руб. за 2018-2019, в 2020 на сумму 1 241 797,98 руб. за 2019-2020).

К платежам, совершенным с нарушением очередности, относятся все отмеченные в специальном столбце пометкой «2018» в аналитических таблицах за 2019-2021 (приложения №№ 2-3).

• имея неисполненные текущие обязательства пятой очереди перед уполномоченным органом за 2019 в размере 906 308,36 руб. (требования №№ 6166, 23552, 23591, 24292, 25595, 2325, 4553, 8235, 11111), он производил оплату текущих обязательств пятой очереди перед другими кредиторами за 2020 в размере 1 241 797,98 руб.

К платежам, совершенным с нарушением очередности, относятся все отмеченные в специальном столбце пометкой «2019» в аналитических таблицах за 2019-2020 (приложения №№ 2-3).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение очередности, в том числе календарной очередности внутри одной очереди (пятой).

Текущая задолженность МУП «ЛКС» по обязательным платежам перед РФ по состоянию на 27.12.2021 составляет 11 553 тыс. руб., образовалась на основании представленных МУП «ЛКС» деклараций и расчетов за 2016-2019.

По  состоянию  на 27.12.2021, не погашена текущая  задолженность за 2016 -2017.

Для взыскания текущей задолженности по обязательным платежам налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания: должнику в соответствии со ст. 69, 46 НК РФ были направлены требования об уплате, решения и предъявлены инкассовые поручения.

- требования об уплате (ст.69 НК РФ),

- решения налогового органа в порядке ст. 46 НК РФ,

- инкассовые поручения уполномоченного органа (ст.46 НК РФ),

Между тем, исходя из анализа выписки об операциях, совершенных по счету должника № 40702810700000005961, в период с 21.01.2019 (дата назначения конкурсного управляющего) по 27.12.2021 с нарушением календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам совершены операции на общую сумму 15 602 503,91 руб. - расходы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника (информация об операциях, совершенных с нарушением календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, отражена в аналитической таблице).

Согласно выпискам об операциях по счетам должника денежные средства, полученные от продолжения производственной деятельности, были направлены на закупку ресурсов, материалов, комплектующих, аттестацию персонала, программное обеспечение, связанных с продолжением производственной деятельности.

Спорные платежи для обеспечения обычной хозяйственной деятельности были совершены конкурсным управляющим под видом судебных расходов или вне очереди, что прямо противоречит действующему законодательству.

Например, в результате анализа выписки по счету за 2019, в 2019 совершены операции для обеспечения обычной хозяйственной деятельности на сумму 14 358 771,93 руб.

Как полагает податель жалобы, осуществление спорных платежей не тождественно оплате судебных расходов  и не тождественно мероприятиям по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку поставка пара и горячей воды (тепловой энергии) является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет в настоящее время, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

Налоговый орган указывает, что нарушая очередность погашения требований перед ФНС России, ФИО2 не мог не осознавать, что источники для соразмерного удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствуют, так как деятельность должника является планово-убыточной. Действия конкурсного управляющего об отступлении от очередности были направлены на создание условий, способствующих уклонению от уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве при продолжении хозяйственной деятельности предприятия.

Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве изменял очередность текущих платежей из пятой очереди на первую или четвертую или платежи пятой очереди текущих платежей осуществлял вне очереди (п.1 ст. 134 Закона о банкротстве), т.е. искусственно менял приоритет очередности погашения текущих платежей, указывая в назначении платежей недостоверную информацию.

Уполномоченный орган считает, что несвоевременное погашение задолженности по уплате обязательных платежей при наличии возможности ее погашения безусловно нарушило права уполномоченного органа, повлекло увеличение текущих обязательств должника, в т.ч. по начислению пеней и иных штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что противоправности в действиях конкурсного управляющего не установлено, кроме того, текущая задолженность МУП «ЛКС» перед ФНС России за период 2016 – 2019 погашена в полном объеме, таким образом, права и законные интересы налогового органа не нарушены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства должник являлся единой теплоснабжающей организацией -гарантирующим поставщиком тепловой энергии (отопления) на территории Лысогорского муниципального района Саратовской области.

Основным видом деятельности МУП «ЛКС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Постановление Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области № 792 от 18.11.2014 МУП «ЛКС» наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация – основной элемент системы отношений в сфере теплоснабжения. Это единый производитель, закупщик и продавец тепловой энергии на определенной территории, обеспечивающий теплоснабжение любого обратившегося потребителя. Это единый центр ответственности за надежное и качественное теплоснабжение. 

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808), единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Введение в отношении МУП «ЛКС» процедуры конкурсного управления не снимает с должника обязанности по исполнению требований законодательства о теплоснабжении. 

Довод жалобы ФНС России указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, отклоняется судебной коллегией.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В ходе конкурсного производства должник в полном объеме вел хозяйственную деятельность по производству и транспортировке до потребителей тепловой энергии и холодной воды. При этом в технологическом процессе по производству и транспортировки тепловой энергии и холодной воды участвовали включенные в конкурсную массу и эксплуатируемые должником опасные производственные объекты третьего класса опасности, в том числе 10 котельных, находившихся на праве хозяйственного ведения и 13 котельных, находившихся в аренде (арендованных по договорам долгосрочной аренды).

В этой связи, в целях обеспечения бесперебойной работы теплоснабжающего предприятия – МУП «ЛКС», во внеочередном порядке конкурсным управляющим были произведены, в том числе, расходы на оплату услуг связи, на заправку тонера (для принтера), оплату покупки бумаги для принтера, канцелярских товаров, оплату за технологическое сопровождение программного обеспечения для ведения «1С» бухгалтерии и СБиС, а также: за смарт-терминал и фискальные накопители; гос. пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии; госпошлины за изменение названия лицензируемого вида деятельности; госпошлины за внесение дополнений в сведениях об адресатах мест осуществления лицензируемого вида деятельности; за поддержание готовности для локализации и ликвидации последствий ЧС; за установку глубинного насоса; плата за агрегат ЭЦВ 6-10-110; за расходные материалы, необходимые при проведении ремонтных работ на объектах должника; за ГСМ; за датчик давления; за кислород, ацетилен; асбокартон; за сальниковую набивку; за лампы, дроссель, наконечник; за хомуты, пену; за железо.

Таким образом, в случае если конкурсный управляющий откажется от несения перечисленных выше расходов, деятельность предприятия будет остановлена, не будет возможности ведения бухгалтерского учета, начисления заработной платы, формирования и направления потребителям документов к оплате за потребленную энергию, что повлечет за собой увольнение работников, порчу имущества должника ввиду невозможности произведения своевременного ремонта и прекращение теплоснабжения Лысогорского муниципального района.

Учитывая изложенное, указанные в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37, исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, т.е. являются внеочередными.

ФНС России полагает, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П не подлежит применению в рамках рассмотрения указанного спора.

Между тем, уполномоченный орган не учитывает особенности производственной деятельности МУП «ЛКС» и вынужденный характер изменения очередности удовлетворения требований. Такой подход не соответствует целям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которого требует исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы  возникновения данных  негативных  последствий.  Это предполагает  необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 01.02.2022 г. № 4-П.

Отсутствие определенных материалов и основных средств, повлекло бы невозможность осуществления деятельности МУП «ЛКС», а приостановление деятельности по производству и транспортировке до потребителей тепловой энергии и холодной воды Лысогорского района Саратовской области даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. При этом, в период прохождения отопительного сезона в условиях низких температур ситуация еще более усугубляется.

Следует заметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. 

Таким образом, доводы уполномоченного органа о противоправности действий конкурсного управляющего сделаны без учета существенных обстоятельств обособленного спора. Платежи, направленные на минимально необходимые нужды МУП «ЛКС» для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании законным отступления от очередности оплаты текущих платежей, суд отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предварительному обращению в суд для произведения платежей вне очереди для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы. Для того, чтобы судом отступление от очередности было признано законным, необходимо прежде совершить такое отступление, иначе в суде не возникнет необходимости признавать отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве законным, поскольку такое отступление еще не совершено конкурсным управляющим. Данная норма предусматривается Законом о банкротстве для признания законными платежей, уже произведенных конкурсным управляющим с отступлением от установленной законом очередности, а не платежей, предполагаемых к оплате с отступлением от очередности.

Довод ФНС России о несвоевременном погашении конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам за 2016-2019 гг. (в период рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции), подлежит отклонению. 

27.10.2020 повторно созванным собранием кредиторов должника принято решение: «Завершить хозяйственную деятельность должника» (сообщение №5681447 от 30.10.2020 г. о результатах проведения собрания кредиторов по вопросу завершения хозяйственной деятельности МУП «ЛКС» опубликовано в ЕФРСБ).

После завершения хозяйственной деятельности МУП «ЛКС» погашение текущих обязательств пятой очереди перед уполномоченным органом осуществлялось по мере поступления денежных средств на счет МУП «ЛКС». 

По состоянию на 01.02.2023 текущая задолженность пятой очереди перед уполномоченным органом, в соответствии с жалобой, за период 2016 – 2019 гг. погашена в общей сумме – 1 500 784,03 рублей, в том числе:

По обязательствам пятой очереди перед уполномоченным органом за 2016 в размере 181 918 руб. (по требованиям №№ 165, 1209, 383, 073S01170121044, 14407).

По обязательствам пятой очереди перед уполномоченным органом за 2017 в размере 202 321,30 руб. (по требованиям №№ 980, 4072, 3089). 

По обязательствам пятой очереди перед уполномоченным органом за 2018 в размере 181 601,73 (по требованиям №№ 3280, 5728, 5727, 3548, 7311).

По обязательствам пятой очереди перед уполномоченным органом за 2019 в размере 906 308,36 руб. (по требованиям №№ 6166, 23552, 23591, 24292, 25595, 2325, 4553, 8235, 11111).

Платежные ордера и платежные поручения, подтверждающие факт полной оплаты текущей задолженности МУП «ЛКС» перед ФНС России за период 2016 - 2019, в соответствии с жалобой, приобщены к материалам настоящего обособленного спора вместе с представленным ранее отзывом конкурсного управляющего и ходатайствами конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Банковские выписки о движении денежных средств по основному счету должника за период с 27.12.2027 по 27.01.2023, также подтверждающие полное погашение спорной текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Спорная задолженность в размере 1 472 149,63 руб. погашена конкурсным управляющим в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу № А57-17489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова