ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15962/2015

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-15962/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судом определено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО2 считаются прекращенными.

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, заявитель жалобы) с принятым Определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2018, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес Банка данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.  Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности Должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Все вышеизложенное также не было отражено в обжалуемого определении суда первой инстанции. Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации; при этом задолженность перед всеми указанными кредитными организациями, включая заявителя, образована из кредитных договоров. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016  требование Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 4 191 970,91 руб., в том числе 2 306 271,20 руб.  основного долга и 1 885 699,71 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 16.07.2018 № 8, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, выписки по счетам должника, ответы регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, установил, что оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его реализация, денежные средства от продажи имущества должника в размере 8 881 руб. направлены на погашение текущих платежей первой очереди (вознаграждение финансового управляющего). Залоговое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передано гражданину по акту приема-передачи.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в Департамент архитектуры и земельных отношений, Департамент имущественных и земельных отношений, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Ярославлю, Росреестр, получены ответы, из которых следует, что имущество у должника отсутствует, транспортное средство в угоне (т.5 л.д. 144-145 , 198-204). 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры  также не установлено.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

На собрании кредиторов 16.07.2018 Банк участие принимал, с отчетом финансового управляющего был ознакомлен, по первому вопросу повестки дня о принятии отчета к сведению проголосовать воздержался. 

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение реальной возможности оспаривания каких-либо сделок должника, такие сделки Банком в жалобе не указаны. К конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок должника заявитель жалобы не обращался. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (т.2 л.д. 54).

Надлежащего подтверждения наличия другого имущества у должника, в отношении которого финансовым управляющим не приняты меры по его розыску, а также доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника в деле не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Оснований полагать, что в настоящее время цели процедуры банкротства не достигнуты и имеется иной источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда апелляционной инстанции нет.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия процедуры банкротства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Каких-либо возражений по делу заявителем жалобы в суд первой инстанции не направлялось; действия арбитражного управляющего не обжаловались и ненадлежащими не признавались.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед Банком документально не подтверждены.

Ссылка Банка на наличие у должника других кредитных обязательств не может быть признана обоснованной.

Доказательства предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-15962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов