АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26334/2022

Дело № А65-12514/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу А65-12514/2021

по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в рамках дела об оспаривании ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, третье лицо: акционерное общество «Кредит Европа Банк»,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 26.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») дела об административном правонарушении,  предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АО «Кредит Европа Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 заявленное требование было удовлетворено. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) по делу №А65-12514/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу №А65-12514/2021 отменено, заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу №А65-12514/2021 оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд 11.02.2022, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока на 1 день и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок и рассмотрел заявление ФИО1 по существу.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его восстановлении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2021 №18/02/2021/3, заключенный с ФИО2 (исполнитель), доверенность, а также акт выполненных работ от 27.01.2022 содержащий расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств оказания ФИО2 заявителю услуг по составлению и отправке заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

По договору от 18.02.2021 №18/02/2021/3 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в рамках административного дела в арбитражных судах первой и второй инстанций в соответствии с подсудностью спора по заявлению заказчика к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании определения об отказе в возбуждении административного дела, выраженные в следующем: составление и отправка заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв;  представление интересов в судах первой и второй инстанций (при рассмотрении дела в общем порядке); составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную/ кассационную жалобы (при необходимости).

Стоимость юридических услуг установлена в разделе 4 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать соисполнителей в соответствии с выданной доверенностью от заказчика для достижения целей, указанных в п.1.1 договора, без предварительного уведомления заказчика.

В соответствии с доверенностью от 01.03.2021 (срок действия – 3 года) ФИО1 уполномочил представлять его интересы, в том числе в суде, ФИО2 и ООО «Юридический Центр «Ваш Адвокатъ».

При этом ФИО2 является директором ООО «Юридический Центр «Ваш Адвокатъ».

Доверенностью от 14.05.2021 ООО «Юридический Центр «Ваш Адвокатъ» в лице директора ФИО2 уполномочило ФИО3 представлять интересы ООО «Юридический Центр «Ваш Адвокатъ», в том числе ФИО1 в соответствии с основной доверенностью от 01.03.2021, а также всех доверителей общества, в порядке передоверия в соответствии с выданными доверенностями.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об оспаривании определения административного органа подписано ФИО3, являющейся соисполнителем в соответствии с п.5.3 договора и вышеуказанными доверенностями.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг (составление и отправка заявления), так и оплата ФИО1 этих услуг в размере 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с административного органа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление и направление заявления.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Выводы апелляционного суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А65-12514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                              Хлебников А.Д.