АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50054/2019

Дело № А57-6882/2017

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А57-6882/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 410033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 по заявлению кредитора ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина осуществлена в газете «КомерсантЪ» от 29.07.2017, сообщение № 64210002773 и на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1964043 от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

21 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с последующими уточнениями, принятыми судом) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 04.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 процедура реализации имущества в отношении должника завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Кредитор ФИО1 просил суд не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность действий должника, выразившихся в нераскрытии должником информации о доходах и расходах.

 Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в ходе процедуры реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; реализовано имущество должника на торгах, вырученные средства отнесены на погашение требований кредиторов; при этом суды не усмотрели оснований для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 приводились доводы о мнимости сделки – договора купли-продажи автомобиля должника, реализованного на торгах; о наличии судебного приказа, взыскателем по которому является ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, которые не были и не могли быть известны самому должнику или конкурсным кредиторам на дату вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина; приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств указан в части 3 статьи 311 АПК РФ. Таким образом, в статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ФИО1 о мнимом характере сделки – договора купли-продажи автомобиля должника - Toyota Avensis, р/з 

<

***> VIN 

<

***>, реализованного на торгах, что, по его мнению, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонены судами.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных торгов, финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 26.04.2019 с ФИО6, как с победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену; денежные средства, поступившие на счета должника от реализации имущества, распределены финансовым управляющим в соответствии с нормами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Отсутствие факта регистрации транспортного средства за ФИО6, которая затруднена в связи с действием наложенных судебным приставом запретов, не лишает ФИО6 права собственности на данное транспортное средство.

Таким образом, данные доводы кредитора не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в силу статьи 311 АПК РФ, в данной части выводы судов судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно правилам пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок пересмотра определения арбитражного суда о завершении реализации имущества.

Основанием для такого пересмотра является факт сокрытия имущества гражданином или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 также указывал, что согласно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 29.10.2021 по делу № 2-4157/2021, взыскателем является ФИО3, сумма требований 395 000 руб., по распискам от 01.11.2018 и  19.02.2019, расходы по государственной пошлине в сумме 8850 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что у ФИО3 были доходы, которые были скрыты от суда и финансового управляющего.

Отклоняя данный довод, суды указали, что, ФИО3, узнав из материалов настоящего спора о вынесенном судебном приказе, взыскателем по которому он является, обратился с сообщением в ОП № 2 Управления МВД России по г. Саратову о преступлении - использовании заведомо поддельного официального документа; по заявлению ФИО3, по факту предъявления неустановленным лицом заведомо поддельного документа - заявления о выдаче судебного приказа, находящегося в гражданском деле № 2-4157/2021 и требования о возврате денежных средств, 11.05.2022 возбуждено уголовное дело № 12201630047000850 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. В ходе доследственной проверки специалистами ГУ МВД экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию Заводского района г. Саратова проведены исследования подписи на заявлении о выдаче судебного приказа, направленного от имени ФИО3 в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова; согласно справки об исследовании № 45-И от 05.05.2022, подписи от имени ФИО3 в материалах гражданского дела № 2-4157/2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом. В настоящее время материалы гражданского дела изъяты правоохранительными органами для проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства  не являются существенными основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова по делу № 2-4157/2021, взыскателем является ФИО3, должником – ФИО7, сумма взысканной задолженности по договору займа составляет 395 000 руб., по распискам от 01.11.2018 и 19.02.2019, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 руб. (данные обстоятельства отражены в обжалуемых судебных актах).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017, а денежные средства переданы должником ФИО7 по распискам от 01.11.2018 и 19.02.2019.

При этом судами не учтено, что в данном случае подлежат выяснению обстоятельства не об обращении ФИО3 в органы внутренних дел, а о фактах передачи должником денежных средств третьему лицу – ФИО7, по распискам от 01.11.2018 и 19.02.2019, то есть в период процедуры банкротства ФИО3

Однако данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; выводы судов о непредставлении доказательств передачи имущества третьим лицам являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 приводил доводы о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО7 производится погашение долга ФИО3 по судебному приказу, представив на обозрение квитанцию.

Данные обстоятельства подлежат выяснению судами при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду учесть вышеизложенное, дать оценку доводам сторон, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного спора ФИО7, вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А57-6882/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов