АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2128/2024

Дело № А65-31708/2022

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Плотникова Д.О., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А65-31708/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Граф» ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов, печатей, штампов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Граф», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Граф» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у ФИО1 документов, печатей, штампов должника, согласно перечню, а также установления по истечении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу компенсации за ожидание исполнения по 5364,31 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 предоставить конкурсному управляющему печати, штампы должника, оригиналы следующих документов:

- сведения о выданных доверенностях с приложением выданных доверенностей; документы первичного бухгалтерского учета за период с 17.11.2019 по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 17.11.2019 по настоящее время;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 17.11.2019 по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

Также по истечении десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу данного судебного акта судом установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что бывшим директором переданы все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части удовлетворения заявленных требований подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника являлся ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на ее запросы в адрес ФИО1 от 10.05.2023 и от 07.06.2023 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, бывшим директором документация должника была передана частично в незначительном объеме несущественного содержания, в связи с чем невозможно проведение мероприятий конкурсного производства, обратилась с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора ФИО1 в суд первой инстанции была представлена копия описи документов с почтовым штампом, почтовой квитанцией от 23.05.2023, из которых следует, что конкурсному управляющему направлены акт приема-сдачи от 22.05.2023, акт приема – сдачи документации от 22.05.2023, выписка из единого реестра 28.11.2013, лист записи ЕГРЮЛ, реквизиты банка, извещение о регистрации в качестве страхователя, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет (оригинал), уведомление от 28.11.2013 ОГРН, устав, решение от 20.11.2013 № 1, два договора от 21.05.2020 № 427, бухгалтерские документы.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым она получила от ФИО1 следующие документы: устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации юридического лица, извещение ФСС о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2013, лист записи ЕГРЮЛ от 28.11.2013, реквизиты банка (счет закрыт в 2016 г.), уведомление  о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уведомление о регистрации в ТО ФСС РФ в качестве страхователя, уведомление о государственной регистрации в Татарстанстате, два договора от 21.05.2020 № 427, а иные документы, поименованные как бухгалтерские документы, и печать должника в почтовом отправлении отсутствовали.

Также судом установлено, что впоследствии ФИО1 направлены конкурсному управляющему список кредиторов (ФНС России, ФИО4, ФИО5), справка о наличии задолженности перед уполномоченным органом, приказ об учетной политике от 17.12.2019, что подтверждается копиями данных документов, почтовой квитанцией, описью вложения с почтовым штампом от 20.11.2023.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные конкурсным управляющим документы являются необходимыми при осуществлении хозяйственной деятельности организации, их ведение предусмотрено действующим законодательством, в том числе о бухгалтерском учете, гражданским, налоговым, трудовым законодательством.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суд первой инстанции установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска; при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

При удовлетворении требования конкурсного управляющего в части, касающейся обязания ответчика передать ему документы, судами не учтено, что требования в этой части не конкретизированы в достаточной степени, по отдельным позициям перечень истребуемых документов носит общий характер, в отсутствие доказательств того, что такого рода документы составлялись при осуществлении хозяйственной деятельности должника, следовательно, удовлетворение требования конкурсного управляющего должником в этой части нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, обязывающей ФИО1 передать конкурсному управляющему должником печати, штампы и оригиналы документов, принятые при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А65-31708/2022 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Граф», обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               Д.О. Плотников

 

                                                                                          В.А. Самсонов