ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6273/2016

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11904/2017, 08АП-11044/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6273/2016 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013 и применении последствий его недействительности, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО4 (удостоверение № 277 выдано 14.09.2015, доверенность № 361-Д от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» (далее по тексту – истец  ООО «ЮВЕР и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области, управление, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013, заключенного между ответчиками, предметом купли-продажи по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 10 01:5, а также применении последствий его недействительности. В качестве таковых истец просил обязать предпринимателя ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 10 01:5, обязать ТУ Росимущества в Омской области возвратить ФИО2 3 610 000 руб. Помимо указанного просил признать за ООО «ЮВЕР и К» преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 55:20:19 10 01:5. 

Решением от 16.08.2016 суд удовлетворил исковое заявление ООО «ЮВЕР и К»: признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013, заключенный между ответчиками, предметом купли-продажи по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 10 01:5, применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:20:19 10 01:5 и уплаченных денежных средств в размере 3 610 000 руб. за счет казны Российской Федерации. 

Дополнительным решением от 10.10.2016 за ООО «ЮВЕР и К» признано преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 55:20:19 10 01:5. 

17.05.2017 ООО «ЮВЕР и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО2, ТУ Росимущества в Омской области в размере 205 888 руб.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6273/2016 заявление удовлетворено: с предпринимателя ФИО2 и с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «ЮВЕР и К» взысканы судебные расходы, понесенные по делу А46-6273/2016, по 102 944 руб. с каждого. 

Предприниматель ФИО2 и ТУ Росимущества в Омской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы предприниматель ФИО2 указывает на то, что не подлежит возмещению стоимость участия в судебном заседании 11.08.2016, 13.12.2016 (рассматривалась жалоба ООО «Энергия»), поскольку участвовал другой представитель, заседание от 21.07.2016 подлежит оплате как одно (объявлен перерыв), также не подлежит возмещению составление и подача отзывов на апелляционные жалобы, составленные другим представителем; предъявленные к взысканию расходы завышены с учетом сложившихся в регионе расценок. Предприниматель просит уменьшить судебные расходы до 32 194 руб.

Управление в обоснование своей жалобы указывает, что действовало в рамках своей компетенции во исполнение решения суда общей юрисдикции в условиях отсутствия на его стороне экономической выгоды, при этом факт нарушения управлением порядка проведения торгов не установлен, факт нарушения управлением прав истца отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ТУ Росимущества в Омской области судебных расходов.

ООО «ЮВЕР и К», предприниматель ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе; апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец в доказательство подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела документы, подтверждающие, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в Арбитражном суде Омской области ООО «ЮВЕР и К» (заказчик) заключило с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.04.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела по иску заказчика к предпринимателю ФИО2, ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013, предметом купли- продажи по которому является земельный участок с кадастровым номером 55:20:191001:5, применении последствий недействительности договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. 

26.09.2016 был составлен акт об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым услуги были оказаны надлежащим образом. 

Кроме того, 12.09.2016 между ООО «ЮВЕР и К» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб, поданных по делу А46-6273/2016 по иску заказчика к предпринимателю ФИО2, ТУ Росимущества в Омской области. 

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. 

19.12.2016 был составлен акт об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым услуги были оказаны надлежащим образом. 

Также, 05.12.2016 между ООО «ЮВЕР и К» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб, поданных по делу А46-6273/2016 по иску заказчика к предпринимателю ФИО2, ТУ Росимущества в Омской области. 

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. 

14.02.2017 был составлен акт об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым услуги были оказаны надлежащим образом. 

Факт оплаты услуг по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями № 134 от 15.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 135 от 15.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 136 от 15.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ООО «ЮВЕР и К» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с выездом представителя общества в г. Тюмень для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 5 888 руб. 

Указанная сумма складывается из судебных издержек на проезд представителя в город Тюмень и обратно, что подтверждается электронными железнодорожными билетами Омск-Тюмень № 70624808091046 и Тюмень-Омск № ЛХ2010276718971, страховым полисом КЦ 2023251 070162, страховым полисом № Z694.368UF.RE17481083.

Проанализировав представленные документы с учетом иных имеющихся в деле документов (в том числе протоколов судебных заседаний), суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны истца, как факт несения расходов, так и их связь с настоящим делом.

Обоснованность определения суда в части взыскания судебных издержек на проезд представителя в город Тюмень и обратно ответчика не оспаривают.  В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Не возражая относительно факта несения заявителем расходов в указанной сумме, предприниматель указывает на их чрезмерность с учетом фактически проделанной ФИО5 работы.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Предприниматель, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, представил прайс-листы ряда юридических компаний.

Учитывая, что представленные предприниателем сведения носят ориентировочный  характер, в них обозначена примерная (начальная) стоимость услуг, то есть таковая не может приниматься как окончательная, и подлежит определению с учетом иных критериев разумности.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность взысканной суммы с учетом проделанной представителем работы и сложности данного дела.

При этом истец в обоснование предъявленных к взысканию расходов ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области, согласно которому сумма стоимостей отдельных процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, сопоставима с затратами, понесенными истцом на оплату услуг представителя.

К тому же в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем работы при рассмотрении спора в судах трех инстанций, затраченное представителем время, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам ответчиков дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ряд услуг (участие в судебных заседаниях, составление отзывов на апелляционные жалобы) фактически оказаны иным представителем, отклоняются поскольку привлечение третьего лица для оказания услуг предусмотрено пунктом 2.3.2 договоров между истцом и ФИО5, факт оказания услуг подтвержден актами и материалами дела, привлечение иного представителя не привело к увеличению стоимости услуг, предусмотренных договорами (статьи 779, 783, 720 ГК РФ). При этом актами заказчик подтвердил факт оказания юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием со стороны истца как заказчика каких-либо возражений и претензий.

То обстоятельство, что в акте от 26.09.2016 упомянуто судебное заседание 21.07.2016 как два судебных заседания (до и после перерыва) не означает, что данное судебное заседание было оплачено дважды, поскольку пунктом 4.1 договора от 11.04.2016 предусмотрена общая стоимость услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, стоимость каждого процессуального действия (документа) не выделена, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

По аналогичным основаниям отклоняется довод предпринимателя относительно судебного заседания 13.12.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ в определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В связи с этим, учитывая общие правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, отсутствие на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и настоящей апелляционной жалобы законодательного регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, и освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов в зависимости от выбранной им процессуальной позиции по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа ООО «ЮВЕР и К» во взыскании судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе управления основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-6273/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина