ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2019                                                                          Дело № А41-75066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СитиИнвест» ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.01.2019

от Банка ВТБ (ПАО) –  ФИО3 – дов. от 08.05.2018 № 350000/3650-Д

в судебном заседании 28.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СитиИнвест» ФИО1 

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 11.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Инвест» задолженности в размере 3 376 638 404,69 руб. в том числе, 3 168 724 622,89 руб. - основной долг, 207 913 781,80 руб. - штрафные санкции,

в рамках дела о признании ООО «СитиИнвест» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (далее – ООО «Сити Инвест») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 376 638 404 руб. 69 коп., в том числе 3 168 724 622 руб. 89 коп. – основной долг, 207 913 781 руб. 80 коп. – штрафные санкции (неустойка, штрафы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявление кредитора признано обоснованным, требование Банк ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Инвест» в размере 3 376 638 404 руб. 69 коп., в том числе 3 168 724 622 руб. 89 коп. – основной долг, 207 913 781 руб. 80 коп. – штрафные санкции (неустойка, штрафы).

Судами установлено, что между ООО «Сити Инвест» (поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) было заключено пятнадцать договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» и общества с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» по договорам займа.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ни основными должниками по договору займа, ни их поручителями обязательства по возврату Банк ВТБ (ПАО) заемных денежных средств исполнены не были.

Проверив представленный кредитором расчет, суды обеих инстанций признали его требование обоснованным, отклонив доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров поручительств на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений статей 10, 168 ГК РФ, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает договоры поручительства, на которых основаны требования, недействительными сделками в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, утверждая, что кредитор, располагая сведениями о том, что совершаемые должником сделки в сотни раз превышают стоимость его чистых активов, при наличии у должника кредиторской задолженности, не мог не осознавать, что поручительство не обеспечено имуществом и выдается за счет кредиторов должника, а также того факта, что не входя в одну группу компаний с заемщиками, должник не получает никакой экономической выгоды от заключения договоров поручительства.

Также конкурсный управляющий отмечает, что договоры поручительства не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такие сделки обычно не предусматривают  встречного исполнения, и на основании пункта 2 указанной статьи – поскольку совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по возврату займов ни основными должниками, ни их поручителями не исполнены, проверив представленный расчет, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Судами установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуютдоказательства заинтересованности банка и должника и (или) его осведомленности  о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

Суды указали, что для признания сделки недействительности наосновании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Суды, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон,  пришли к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поручительства при выдаче кредитов физическим июридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер,осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что выдавая кредит, под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суду не представлены.

Суд округа соглашается с выводами судов, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. 

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности договоров поручительства по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к договору поручительства положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-4886 (1) от 24.10.2017.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А41-75066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

О.Н. Савина