ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3858/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1336/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу № А46-3858/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660075, 

<

...>, офис 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 622049, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302005, 

<

...>, литер А, помещение 124), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком - СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630055, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660075, 

<

...>, комната 16), с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630123, 

<

...>), общества с ограниченной ответственности Группа компаний охраны «Империя Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662520, Красноярский край, микрорайон Березовский, поселок Березовка, 

<

...>), общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Авалон СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630075, 

<

...>, этаж цоколь, офис 4; 630001, Новосибирская область, улица Дуси Ковальчук, дом 1, корпус 1, помещение 11), общества с ограниченной ответственности «Служба технической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>, помещение 10А), о признании незаконным и отмене решения от 12.12.2022 № 055/01/11-674/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 24-04/НА сроком действия до 31.12.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, общество, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 12.12.2022 №055/01/11-674/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (далее – ООО «Голубые олени»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком - СБ» (далее – ООО ЧОП «Неоком-СБ»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ»), общество с ограниченной ответственности Группа компаний охраны «Империя Безопасности» (далее – ООО ГКО «Империя безопасности»), общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Авалон СБ» (далее – ООО ЧОП «Авалон СБ»), общество с ограниченной ответственности «Служба технической безопасности» (далее – ООО «СТБ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-3858/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не доказан факт заключения антиконкурентного соглашения; участники аукциона принимали участие с разных IP-адресов; ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» не имеют лицензии на осуществление частной охранной деятельности, следовательно, являться конкурентами не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, комиссией Омского УФАС России по делу № 055/01/11-674/2022 в результате рассмотрения заявления ООО ЧОП «Неоком-СБ» о действиях участников аукциона № 32211373906, переданного на основании поручения ФАС России от 10.03.2022 исх. № 22/18871/22 из Новосибирского УФАС России (вх. № 5974э от 17.06.2022), на предмет наличия либо отсутствия сговора между участниками аукциона по признакам нарушения антимонопольного законодательства установлено следующее.

ООО «Бастион» в мае 2022 года приняло участие в открытом электронном аукционе с извещением № 32211373906 среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по круглосуточной охране объектов МКП «ГЭТ».

Помимо заявителя в электронном аукционе с извещением № 32211373906 приняли участие ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени», которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 7 351 344 руб. до 3 528 645 руб. 12 коп.

Между тем победителем указанного электронного аукциона было признано ООО «Бастион» с ценовым предложением в размере 7 277 830 руб. 56 коп., в связи с признанием заявок ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» несоответствующими требованиям документации, в том числе, ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 12.12.2022 принято решение №055/01/11-674/2022, которым признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» для участия в аукционе в электронной форме, извещение № 32211373906, а также действия по его реализации при участии в указанном аукционе, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

25.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2023 № 12-П, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 22 Постановления № 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства управлением проведен анализ состояния конкуренции и установлены следующие обстоятельства.

В электронном аукционе с извещением № 32211373906 приняли участие ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени», которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 7 351 344 руб. до 3 528 645 руб. 12 коп.

Однако в связи с тем, что заявки ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» признаны несоответствующими требованиям документации, в том числе ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности, победителем указанного электронного аукциона признано ООО «Бастион» с ценовым предложением в размере 7 277 830 руб. 56 коп.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как установлено Омским УФАС России и следует из материалов дела, в ходе участия в спорных электронных аукционах ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» была использована модель поведения «таран», а именно: согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора без намерения в последующем заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения соглашений между ООО «Бастион», ООО «Голубые олени», ООО «Каскад» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве доказательств заключения указанными лицами антиконкурентного соглашения установлено следующее.

Во-первых, ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» не представили экономического обоснования их поведения, создающего преимущества для ООО «Бастион», не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – извлечению прибыли.

Во-вторых, ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» участвовали в электронном аукционе с описанной стратегией поведения без реального намерения заключить договор, поскольку указанными лицами были поданы несоответствующие обязательным требованиям заявки, без приложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы между участниками.

В-третьих, как уже указывалось, ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» и ООО «Бастион» являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанном аукционе и на момент его проведения не составляли группу лиц.

Также о согласованности действий указанных лиц свидетельствует участие в электронных аукционах с одного IP адреса – 185.91.176.142 с учетом того, что юридические адреса лиц не совпадают, снижение цены в течение непродолжительного периода времени, отсутствие у ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Оценивая обстоятельства указанных торгов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы управления о том, что участниками картельного сговора была применена стратегия «таран», а именно в первые секунды торговой сессии «планируемый победитель» предлагает минимальное понижение начальной цены договора. Затем в «игру» вступают остальные участники сговора, которые имитируя конкуренцию, торгуясь между собой, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой договора, что должно заставить другие компании отказаться от дальнейшего участия в аукционе. Далее, вторые части заявок «мнимых» участников, которые имитировали активные действия, но не обоснованные реальными намерениями заключить договор, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, а договор заключается с «планируемым» победителем - участником аукциона, сделавшим незначительный шаг понижения.

Участие ООО «Каскад», ООО «Голубые олени» в торгах с описанной стратегией преследовало своей целью создание преимущества для ООО «Бастион».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод заинтересованного лица о признании нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно картелем, соглашений, заключенных между ООО «Голубые олени», ООО «Каскад» и ООО «Бастион» для участия в аукционе в электронной форме, извещение № 32211373906, а также действий по его реализации при участии в указанном аукционе в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Доводы об отсутствии возможности участия с одного IP адреса, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующими, что ценовые предложения подавались участниками соглашения с одного IP адреса.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Поскольку коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга, постольку такие действия со стороны участников закупки стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Довод апеллянта относительно того, что ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени» не имеют лицензии на осуществление частной охранной деятельности, следовательно, являться конкурентами не могут, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие лицензий на момент проведения аукциона подтверждает отсутствие разумной деловой цели у участников и желания действительно заключить договоры на интересующих именно их конкурентных условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Бастион», в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Бастион».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по делу № А46-3858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.01.2024 № 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер