Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17142/2020

г. Хабаровск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Окуневой К.И. (после перерыва)

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 680528, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Черная речка) в лице председателя правления ФИО2 (адрес: 680014, 

<

...> дом, 20, кв.22)

к ФИО3

об обязании передать документы

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), паспорт гражданина РФ (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от 14.01.2021, 27АА 1662617 (до и после перерыва).

 

Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» (далее истец, СНТ «Авангард»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему председателю СНТ «Авангард» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании передать документы, относящиеся к деятельности ТСН Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» согласно представленного перечня.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные  в  отзыве на иск, в том числе ссылаясь на то, что решение об избрании нового председателя СНТ «Авангард» ничтожно в виду отсутствия при принятии решения об избрании органов товарищества, оформленного протоколом общего годового собрания от 14.06.2020, кворума; избрание председателем СНТ ФИО2 произведено с нарушением требования о квалифицированном большинстве голосов – не менее двух третей от общего числа присутствующих; созыв и проведение собрания произведены с нарушением порядка, установленного федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), в том числе собрание проведено без надлежащего извещения всех членов СНТ «Авангард», в очно-заочной форме.

В судебном заседании 10.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2021, 15 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца поддержала ранее изложенные доводы, представил дополнительные документы, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным доводам, представил дополнения к отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» зарегистрировано 20.11.1985 года.

Протоколом общего годового собрания членов СНТ «Авангард» от 25.05.2014 председателем правления СНТ «Авангард» избран ФИО3.

Протоколом общего годового собрания членов СНТ «Авангард» от 14.06.2020 председателем СНТ «Авангард» избран ФИО2.

08.07.2020 сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Авангард» - председателе СНТ «Авангард» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запись в ГРН 2202700227464.

По утверждению истца после освобождения от занимаемой должности документация товарищества новому председателю СНТ ФИО3 не передавалась. На многочисленные требования передать документы ответчик не реагирует.

Считая, что ответчик неправомерно уклоняется от передачи документов товариществу, последнее обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетенции судов.

Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 АПК РФ критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры) рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ. пн. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Авангард» истец осуществляет деятельность в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества. 

В силу пункта 1 статьи 123.12, пункта 2 статьи 123.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ садоводческое некоммперческое товарищество относится к некоммерческим организациям.

Причем данный вид некоммерческой организации не относится к числу тех, что поименованы в части 1 статьи 225.1 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 30 Постановления № 25 (не является объединением коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, не является саморегулируемой организацией).

При указанных обстоятельствах настоящий спор связанный с управлением ТСН СНТ «Авангард», являющейся некоммерческой организацией, не поименованной в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, пункт 8 статьи 22 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.10.2020 по делу № 3592/2020 было отказано в принятии искового заявления ТСН СНТ «Авангард» к ФИО3 об обязании предоставить документы, со ссылкой на то, что спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. При этом отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО5 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО6 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом исковые требования рассмотрены по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 2 статьи 123.1 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является некоммерческой корпоративной организацией.

Как установлено судом, 14.06.2020 проведено общее годовое собрание членов СНТ «Авангард», оформленное протоколом без номера за подписью председателя собрания Калуга Л.В., секретаря собрания ФИО7 (далее - Протокол от 14.06.2020).

Как следует из протокола от 14.06.2020 форма собрания - очно-заочная, количество членов СНТ - 451 чл., всего зарегистрировано участников 241 чл.

Согласно протоколу от 14.06.2020 в повестку собрания включен, в том числе, вопрос утверждения кандидатуры председателя СНТ (вопрос четыре).

В протоколе также указано, что в голосовании приняло участие 228 членов СН. О голосовании за избрание ФИО2 очно: «за» - 30, «против всех» - 3, «воздержался» - 1; заочно: «за» - 116, «против всех» - 7, «воздержался» - 15. Недействительными признаны 6 решений.

Принято решение: «председателем СНТ «Авангард» сроком на 3 года избран ФИО2».

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика заявлено о ничтожности решений, принятых на собрании членов СНТ «Авангард» 14.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений законодательства, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания членов СНТ, не любое нарушение требований законодательства может повлечь установление ничтожности решения, а только такие существенные и грубые нарушения закона, очевидно свидетельствующие о его нелегитимности.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. При этом бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на инициаторе собрания.

В силу пункта 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Кворум - это минимально необходимое количество голосов участников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными.

В протоколе от 14.06.2020 кворум, необходимый для принятия решений – 227 человек, определен от указанного общего числа членов СНТ 451 человек.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное общее количество членов СНТ «Авангард» в количестве 451 человека, истцом не представлено.

Согласно пояснения ФИО2, бюллетени голосования были переданы старшим улиц, которые раздавали их по фактически действующим (обрабатываемым) участкам.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В материалы дела представлено постановление Главы администрации Хабаровского района от 03.03.1993г. № 284 «О предоставлении в собственность земельного участка гражданам для ведения садоводства, состоящим в садоводческом товариществе «Авангард», к которому приложен «Список членов садоводческого товарищества «авангард» завода «Дальэнергомаш» всего в количестве 857 человек.

Также, в материалы дела представлен протокол Общего годового собрания уполномоченных членов СНТ «Авангард» от 25.05.2014, согласно которому фактическое количество членов СНТ составило 587 человек.

В разделе 1 Протокола от 25.05.2014 содержится информация о количестве брошенных участков – 270, а также о количестве новых собственников, уплативших вступительные взносы – 14. 

В вопрос номер 8 повестки общего собрания от 25.05.2014 «разное», в том числе включены вопросы об исключении из общества членов, имеющих задолженность за членские и целевые взносы более 2-х лет и принятии в члены СНТ участников, купивших участки и оплативших вступительные взносы. 

Как следует из протокола от 25.05.2014 указанные вопросы поставлены на голосование и приняты.

По результатам решений общего собрания от 25.05.2014 состав членов СНТ Авангард»  в итоге составил 601 чел. (857 чел. - 270 чел. + 14 чел. = 601 чел.).

Решения, принятые на общем собрании СНТ «Авангард» и оформленные протоколом общего годового собрания от 25.05.2014 не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 55, Закон № 217-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2019 года

В соответствии со статьей 15 Закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В материалах дела представлен утвержденный 28.02.2020 председателем правления СНТ «Авангард» ФИО3 Реестр членов СНТ «Авангард», согласно которому количество членов СНТ составляет 505 человек.

Указанные реестр составлен при не полном соблюдении требований статьи 15 Закона № 217-ФЗ, так как не содержит кадастровый номер земельного участка, а также адрес места жительства и почтовый адрес члена СНТ, вместе с тем, в целях рассмотрения настоящего спора и установления фактического количества членов СНТ «Авангард» может быть принят для исследования  в совокупности с другими доказательствами.

В свою очередь, в целях подтверждения количества членов СНТ «Авангард» истцом представлены распоряжение и акты проверки юридического лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.03.2014 и от 28.03.2014, а также Список членов садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» от 22.08.2013 (согласно пояснениям ФИО2, составленный в связи с наводнением 2013 года и включающий действующие (обрабатываемые) на тот момент участки), однако указанные документы не содержат сведений, обладающих критерием допустимости, из которых возможно установить число членов СНТ «Авангард» по состоянию на 14.06.2020.

Как следует из представленных истцом возражений на доводы отзыва (входящий № 24805 от 24.02.2021) количество членов СНТ определялось по количеству действующих участков, независимо от наличия сведений о праве собственности, то есть наличия права голосовать на собрании. Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того,  в судебном заседания ФИО2 судом был задан вопрос: почему в тексте протокола общего собрания от 14.06.2020г. указаны противоречащие сведения между количеством зарегистрированных участников собрания - 241 чел. и количеством членов СНТ, участвовавших в голосовании по вопросам повестки собрания - 228 чел.? На указанный вопрос истец ответить затруднился.

Таким образом, как следует из содержания протокола фактически в собрании принимало участие 228 человек.

По запросу суда в материалы дела представлены:

- ведомость регистрации участников, присутствующих на общем собрании 14.06.2020г., в которой указаны фамилии и инициалы 55-ти человек,

- 228 листков голосования, из них 42 листа голосованиянаходятся в подпапке «очное голосование», 180 листов голосования находятся в подпапке «заочное голосование».

Проведя анализ указанных документов, судом установлено.

В числе представленных истцом 228 листков голосования, 46 листков голосования оформлены лицами, указанными в ведомости регистрации участников, присутствующих на общем собрании 14.0б.2020 (очно).

На вопрос суда объяснить наличие разницы в количестве участников, указанных в ведомости регистрации присутствующих (очно) и количеством листков участников голосовавших очно, ФИО2 пояснил, что лица, непосредственно присутствовавшие на общем собрании 14.06.2020г., голосовали «поднятием руки», а листки голосования участников, принимавших участие в собрании очно учитывать не следует.

Кроме того, как установлено судом при оценке ведомости регистрации участников, присутствовавших на общем собрании:

- ведомость не подписана лицами, надлежаще уполномоченными на проведение регистрации участников собрания,

- от одного адреса участка Клубничная, 4, зарегистрировано три участника собрания - ФИО8, ФИО9, ФИО10,

- не представлены листки голосования от 10-ти участников очного собрания (Хомутковская, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), тогда как от остальных участников очного собрания представлены подписанные листки голосования в количестве 46 шт.;

-  от одного участника собрания ФИО18 представлены два листка голосования;

- в ведомости указаны фамилии 5-ти лиц (ФИО8 от участка Клубничная,4, владельцем которого является член СНТ ФИО9, ФИО11 от участка Украинская,7, владельцем которого является член СНТ ФИО19, ФИО20 от участка Березовая,12, владельцем которого является член СНТ ФИО21, ФИО22 от участка ФИО23,14, владельцем которого является член СНТ ФИО24, ФИО25 от участка Абрикосовая,26, владельцем которого является член СНТ Пуль Г.К.), которые согласно представленному Реестру членов СНТ от 28.02.2020 не являющихся членами СНТ «Авангард».

При анализе представленных 228 листков голосования установлено.

два листка голосования от одних и тех же членов СНТ: ФИО18 и ФИО26;

в двух листах (страницы 246 и 247) отсутствуют фамилии членов СНТ и адреса участков, что не позволяет идентифицировать лиц их подписавших.

Также, ответчиком оспаривается членство лиц, подписавших 22 листка голосования ввиду того, что согласно Реестра, составленного предыдущим председателем СНТ «Авангард» указанные лица не являются членами СНТ.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на истца. Доказательств, членства в СНТ «Авангард» оспариваемых ответчиком лиц, истцом не представлено.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Само по себе указание в протоколе оспариваемого общего собрания о присутствии на общем собрании 241 человека не подтверждает наличие кворума на собрании, в частности, участие в указанном общем собрании именно членов СНТ или их представителей на основании оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих их полномочия.

При этом в соответствии с пояснениями представителя истца ФИО2 очное голосование на оспариваемом общем собрании проходило путем поднятия рук, что, само по себе, с достоверностью не подтверждает ни наличие кворума на общем собрании, ни результаты голосования по вопросам повестки дня собрания («за», «против», «воздержался»).

Кроме того, согласно материалам дела и пояснений представителя истца принадлежность явившихся на собрание граждан (55 человек) к членам СНТ определялась визуально, оценка листков голосования проводились в отсутствие документов, подтверждающих наличие у участника собрания статуса члена СНТ.

Иных доказательств, кроме обозначенных выше, отвечающих требованиям части  2 статьи 71 АПК РФ, в подтверждение наличия кворума на общем собрании членов СНТ «Авангард» истцом суду представлено не было.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) решений общего собрания членов СНТ «Авангард», оформленных протоколом общего собрания от 14.06.2020.

Довод ответчика о несоблюдении инициаторами оспариваемого общего собрания порядка его проведения, установленного пунктом 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, согласно которому по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 34 статьи 54 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Таким образом, проведение общего собрания членов СНТ «Авангард» 14.06.2020 в форме очно-заочного голосования соответствует правовой регламентации Закона № 217-ФЗ, при совместном рассмотрении пунктом 22 статьи 17 и пункта 34 статьи 54 Закона № 217-ФЗ.

При рассмотрении дела судом также учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из протокола общего собрания от 14.06.2020 года при принятии решения по вопросу 4 повестки – утверждение кандидатуры председателя СНТ, в голосовании приняло участие 228 членов СНТ.

Всего, согласно протоколу, за избрание ФИО2 председателем СНТ проголосовало 146 человек, что составляем менее 2/3 от количества участников, принявших участие в голосовании. Соответственно, в силу положений пункту 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ ФИО2 не был избран председателем СНТ «Авангард».

Рассматриваемый спор возник из отношений, обязывающих председателя СНТ, срок полномочий которого истек или прекратился по иным основаниям передать документы вновь избранному председателю товарищества собственников недвижимости.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что при избрании председателем СНТ «Авангард» за ФИО2 проголосовало менее 2/3 от числа участников, принявших согласно протоколу от 14.06.2020, участие в голосовании. 

Указание в протоколе общего собрания от 14.06.2020 об избрании ФИО2 председателем СНТ «Авангард» нарушает положения пункта 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, что очевидно и не оспаривается истцом.   

При изложенных обстоятельствах, предъявление требований, обоснованием которых является избрание ФИО2 председателем СНТ на собрании 14.06.2020, не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в иске и в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             С.М. Изосимов