Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24987/2022

06 апреля 2023 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.04.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал»,  ООО «РК1», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «Анри», ООО АТЕРО», ООО «Адажио», ООО «РКЗ», индивидуального предпринимателя ФИО12,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

 от инспекции – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 30.12.2021, ФИО4 доверенности от 21.12.2022, ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 17.03.2023, ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО АТЕРО» - ФИО8 по доверенности от 21.02.2023, ФИО9 по доверенности от 14.02.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 01.06.2022 №1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению  исходя из следующего.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой ООО «РеалПро» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, используя взаимозависимые юридические лица: ООО «Адажио» ИНН 

<

***>, ООО «Базис» ИНН 

<

***>, ООО «Реали» ИНН 

<

***>, ООО «Деловой Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Фирма Культтовары» ИНН 

<

***>, ООО «Вестал» ИНН 

<

***>, ООО «РК0» ИНН 

<

***>, ООО «РК1» ИНН 

<

***>, ООО «РК21» ИНН 

<

***>, ООО «РК22» ИНН 

<

***>, ООО «РК3» ИНН 

<

***>, ООО «РК4» ИНН 

<

***>, ООО «РК5» ИНН 

<

***>, ООО «МЦ0» ИНН 

<

***>, ООО «МЦ1» ИНН 

<

***>, ООО «МЦ2» ИНН 

<

***>, ООО «СЦ2» ИНН 

<

***>, ООО «СПЦ31» ИНН 

<

***>, ООО «СПЦ32» ИНН 

<

***>, ООО «Анри» ИНН 

<

***>, ООО «АТЕРО» ИНН 

<

***>, применяющие специальный налоговый режим в виде УСН.

Решением от 01.06.2022 № 1023, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «РеалПро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 460 376 руб., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 046 284 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 84 754 722 руб., налог на прибыль организаций в сумме 69 481 187,65 руб., налог на имущество организаций в сумме 12 632 864 руб. и начислены пени по налогам в размере 15 827 320,61 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «РеалПро» 12.07.2022 обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой, которая направлена на рассмотрение в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.08.2022 № 949 решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 01.06.2022 № 1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктом 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных п.3 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ, размер примененных штрафных санкций снижен в 4 раза и составил общую сумму 3 376 665 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ООО «РеалПро» схемы минимизации налоговых обязательств с целью ухода от применения общеустановленной системы налогообложения с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов: ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «РК0», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК22», ООО «РК3», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «Анри», ООО «АТЕРО», и, как следствие, о нарушении ООО «РеалПро» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускающих уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд доводы общества и третьего лица об отсутствии факта «дробления бизнеса»  находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016, от 29.05.2017 № 303-КГ17-5378 по делу № А59-5390/2015, от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013, в п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, признаками формального дробления бизнеса, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды, являются, в том числе: единый товарооборот; наличие одного адреса регистрации и осуществления деятельности; открытие расчетных счетов в одном банке; осуществление участниками схемы доступа к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса; применение вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения; отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности; внутри организаций свободно перемещаются основные средства и продукция без оформления сделок купли-продажи, аренды и прочее; признание организации основным источником доходов для вновь созданных организаций при отсутствии и/или минимальном наличии договорных отношений с другими контрагентами; отсутствие у вновь созданных организаций расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, несовместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Организация, применявшая УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывает в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы задолженности покупателей за реализованные им товары на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения) независимо от времени погашения задолженности.

В ходе проверки установлено, что ООО «РеалПро» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2007 по адресу места нахождения: 

<

...>.

В проверяемом периоде ООО «РеалПро» применяло специальный режим налогообложения в виде УСН с заявленным объектом налогообложения «доходы». 

Руководителями ООО «РеалПро» являлись: с 16.06.2009 по 23.04.2020 - ФИО10, с 24.04.2020 по 08.12.2020 - ФИО11 

Учредителем ООО «РеалПро» является ФИО12, который являлся учредителем ряда юридических лиц и с 27.10.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» с применением УСН (объект налогообложения «Доходы»).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО12 на территории г. Волгограда создан ряд организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности и применяющих специальные налоговые режимы (согласно сайту http://ттер.рф/ - «ГК Твоя Территория»). 

Установлено, что организациями, к управлению финансово-хозяйственной деятельностью которых ФИО12 имеет непосредственное отношение, осуществлено строительство и реконструкция ряда торговых центров:  ТЦ Юбилейный (Волгоград, ул.50 лет Октября, 15);  БЦ Деловой (

<

...>); Киндер-Молл (

<

...>); Мебель-Молл А1 (

<

...>); Мебель-Молл А1 (

<

...>);  Мебель-Молл А1 (г. Волгоград, на ул. Бахтурова, д. 12ж); АРБУЗ МОЛЛ (г. Волгоград, на ул. Бахтурова, д. 12К);  Строй-Молл (г. Волгоград, на ул. Бахтурова, д. 12).

Согласно информации, размещенной на сайте http://ттер.рф/ «ГК Твоя территория» реализует ряд коммерческих инвестиционных проектов, предлагая при этом полный цикл услуг, позволяющих осуществлять все стадии реализации проекта - от формирования замысла, анализа эффективности и создания архитектурной концепции до возведения и последующей эксплуатации готового объекта коммерческой недвижимости. 

В дальнейшем часть площадей осуществленных инвестиционных проектов (преимущественно площадей торговых центров) передается инвесторам или реализуется физическим и юридическим лицам по договорам купли-продажи, частично переходит в собственность подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Установлено разделение находящихся в собственности торгово-развлекательных центров, а также доходов от его использования, между взаимозависимыми лицами с целью недопущения превышения лимитов основных средств и размеров выручки для формального соответствия условиям применения УСН.

Также инспекцией установлено, что общая стоимость торгового центра на дату ввода в эксплуатацию и последующие периоды превышала 100 млн. рублей. При этом единый комплекс является собственностью 2 и более взаимозависимых юридических лиц (организации созданы в один день, зарегистрированы по одному адресу, осуществляют аналогичные виды деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, учредителем является 1 лицо) в долях, не превышающих установленные НК РФ ограничения остаточной стоимости основных средств для применения специального налогового режима.

В последующие периоды, по мере снижения остаточной стоимости частей торгового центра (за счет амортизации), объекты недвижимости по мере продажи отчуждены в пользу третьих лиц.

При этом функционирование и эксплуатация торгового центра происходит в качестве единого комплекса, фактическое разделение между собственниками, кроме правоустанавливающих документов, не установлено. В основном все собственники являются организациями с численностью 1 человек, применяющими упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы»), признаков ведения реальной хозяйственной деятельности не установлено.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении участников группы компаний установлено, что деятельность по обслуживанию и управлению имуществом, а также ведение расчетов с арендаторами осуществляет ООО «РеалПро» (управляющая компания), с которым собственниками помещений заключены агентские договоры.

Согласно указанным договорам платежи от арендаторов помещений, фактически осуществляющих деятельность на территории торгового центра, перечисляются в адрес управляющей компании, а не напрямую собственникам торгового центра.

Полученные денежные средства перечисляются в адрес собственников площадей в торговых центрах не в полном объеме, при этом в агентских договорах информация о сроках перечисления денежных средств управляющей компанией собственникам отсутствует, задолженность ежегодно возрастает. 

При этом в части управления имуществом собственников, не входящих в группу компаний, расчеты производятся своевременно и в полном объеме. 

По условиям агентских договоров, заключенных ООО «РеалПро» с собственниками помещений, не входящих в группу компаний ФИО12, ООО «РеалПро», выступающее в лице «Агента», в случае несоблюдения сроков перечислений «Принципалу» сумм, предусмотренных договорами, уплачивает неустойки, предусмотренные п.3 «Ответственность сторон» агентских договоров.  

Согласно анализу банковских выписок ООО «РеалПро» полученные денежные средства перечисляются в адрес собственников, являющихся взаимозависимыми лицами, не в полном объеме. 

Так, по собственнику ООО «МЦ2» за 2018 год начислено по арендной плате 8 140 396 руб., перечисления денежных средств от ООО «РеалПро» в адрес ООО «МЦ2» за 2018-2020 гг. отсутствуют; по собственнику ООО «Деловой центр» за 2018 год начислено по арендной плате 3 530 192,95 руб., перечисления денежных средств от ООО «РеалПро» в адрес ООО «Деловой центр» за 2018-2020 гг. отсутствуют.

По состоянию на 01.01.2018 год кредиторская задолженность ООО «РеалПро» перед ООО «МЦ2» составила 35 983 059,59 руб., по состоянию на 01.01.2019 - 42 119 774,39 рубля.  Кредиторская задолженность ООО «РеалПро» перед ООО «Деловой центр» по состоянию на 01.01.2018 года составила 4 304 489,00 руб., по состоянию на 01.01.2019 - 6 748 108,24 рубля. 

Аналогичная ситуация сложилась по иным собственникам.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что сведения об обращении собственников помещений в судебные органы для взыскания с управляющей компании причитающихся денежных средств отсутствуют.

При этом в части управления имуществом собственников, не входящих в группу компаний, расчеты производятся своевременно и в полном объеме.

При применении указанной схемы ведения бизнеса полученная выручка в виде арендной платы не отражалась в полном объеме ни  у ООО «РеалПро» со ссылкой на действия в рамках агентского договора, согласно которому выручкой является только агентское вознаграждение в виде незначительной суммы, ни у собственников ввиду не перечисления ООО «РеалПро» полученной выручки в полном объеме при применении УСН.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что отражение ООО «РеалПро» в налогооблагаемой базе по УСН суммы причитающегося агентского вознаграждения при отсутствии перечислений собственникам площадей позволяло ООО «РеалПро» распоряжаться денежными средствами в личных целях.

Таким образом, распределение долей имущества между взаимозависимыми лицами, а также заключение агентских договоров с арендаторами, позволяет ООО «РеалПро» (управляющей компании) контролировать остаточную стоимость основных средств, уровень получаемых доходов, и, таким образом, соблюдать ограничения, установленные статьей 346.12 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией в ходе проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения:

1. Взаимозависимость должностных лиц и учредителей ГК «Твоя Территория», учредителем и фактическим руководителем, которых является ФИО12

С 15.06.2007 по настоящее время ФИО12 является учредителем ООО «РеалПро» с долей участия в уставном капитале 100 %.

В ходе проверки установлено, что ФИО12 являлся действующим учредителем в следующих организациях: ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «РеалИ», ООО «Деловой центр», ООО «Фирма Культтовары»,  ООО «Вестал»,  ООО «РК0», ООО «РК21»,  ООО «РК22», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «А1», в период с 15.03.2013 по 24.10.2018 – ООО «АТЕРО» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), в период с 15.03.2013 по 08.11.2019 - ООО «Анри» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %, ООО «Торговый центр» (доля участия ФИО12 в обществе 32 %).

Ранее, в периодах, предшествующих проверяемому, ФИО12 являлся учредителем следующих организациях: 

- в период с 15.11.2013 по 22.09.2015 - ООО «РК1» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), с 2015 года по настоящее время учредителем организации заявлен ФИО13 с долей участия в обществе 100 %;

- в период с 26.11.2013 по 22.09.2015 - ООО «РК3» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %,) с 2015 года по настоящее время учредителем заявлен ФИО13 с долей участия в обществе 100 %;

- в период с 24.04.2013 по 04.09.2015 - ООО «РК4» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), с 2015 года по настоящее время учредителем заявлен ФИО13 с долей участия в обществе 100 %;

- в период с 28.05.2013 по 17.04.2015 - ООО «РК5» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), с 2015 года по настоящее время учредителем заявлен ФИО13 с долей участия в обществе 100 %.

Согласно показаниям ФИО13, полученным в ходе проверки, он приобрел у ФИО12 доли указанных организаций на возмездной основе, с целью осуществления деятельности по сделкам купли-продажи недвижимости и сдачи в аренду нежилых помещений в качестве юридического лица. Однако документов, подтверждающих внесение вклада в уставный капитал вышеуказанных организаций, ФИО13 не представил. 

- в период с 05.09.2013 по 25.01.2016 - ООО «СПЦ31» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), с 2016 года по настоящее время учредителем заявлена ФИО14 с долей участия в обществе 100 %;

- в период с 05.09.2013 по 25.01.2016 - ООО «СПЦ32» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), с 2016 года по настоящее время учредителем заявлена ФИО14 с долей участия в обществе 100 %;

- в период с 05.09.2013 по 25.01.2016 - ООО «СПЦ32» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), с 2016 года по настоящее время учредителем заявлена ФИО14 с долей участия в обществе 100 %. 

Согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является матерью ФИО12;

- в период с 25.04.2013 по 27.11.2017 - ООО «Соло» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), с 27.11.2017 по 04.06.2021 учредителем заявлена ФИО9, с 04.06.2021 по настоящее время ФИО15 с долей участия в обществе 100 %;

- в период с 24.01.2013 по 14.06.2017 - ООО «Версаль» (доля участия ФИО12 в обществе 100 %), с 2017 года по настоящее время учредителем заявлен ФИО16 с долей участия 100 %.

ООО «Версаль» располагается в одном здании с ООО «РеалПро» и иными организациями, подконтрольными ФИО12, занимается обслуживанием электросетей в интересах иных подконтрольных организаций. 

2. Учредитель ООО «РеалПро» ФИО12 осуществляет фактическое управление деятельностью всех участников схемы.

Согласно показаниям директора ООО «РеалПро» ФИО10 он являлся номинальным директором ООО «РеалПро», поскольку осуществлял руководство технической службы. Свидетель пояснил, что не принимал участия в финансовой-деятельности организации, так как в его компетенцию не входили контроль и организация работы отделов бухгалтерии и кадров. Заключение договоров аренды с арендаторами и ведение переговоров с собственниками помещений осуществлялось под руководством собственника ООО «РеалПро» ФИО12 Кроме того, свидетель указал, что он подписывал все договоры аренды и документы бухгалтерии, которые ему приносили юристы и работники бухгалтерии ООО «Бизнес Консалтинг», но в документы он не вникал, так как фактическим руководителем ООО «РеалПро» являлся ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «РеалПро» в период с 28.05.2020 по 03.12.2020 ФИО11 пояснил, что он также являлся номинальным директором ООО «РеалПро», так как осуществлял руководство технической службой отдела эксплуатации Общества. Свидетель пояснил, что в его компетенцию не входили контроль и организация работы отдела бухгалтерии (ООО «Бизнес Консалтинг»), отдела кадров, заключение договоров аренды с арендаторами, переговоры с собственниками, все это осуществлял собственник ООО «РеалПро» ФИО12 При подписании договоров аренды и документов бухгалтерии ФИО11 в суть документов не вникал, так как фактическим руководителем ООО «РеалПро» являлся ФИО12 Относительно деятельности «аффилированного» лица ООО «Вестал» свидетель пояснил, что ФИО12 предложил его должность директора ООО «Вестал», в котором он контролирует работу котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в подчинении у него начальник котельной ФИО17 (директор ООО «Вестал» в период с 09.01.2018 по 23.02.2021), и операторы котельной. Ведение бухгалтерского и налогового учета деятельности ООО «Вестал» осуществляется также ООО «Бизнес Консалтинг». 

Показаниями ФИО17 подтверждено фактическое управление деятельностью ООО «Вестал» ФИО12 

Согласно показаниям ФИО18 его основным местом работы в 2016-2019 гг. являлось ООО «РеалПро», в котором он осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования (систем водоснабжения, отопления, канализации, газоснабжение) на объекте «Строймолл». Свидетель пояснил, что работал директором по ставке 0,25 %, по совместительству в ООО «Базис» и ООО «АТЕРО». Все решения принимались учредителями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что являлся работником ООО «АТЕРО» в должности инженера строителя, осуществляющего контроль за ходом строительства объекта ТРЦ «Арбуз». Свидетель указал, что ФИО18 являлся техническим директором ООО «АТЕРО», ФИО12 контролировал строительство объекта ТРЦ «Арбуз» и был его непосредственным руководителем, с которым решались все рабочие вопросы и производственные моменты, что подтверждает номинальность руководителя ООО «АТЕРО» ФИО18 и формальность отчуждения доли участником ООО «АТЕРО» ФИО12 в пользу ФИО9

Из допроса в качестве свидетеля ФИО20 усматривается, что она являлась директором ООО «МЦ2» в период с 25.04.2017 по 27.09.2020, директором ООО «Деловой центр» в период с 25.04.2017 по 07.11.2019. Свидетель указала, что изначально работала секретарем директора ООО «РеалПро», в дальнейшем ФИО12 она была назначена на должность директора ООО «МЦ2» и ООО «Деловой центр». Все основные решения принимал учредитель организаций, в том числе о приеме новых сотрудников, сдаче в аренду или продаже принадлежащих Обществу объектов недвижимости (кому, по какой цене и другие вопросы). Ведение бухгалтерии и кадровый учет осуществляло ООО «Бизнес Консалтинг», которое располагалось по адресу: 

<

...>. Самостоятельно никакие документы ФИО20 не составляла. 

В ходе допроса ФИО21 (являлась работником ООО «РеалПро» с 2013 года по 2019 год в должности менеджера по работе с клиентами) пояснила, что основной целью ГК «Твоя Территория» является продажа территорий, сдача в аренду площадей, обслуживание объектов недвижимости. Руководителем ГК «Твоя Территория» является ФИО12.

В ходе допроса ФИО22 указала, что ООО «РеалПро» занималось эксплуатацией объектов, принадлежащих ГК «Твоя Территория», собственником которых являлся ФИО12 

Таким образом, анализ показаний свидетелей позволил инспекции сделать правильный вывод, что одно и то же лицо (ФИО12 учредитель ООО «РеалПро») являлось должностным лицом и учредителем организаций ГК «Твоя Территория», что существенным образом влияло на экономический результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и свидетельствует о подконтрольности ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «РК0», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК22», ООО «РК3», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «АТЕРО» ИНН 

<

***>, ООО «Анри».

3. Формальное перераспределение между взаимозависимыми обществами персонала, переход работников из одной организации в другую.   

По результатам анализа сведений о работниках участников сделок установлена миграция лиц, являющиеся должностными лицами (ген. директорами) и участниками Группы компаний «Твоя Территория».

ФИО23 является учредителем ООО «Адажио» (с 21.05.2019 по настоящее время), учредителем и генеральным директором ООО «Анри». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 гг. ФИО23 получал доходы в организациях ООО «Анри», ООО «РеалПро».

ФИО24 является генеральным директором ООО «Адажио», генеральным директор ООО «РК22» (в период с 07.09.2017 по 01.10.2018). Согласно справкам по форме 2 -ДФЛ) ФИО24 в 2016-2020 гг. получал доходы в организациях ООО «Адажио», ООО «Деловой центр».

ФИО18 – генеральный директор ООО «Базис», ООО «АТЕРО». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2021 гг. ФИО18 получал доходы в указанных организациях, а также в ООО «РеалПро».

Аналогичные факты установлены в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Мирной О.М., ФИО29, ФИО10

Таким образом, одни и те же лица занимали должности руководителей в нескольких организациях, и получали доходы в других организациях, которые входили в группу компаний «РеалПро».

Приведенные выше факты миграции должностных лиц являются доказательством участия «аффилированных» лиц при ведении единого бизнеса, подконтрольного одному лицу ФИО12 

В рамках настоящей выездной проверки поведен допрос ФИО21, которая пояснила, что ФИО26, ФИО24, ФИО28, ФИО29 работали в должности менеджеров по поиску арендаторов. 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, согласно регистрационным данным юридических лиц указанные лица числились руководителями группы компаний: ФИО26 - генеральным директором ООО «РеалИ», ООО «СЦ2»; ФИО24 - генеральным директором ООО «Адажио», генеральным директором ООО «РК22»; ФИО28 - генеральным директором ООО «Деловой центр», ООО «МЦ2»; ФИО29 - генеральным директором ООО «Фирма Культтовары», ООО «МЦ0».

Аналогичные показания даны ФИО22 

Допрошенная в качестве свидетеля  ФИО30 пояснила, что она была принята в ООО «Деловой центр» на должность секретаря ФИО12,  по всем организациям, кроме ООО «Адажио», она принимала почтовую корреспонденцию. 

Таким образом, как правомерно указал налоговый орган, показания вышеприведенных свидетелей подтвердили номинальность руководителей взаимозависимых лиц и их подконтрольность одному лицу (ФИО12), что, в свою очередь, подтверждает выводы о групповой согласованности лиц.

4. Одна организация ООО «Бизнес Консалтинг», которая осуществляет ведение бухгалтерского учета, а также составлением налоговой отчетности у всех участников схемы. 

В ходе проверки установлено, что ведением бухгалтерского учета, а также составлением налоговой отчетности в ООО «РеалПро» и взаимозависимых обществах (ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «РК0», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК22», ООО «РК3», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «АТЕРО» ИНН 

<

***>, ООО «Анри») занималось  ООО «Бизнес Консалтинг», учредителем которого с момента образования до 28.07.2015 являлся ФИО12, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных хозяйствующих субъектов и учитывать стоимость основных средств в целях сохранения права применения специальных режимов налогообложения.

5. Наличие офисов и ведение деятельности по одному и тому же адресу.

ООО «РеалПро» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 15.06.2007, с 26.12.2011 по настоящее время фактический и юридический адрес Общества: 

<

...>. 

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля установлено ведение деятельности спорными контрагентами по одному адресу.

Собственником помещения по адресу: 

<

...>, является ООО «Деловой центр» (первоначальный собственник ФИО12).

Согласно договорам аренды нежилых помещений ООО «РеалПро», ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «РК0», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК22», ООО «РК3», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «АТЕРО», ООО «Анри» находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения. При этом территориальное деление офисных площадей, занимаемых работниками данных организаций по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121, офисы 406/1, 407, 408, 409, 410, 411, 413, между разными хозяйствующими субъектами носит чисто формальный характер.

6. ООО «РеалПро» осуществляло расходные операции за участников единого бизнеса.

В ходе анализа расчетного счета ООО «РеалПро» за 2018-2020 гг. налоговым органом установлено, что ООО «РеалПро» осуществляло расходные операции за участников единого бизнеса, входящих в ГК «Твоя Территория», в том числе: ООО «РеалИ», ООО Фирма Культтовары», ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Деловой центр», ООО «Вестал», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК22», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «СЦ2», ООО «АТЕРО», ФИО12, с назначением перечислений: уплата налогов, страховых взносов, погашение задолженности по кредитным договорам, оплата по договорам аутсорсинга, за услуги связи, за оказание технической поддержки и другие.

Данные о расходных операциях, осуществляемых ООО «РеалПро» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, указывают на отсутствие перечислений денежных средств, причитающиеся собственникам помещений, в полном объеме, что позволяло ООО «РеалПро» распределять и контролировать денежные средства, полученные за аренду помещений, и определять их дальнейшее использование, в интересах Общества.

 7. Регистрация прав собственности на объекты недвижимости (торговые центры), осуществляется в короткий промежуток времени с учетом остаточной стоимости в долях, не превышающих установленные НК РФ ограничения для применения специального налогового режима.

В ходе проверки установлено дробление площадей между несколькими собственниками при вводе объектов в эксплуатацию, что позволяло оставаться в пределах установленного подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ лимита остаточной стоимости основных средств, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании сведений Росреестра о наличии имущества в собственности юридических лиц ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «РеалИ», ООО «Фирма Культтовары», ООО «РК0», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК22», ООО «РК3», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «АТЕРО», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «СЦ2», а также исходя из данных бухгалтерской отчетности, представленной юридическими лицами за 2013 год, установлены данные о стоимости основных средств, учитываемых на балансе юридических лиц с момента регистрации факта владения на объекты собственности, по состоянию на 31.12.2013.

При этом выявлено, что совокупная стоимость имущества торговых центров, на территории которых располагались юридические лица, входящие в ГК «Твоя Территория», превышает установленный в 2013 году лимит остаточной стоимости, позволяющей применять УСН. 

Так, например, по объекту ТЦ «Мебель-Молл» А1 (

<

...>), совокупная остаточная стоимость помещения торгового центра составила 186 656 тыс. руб., что превышает установленный в 2013 году лимит остаточной стоимости, позволяющей применять УСН (100 млн. рублей).

Аналогичные данные установлены в отношении остаточной стоимости имущества других торговых центров.

 Таким образом, распределение имущества между взаимозависимыми лицами, позволяет ООО «РеалПро» контролировать остаточную стоимость основных средств, и формально соблюдать ограничения, установленные ст. 346.12 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения и сохранения минимальной налоговой нагрузки при значительных оборотах.

8. Регистрация за организациями, входящими в Группу компаний «Твоя Территория», идентичных видов деятельности.

Фактически организации ООО «РеалПро», ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «РК0», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК22», ООО «РК3», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «СПЦ31», ООО «СПЦ32», ООО «Анри», ООО «АТЕРО» в 2018 - 2020 годах осуществляли деятельность по аренде и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также продаже собственного недвижимого имущества, что подтверждено первичными документами, анализом выписок по расчетным счетам и свидетельскими показаниями. 

Таким образом, за ООО «РеалПро» и взаимозависимыми лицами зарегистрированы идентичные виды деятельности и установлено фактическое осуществление налогоплательщиками в проверяемом периоде сдачи в аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом. 

9. Согласованность действий участников взаимозависимых обществ, фактически выступающих в качестве единого хозяйствующего субъекта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РеаПро», ООО «Адажио», ООО «Базис», ООО «Реали», ООО «Деловой Центр», ООО «Фирма Культтовары», ООО «Вестал», ООО «РК0», ООО «РК1», ООО «РК21», ООО «РК3», ООО «РК4», ООО «РК5», ООО «МЦ0», ООО «МЦ1», ООО «МЦ2», ООО «СЦ2», ООО «Анри», ООО «АТЕРО» пользуются при распоряжении денежными средствами одним IP-адресом, телефонными номерами, адресом электронной почты, что подтверждает факт групповой согласованности действий.

Таким образом, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО «РеалПро» и юридическими лицами, входящими в группу компаний, проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных хозяйствующих субъектов. 

Кроме того, кредитными учреждениями представлены доверенности на совершение действий в кредитных учреждениях (предъявлять и/или получать расчетные (платежные документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета) объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), в ходе анализа которых установлено, что одни и те же лица в разных организациях являлись уполномоченными лицами на совершение действий банковских операций.

10. Заключение агентских договоров между собственниками помещений и арендаторами позволяло ООО «РеалПро» (управляющей компании) контролировать остаточную стоимость основных средств, уровень получаемых доходов, и, таким образом, соблюдать ограничения, установленные ст. 346.12 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения.

В ходе анализа договорных отношений инспекцией установлено, что организациями-собственниками заключены агентские договоры с взаимозависимой управляющей компанией ООО «РеалПро» на обслуживание здания, а также ведение расчетов с арендаторами. 

Согласно агентским договорам ООО «РеалПро» совершает все необходимые юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды с арендаторами, ведение расчетов с арендаторами, заключение договоров со специализированными организациями в целях обеспечения нормального режима функционирования всех коммунальных систем.

Анализом банковских выписок ООО «РеалПро» установлено, что полученные денежные средства перечисляются в адрес собственников (являющихся взаимозависимыми лицами) не в полном объеме, при этом в агентских договорах информация о сроках перечисления денежных средств управляющей компанией собственникам отсутствует. 

Также установлено, что деятельность по обслуживанию и управлению имуществом ИП ФИО12, а также ведение расчетов с арендаторами осуществляло ООО «РеалПро», с которым собственниками помещений заключены агентские договоры. 

Анализом представленных документов (с использованием регистров бухгалтерского учета ООО «РеалПро») определены доходы ИП ФИО12, полученные по агентским договорам в период 2018-2020 гг., а также иные доходы, полученные по результатам ведения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Доходы предпринимателя составили: за 2018 год - 73 764 961 руб., за 2019 год - 22 300 092,73 руб., за 2020 год - 21 515 658 рублей.

В связи с тем, что проверкой установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий ИП ФИО31 и деятельности ООО «РеалПро», доходы индивидуального предпринимателя как участника Группы компаний «Твоя Территория» учтены при определении налогооблагаемой базы ООО «РеалПро» по налогу на прибыль организаций и НДС путем суммирования финансовых показателей хозяйственной деятельности участников схемы.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО12 выявлено, что со стороны ИП ФИО12 систематически осуществляются перечисления денежных средств на собственный счет физического лица (ФИО12), а также осуществляются расчеты с организациями, между которыми установлена взаимозависимость и подконтрольность по отношению к ООО «РеалПро». 

Кроме того, полученные денежные средства ФИО12 направлены на приобретение имущества (ООО «Торговый центр»). 

В ходе анализа банковских выписок организаций ООО «Адажио», ООО «АТЕРО», ООО «Анри», ООО «Арвен» налоговым органом выявлена определена схема, свидетельствующая о перераспределении денежных средств между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами, что подтверждает выводы налогового органа о том, что участники группы «РеалПро» являются одним хозяйствующим субъектом по получению и распределению прибыли от ведение бизнеса по обслуживанию и управлению недвижимого имущества. 

11. Применение ООО «РеалПро» схемы в виде «дробления» бизнеса оказывало влияние на условия и экономический результат деятельности всех участников схемы (наличие сформированной дебиторской задолженности).

В частности, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении участников группы компаний налоговым органом установлено, что деятельность по обслуживанию и управлению имуществом, а также ведение расчетов с арендаторами осуществляет ООО «РеалПро», с которым собственниками помещений заключены агентские договоры.

Согласно указанным договорам расчеты с арендаторами осуществляет управляющая компания, то есть, ООО «РеалПро».

По условиям агентских договоров (условия договоров с собственниками идентичные) денежные средства, полученные агентом от арендаторов за период с 15 числа предыдущего месяца по 14 число отчетного месяца в соответствии с договором аренды, за вычетом причитающегося агентского вознаграждения, агент переводит на счет принципала ежемесячно в период с 20 по 25 число отчетного месяца в наличной или безналичной форме по усмотрению агента.

Ответственность за несвоевременное либо отсутствие перечисление денежных средств, причитающихся в адрес собственников, договорами не предусмотрена.  

Анализ регистров бухгалтерского учета позволил налоговому органу установить, что по состоянию на 01.01.2018 у взаимозависимых обществ, являющихся собственниками помещений, сформирована значительная дебиторская задолженность по агентским договорам, заключенным с ООО «РеалПро» (общая сумма задолженности - 170 764 351,42 руб.).

Таким образом, денежные средства, полученные от арендаторов, перечислялись в адрес собственников площадей в торговых центрах не в полном объеме, при этом в агентских договорах информация о сроках перечисления денежных средств управляющей компанией собственникам отсутствует, задолженность ежегодно возрастала. 

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что учитывая системность неоплаты в полном объеме за аренду помещений собственникам помещений, являющихся взаимозависимыми организациями, общество фактически преднамеренно регулировало перечисление денежных средств в адрес данной организации в целях покрытия только реальных расходов, в связи с чем, движение денежных потоков было предопределено.

Следовательно, применение специальных режимов налогообложения позволило налогоплательщику и взаимозависимым хозяйствующим субъектам минимизировать налоговые обязательства. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что взаимозависимые лица не являлись самостоятельными субъектами, предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими административными и финансовыми ресурсами. 

Материалы проверки свидетельствуют о согласованности деятельности взаимозависимых обществ, фактически выступающих в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о направленности действий проверяемого налогоплательщика на уклонение от уплаты установленных законом налогов. 

Налоговый орган правомерно отметил, что сложившийся между обществом и взаимозависимым лицом документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере арендных отношений как между самостоятельными коммерческими организациями.

Оспаривая решение инспекции, общество указало, что оно к дроблению бизнеса никакого отношения не имеет, данные претензии касаются непосредственно ФИО12, а заявитель осуществлял на основании заключенных агентских договоров функции управляющей компании. 

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Инспекция правомерно указала, что в ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда возникает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.

В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.

В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами – организациями, выступает управляющая компания.

В данном случае в качестве связующего звена является ООО «РеалПро», которое было образовано  15.06.2007.

Таким образом, в условиях ведения единого бизнеса участников ГК «Твоя Территория» ООО «РеалПро» с 01.01.2018 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как размер остаточной стоимости основных средств, в том числе принадлежащих аффилированным юридическим лицам, превышало максимальный размер.

Таким образом, при переходе (переводе) всех участников Группы компаний «Твоя Территория» с УСН на общую систему налогообложения, доходы, полученные в период применения УСН, в частности неоплаченная (неучтенная в доходах ни у одного лица) ООО «РеалПро» дебиторская задолженность, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в качестве доходов в размере 170 764 351,42 руб., полученных в 2018 году.  

12. Утрата права на применение УСН при превышении предельного размера остаточной стоимости основных средств.

 В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РеалПро» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «РеалПро» с подконтрольными организациями, и их подконтрольности одному лицу - ФИО12

С момента создания обществ (с 2013 года) остаточная стоимость имущества, принадлежащая аффилированным юридическим лицам, не превышала установленный лимит остаточной стоимости (от 100 до 150 млн. руб.), что позволяло применять всем участникам единого бизнеса упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях указанного подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 16  21 пункта 3, пунктом 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В связи с этим, налогоплательщик, в том числе индивидуальный предприниматель, у которого остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, в отчетном (налоговом) периоде превысила 150 млн. рублей, утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что с 2013 года налогоплательщик использовал право применения УСН при соблюдении условий, позволяющих применять льготный режим налогообложения.

По результатам проведенных мероприятий инспекцией установлена совокупность признаков, свидетельствующая о фактах разделения бизнеса с целью получения необоснованной налоговой экономии.

По состоянию на 01.01.2018 остаточная стоимость основных средств по бухгалтерской отчетности составила всего 309 970 978 руб., что превышает максимальный размер основных средств для применения УСН, установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Данная норма запрещает применять упрощенную систему налогообложения организациям, у которых остаточная стоимость основных средств превышает 150 млн. руб.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что  в условиях ведения единого бизнеса с 01.01.2018 ООО «РеалПро» утратило право на применение УСН, так как размер остаточной стоимости основных средств, в том числе принадлежащих аффилированным юридическим лицам, превышает установленные НК РФ значения.

Таким образом, установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «РеалПро» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с применением налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения с использованием деятельности группы взаимозависимых компаний.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности деятельности взаимозависимых субъектов, а также доказательства подконтрольности указанных организаций, входящих в Группу компаний «Твоя Территория», одному лицу - ФИО12 

ООО «РеалПро» не только аккумулировало у себя все поступающие денежные средства от участников Группы компаний «Твоя Территория», но и расходовало их в интересах ведения общего бизнеса. 

Суд полагает, что несение одним из участников «раздробленного» бизнеса не характерных для себя расходов за других участников судами признается основанием правомерности вывода налогового органа об имеющей место организации налогоплательщиками хозяйственной деятельности, которая представляет собой намеренное искусственное «дробление бизнеса» с целью минимизацию налоговых обязательств  (в данном случае, путем передачи налоговых рисков на подконтрольное лицо, отражающее в бухгалтерском и налоговом учете документы технических организаций), а также доказательством подконтрольности субъектов экономической деятельности и объединения их налоговых обязательств.

По результатам анализа сведений о работниках участников сделок установлена миграция лиц, являющиеся должностными лицами (генеральными директорами) и участниками Группы компаний «Твоя Территория».

Таким образом, одни и те же лица занимали должности руководителей в нескольких организациях, и получали доходы в других организациях, которые входили в группу компаний «РеалПро».

Приведенные в оспариваемом решении инспекции факты миграции должностных лиц являются доказательством участия «аффилированных» лиц при ведении единого бизнеса, подконтрольного одному лицу - ФИО12 

Материалы дела позволили инспекции сделать правильный вывод, что ООО «РеалПро» не только участвует в деятельности Группы компаний «Твоя Территория», но и фактически её контролирует. 

Доводы заявителя об осуществлении участниками схемы не идентичных видов деятельности о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Из материалов  дела усматривается, что применяемые участниками группы компаний «Твоя Территория» виды деятельности, такие как «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.1), «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом» (ОКВЭД 68.20), взаимосвязаны с видом деятельности ООО «РеалПро» - «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32). 

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что данные виды деятельности являются частью единого экономического процесса предоставления имущества в аренду и распоряжения имуществом, в том числе посредством совершения сделок купли-продажи, направленного на достижение общего экономического результата.  

В ходе проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, неправомерно применяя упрощенную систему налогообложения.

Доводы общества о том, что ООО «РеалПро» создано ранее иных участников единого бизнеса сами  по себе не являются доказательством того, что ООО «РеалПро» не могло участвовать в схеме бизнеса, направленной на искажение фактов хозяйственной деятельности, как непосредственно своей, так и деятельности данных организации. 

Налоговым органом установлено, что с 2013 года (с момента создания иных организаций, входящих в Группу компаний «Твоя Территория»), ООО «РеалПро» начало осуществлять бизнес-схему «дробления» бизнеса в целях сохранения минимального размера налоговых платежей по предоставлению имущества в аренду. 

Доводы общества  о неверном определении налоговым органом даты утраты права на применение специального налогового режима в виде применения УСН и перехода на общий режим налогообложения (01.01.2018) являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «РеалПро» вынесено 04.10.2021, таким образом, проверяемый период определен с 01.01.2018 по 31.12.2020, что соответствует требованиям ст. 89 НК РФ.

Доводы ООО «АТЕРО» об ошибочном  включении в схему дробления бизнеса являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Инспекцией установлено, что дата образования ООО «АТЕРО» ИНН 

<

***> – 15.03.2013, численность: 2018 - 5 чел., 2019 - 2 чел., 2020 - 2 чел. 

ООО «АТЕРО» ИНН 

<

***> и ООО «РеалПро» ИНН 

<

***> были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 400067 

<

...>.

Согласно договорам аренды, имеющимся в регистрационных делах юридических лиц, установлено, что в офисе 411 были зарегистрированы: ООО «РеалПро», ООО «Базис», ООО «АТЕРО». 

В отношении ФИО9 были представлены справки по форме 2-НДФЛ:

Налоговым органом правомерно учтено, что ФИО9 сам также является бизнес-партнером ФИО12, поскольку был руководителем ООО «БЕРКУТ» и в дальнейшем участвовал в сделках по переоформлению ООО «СОЛО» и ООО «АТЕРО» на себя, и был в курсе всех дел, связанных с деятельностью как ООО «РеалПро», так и других взаимозависимых организаций, касающейся как реконструкции объектов, так и дальнейшего оформления, и перераспределения и переоформления имущества. 

Суд признает несостоятельными доводы ООО «АТЕРО» о том, что ФИО31 не был способен привлечь средства для финансирования ремонтных работ пропорционально его доле в проекте, поскольку за период с 26.11.2018 по 13.12.2018 установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «АТЕРО» от ФИО12 по договору займа от 28.04.2018 года, то есть поступление заемных денежных средств продолжалось после смены участника данного Общества на ФИО9 составило 5 935 000 рублей.    

Анализом сведениям о доходах представленных ООО «АТЕРО» установлено, что руководитель ООО «АТЕРО» ФИО18 одновременно получал доходы в других организациях, которые также являются участниками группы компаний в 2018 году в ООО «Базис», ООО «РеалПро»; в 2019 году ООО «Базис», ООО «РеалПро»; в 2020 году ООО «Базис», ООО «АТЕРО».

Согласно показаниям ФИО18 основным местом работы с 2016-2019 гг. являлось ООО «РеалПро», где он, как главный инженер, осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования (систем водоснабжения, отопления, канализации, газоснабжение) на объекте по адресу: 

<

...> (Строймолл). Свидетель так же пояснил, что работал директором по ставке 0,25 % по совместительству в ООО «Базис» и ООО «АТЕРО». Все решения принимались учредителями.

Свидетелем ФИО19  указано, что ФИО18 в ООО «АТЕРО» являлся техническим директором. При этом лицом, осуществляющим контроль за проведением строительных работ на объекте ТРЦ «Арбуз», а также непосредственным руководителем ООО «АТЕРО» являлся ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 указала об осуществлении физическим лицом должностных обязанностей в нескольких организациях при этом перевод из одной организации в другую осуществлялся формально. 

В своих письменных пояснениях ООО «АТЕРО» указало, что именно ФИО9 было принято решение об увольнении работников ООО «АТЕРО» ФИО32, ФИО22, ФИО33 

Однако согласно сведений о доходах (справки о доходах 2-НДФЛ ООО «АТЕРО» за 2018 год) ФИО22 и ФИО33 уволились в начале октября 2018 года, то есть в период, принадлежности ООО «АТЕРО» ФИО12

Кроме того, ФИО22 в своих показаниях не указала ООО «АТЕРО» в лице работодателя, что также подтверждает доводы инспекции о формальном переводе из одной организации в другую являющихся участниками единого бизнеса.

Оспаривая решение инспекции, третье лицо представило суду копии первичных документов, подтверждающих, по его  мнению, действительный размер обязательств третьего лиц. 

Суд полагает, что представленные ООО «АТЕРО»  документы о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют, тем более, что налоговые обязательства ООО «РеалПро» исчислялись инспекции с применением расчетного метода в связи с непредставлением обществом и участниками схемы, в том числе, ООО «АТЕРО», первичных документов по требованию налогового органа.

Оспаривая решение налогового органа в целом, общество, в том числе, указало на ошибки, произведенные инспекцией при расчете итоговых налоговых обязательств.

Налоговый орган, проверив доводы общества, нашел их частично обоснованными.

Суд с доводами сторон в указанной части соглашается.

Так, по данным налогоплательщика в выручке, облагаемой НДС за 2018 год, необоснованно включен доход от реализации земельных участков ООО «АДАЖИО», ИП ФИО12, ООО «СЦ2», ООО «Деловой центр».

Инспекция с доводами общества в части включения в налогооблагаемую базу дохода, полученного ИП ФИО12 от реализации земельных участков, согласилась.

В силу п.п.6 п.2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков объектом налогообложения не являются.

В отношении доходов ИП ФИО12 полученных по договорам купли- продажи, заключенным с ООО «Форте пром ГМБХ»  инспекция пояснила.

После окончания налоговой проверки по ТКС представлены документы, в том числе договоры купли продажи по сделкам заключенным за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно представленным договорам купли-продажи от 04.10.2018 стоимость объекта составила  28 860 000 рублей, от 26.04.2019 стоимость земельного участка составила 140 000 рублей.

На расчетный счет ИП ФИО12 12.10.2018 года поступили денежные средства в сумме 29 000 000 рублей с назначением перечислений «оплата по договору купли-продажи от 04.10.2018, в том числе 140 000 рублей».

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2019, представленному ИП ФИО12, оплата в размере 140 000 рублей произведена за земельный участок площадью 17 188 кв. м. с кадастровым номером 34:34:080109:1067.

В связи с вышеизложенным, инспекция пояснила, что налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2018 подлежит корректировке на сумму 140 000 рублей и составит 84 197 866 рублей (84 337 866-140 000). Сумма начисленного НДС за 4 кв. 2018 к уменьшению должна составить 21 355,93 рублей.

По аналогичным основаниям налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2020 подлежит корректировке на сумму 54 566 рублей и составит 26 302 208 рублей (26 356 774-54 566). Сумма начисленного НДС за 3 квартал 2020 к уменьшению - 9 094,33 рублей.

Аналогично из состава налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2020, по мнению инспекции, следует исключить выручку в сумме 250 000 рублей, полученную ИП ФИО12 за земельный участок по договору купли-продажи от 24.11.2020 года, где покупателем являлась ФИО34 Сумма начисленного НДС за 4 кв. 2020 к уменьшению - 41 666,67 рублей.

Кроме того, и инспекция в ходе проверки доводов общества установила, что при доначислении НДС и налога на прибыль ошибочно приняла во внимание задвоенные суммы дохода, поступившего ИП ФИО12 на расчетный счет от ФИО9

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией за 1 квартал 2018 год установлен доход ИП ФИО12 в сумме 30 000 000 рублей, полученный от ИП ФИО9 Полученный доход определен на основании данных банковской выписки о движении денежных средств ИП ФИО12 за 2018 год.

Согласно банковской выписки ИП ФИО12 денежные средства в размере 30 000 000 рублей перечислены ИП ФИО9 с назначение платежа «Покупка коммерческой недвижимости (объект недвижимости: отдельно стоящее торговое помещение №1 торгового комплекса «СтройМолл», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 599,9 кв.м, и земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 773+/-10 кв.м.). Без НДС.

После окончания налоговой проверки (11.02.2022), по ТКС ИП ФИО12 в рамках исполнения поручения об истребовании документов № 81 от 12.01.2022 представлен договор купли-продажи заключенный с ФИО9 № 1/17К/0-18 от 27.02.2018.

Согласно представленному договору купли-продажи ФИО12 (продавец) передал ФИО9 (покупатель) в собственность «Здание магазина промышленных товаров» площадью 599,9 кв. м (кадастровый номер объекта 34:34:080109:546) стоимостью - 14 922 700 рублей, земельный участок площадью 773+/-10 кв. м. (кадастровый номер 34:34:080109:92) - стоимостью 77 300 рублей.

В соответствии с представленным договора купли-продажи от 27.02.2018 общая сумма сделки составила 15 000 000 рублей.

Однако при анализе банковской выписки ИП ФИО12 установлено отражение поступивших денежных средств в размере по 15 000 000 рублей дважды.

В связи с некорректными данными в сформированной банковской выписке по расчетным счетам ФИО12 за 2018-2020, а также с учетом определения стоимости реализации земельного участка на сумму 77 300 рублей по данным договора купли- продажи № 1/17К/0-18 от 27.02.2018 сумма налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2018 и по налогу на прибыль за 2018 год, по мнению инспекции, подлежит корректировке. 

Сумма НДС за 1 кв. 2018 к уменьшению составит 2 299 927 рублей. Уменьшение налога на прибыль за 2018 год составит - 2 540 015 рублей.

Кроме того, суд также расценивает, как частично обоснованные доводы общества о завышении суммы дохода, полученного  ООО «Деловой центр» от ФИО35

Инспекция пояснила, что доход в размере 701 000 рублей определен согласно карточке счета 90 за 2018 год с назначением платежа (реализация имущества по договору купли-продажи б/н от 04.04.2018). Доход в размере 571 000 рублей определен на основании книги учета доходов за 2018 год с назначением платежа (оплата по предварительному договору купли продажи от 29.12.2017).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Деловой цент» поступили денежные средства от ООО «Волга-ТЭК» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за ФИО35 за нежилое помещение по счету № 1 от 08.02.2018». В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Деловой центр» по счету 62, отражены обороты по начисленным и оплаченным суммам по покупателю ФИО35 в сумме 701 000 рублей.

Таким образом, как пояснил налоговый орган, отраженный доход в книге учета доходов доход в сумме 571 000 рублей с содержанием операции (оплата по предварительному договору купли продажи от 29.12.2017), подлежал учету в качестве предоплаты по договору по договору купли- продажи б/н от 04.04.2018.

Таким образом, сумма дохода ООО «Деловой центр», полученная от ФИО35 за 2 кв. 2018 года, составит 701 000 рублей, вместо ранее учтенного дохода в сумме 1 272 000 рублей.

На основании изложенного сумма НДС за 2 кв. 2018 г., как правомерно указывает налоговый орган, подлежит уменьшению на 87 102 руб., сумма налога на прибыль подлежит уменьшению на 96 780 руб.

Таким образом, ошибки, допущенные налоговым органом при исчислении налоговых обязательств общества, привели к необоснованному доначислению НДС в размере 2459146 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5076 руб., по ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 3125 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2636795 руб., соответствующих пени. В указанной части суд решение налогового органа признает недействительным.

В остальной части доводы общества и третьего лица о неправомерном расчете инспекцией налоговых обязательств суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащими материалам налоговой проверки. 

Доводы заявителя а о неверном расчете налоговым органом сумм налоговых обязательств налогоплательщика, произведенном без учета в составе затрат остаточной стоимости объектов недвижимости, реализованных в 2018-2020 годах, с одновременным учетом в составе доходов сделок по отчуждению объектов, и без учета кредиторской задолженности при переходе с УСН на ОСНО в составе расходов, при единовременном включении в доходную часть дебиторской задолженности, суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что группа аффилированных компаний в проверяемом периоде владела на правах собственности недвижимом имуществом.

Имущество, принадлежащее аффилированным юридическим лицам, приобретено до проверяемого периода.

До проверяемого периода аффилированные организации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», соответственно расходы для целей налогообложения не определялись (ст.346.18 НК РФ), однако применялась меньшая налоговая ставка - 6 % (ст. 346.20 НК РФ).

Суд соглашается с доводами инспекции, что в соответствии с нормами статей 346.16, 346.17, 346.25 НК РФ расходы в целях налогообложения при переходе с УСН на общую систему налогообложения учитываются только в случае ведения налогоплательщиком учета таких расходов, в то время как применение налогоплательщиком в рамках УСН схемы налогообложения с объектом «доходы» (не предусматривающей учет расходов) не предполагает включение произведенных налогоплательщиком расходов в налоговую базу также и при переходе на общую систему налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 62-О, налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы», не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ). Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 НК РФ). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Согласно представленным на проверку документам, а также информации, полученной из внешних источников (сведения из Росреестра), реализованное имущество было приобретено и введено в эксплуатацию до 01.01.2018, в период применения подконтрольными организациями УСН с объектом налогообложения «доходы». 

Расходы на приобретение основных средств в рамках применяемой Группой Компаний «Твоя Территория» УСН, в которой объектом обложения налогом являлись «доходы», в полном объеме учтены налогоплательщиками на этапе применения такого специального налогового режима и не могут учитываться в период применения общего режима налогообложения. 

По результатам проверки задолженность по оплате имущества, зарегистрированного в собственности группы аффилированных компаний и реализованного в проверяемом периоде, не установлена. 

Таким образом, налоговый орган правомерно отметил, что возможность учета в расходах остаточной стоимости основных средств, при отсутствии задолженности по приобретению имущества реализованного в проверяемом периоде, до истечения сроков полезного использования, не предусмотрена.

По учету в расходах кредиторской задолженности при переходе с УСН на ОСНО следует отметить, что по результатам анализа регистров бухгалтерского учета установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у взаимозависимых обществ, являющихся собственниками помещений, кредиторская задолженность не числится.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в адрес лиц, являющихся участниками Группы компаний «Твоя Территория», направлены требования о представлении информации о суммах дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 с приложением копий первичных документов. Запрашиваемая информация и документы не представлены.

При исследовании налоговым органом хозяйственных операции по предоставлению площадей в аренду установлено, что у налогоплательщика отсутствовали препятствия для самостоятельного ведения арендной деятельности в качестве прямого арендодателя, в этом смысле заключение спорных агентских договоров не имеет разумной деловой цели. Взаимоотношения налогоплательщика и иных взаимосвязанных организаций являются формально документированными, поскольку фактически предоставление помещений и площадей в аренду осуществлялась самим налогоплательщиком.

Иные доводы заявителя и третьего лица о неверном расчете налоговых обязательств общества суд также признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в заявлении доводы не опровергают установленных проверкой фактов минимизации обществом налоговых обязательств с применением схемы дробления бизнеса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы инспекции по результатам налоговой проверки основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи в совокупности с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества, третьего лица, приводимые в заявлении, отзыве о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 01.06.2022 № 1023 в части доначисления НДС в размере 2459146 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5076 руб., по ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 3125 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2636795 руб., соответствующих пени.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РеалПро».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.