Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12880/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-772/2024 

на решение от 25.12.2023 

по делу № А51-12880/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,  диплом, удостоверение;  от ответчика (в режиме веб-конференции) - представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (далее – ООО «Инсоф Марин», ответчик) о досрочном расторжении договора от 29.08.2018 №ДВ-М-2190 о закреплении квоты добыч (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт неосвоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. С учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 29.08.2018 №ДВ-М-2190, расторжение договора отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Судом первой инстанции неправомерно признаны уважительными причинами ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией при организации промысла, так как их нельзя отнести обстоятельствами непреодолимой силы и они не препятствовали осуществлению промысла и комплектованию экипажей судов. При этом деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Апеллянт также считает, что частый ремонт рыбопромысловых судов на территории иностранных государств не предусмотрен законом и договоров как обстоятельства, освобождающие от ответственности за неосвоение квот. Кроме того, у истца отсутствует информация о событиях, связанных с установлением малочисленности водных биологических ресурсов в спорный период, что могло препятствовать надлежащему освоению выделенных квот.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Ответчик в 2021 и 2022 годах принимал все возможные меры к освоению выделенных ему квот. В 2023 году ООО «Инсоф Марин» освоило по спорному договору 450,249 тонн трубача из выделенных в 2023 году 601,09 тонн, что составляет более 74,90 процентов от выделенного объема, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора добросовестно исполнял свои обязательства по спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Росрыболовством (агентством) и ООО «Инсоф Марин» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 №ДВ-М-2190.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 59,597%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей. 

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Инсоф Марин» за период 2021 – 2022 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70 % (в 2021 году 0 тонн (0%), при выделенной квоте 560,570 тонн; в 2022 году 247,18 тонн (39,70 %), при выделенной квоте 622,551 тонн), что является основанием для расторжения спорного договора. 

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 19.05.2023 № 26, принято решение о расторжении договора от 29.08.2018 №ДВ-М-2190, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 07.06.2023 №07-25/3129.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу и не подлежащими удовлетворению, в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот более 70 %.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как верно установлено из материалов дела, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70 %, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 году 0 тонн при выделенной квоте 560,570 тонн; в 2022 году 247,18 тонн (39,70 %), при выделенной квоте 622,551 тонн.

Таким образом, действительно, в течение двух лет (2021 и 2022 годы) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, исходя из следующего.

Неосвоение квоты ООО «Инсоф Марин» в 2021 - 2022 годы обусловлено воздействием ряда обстоятельств, которые носили исключительный характер. Так, ограничительные меры, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу ООО «Инсоф Марин» в сфере добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов, в том числе и трубачей в Восточно-Сахалинской подзоне.

Введенные органами государственной власти ограничений и закрытие государственной границы со стороны Китайской Народной Республики для иностранных граждан повлекли за собой невозможность использования судна СТР «Ником», которое находилось в порту Далянь, КНР с 02.01.2021 по 28.07.2021, что подтверждается письмом генерального директора судоверфи «Liao Yu Group» от 28.03.2021 и аналитической справкой периода стоянки в порту судов ФГБУ ЦСМС от 27.11.2023 № ВФ/9-1336. После ремонта в порту  Находка, Российская Федерация с 05.08.2021 по 14.09.2021 судно смогло выйти на промысел только в конце сентября 2021 года. 

Таким образом, производственные простои флота ООО «Инсоф Марин» в 2021 году, вызванные пандемией, крайне негативно сказались на уровне освоения распределенных долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и эффективности работы промысловых судов, задействованного в добыче (вылове) трубачей. Кроме того, сложившаяся в 2022 годах промысловая обстановка являлась неблагоприятной из-за краткосрочности промысла трубача и погодных условий, что негативно повлияло на эффективность добычи (вылова) трубачей в освоении 247,18 тонн (39,70 %).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно представленной информации ФГБУ ЦСМС от 29.11.2023 № ВФ/9-1353 ответчик в 2023 году произвел освоение квот добычи (вылова) трубача по спорному договору в размере 450,2490 при выделенной квоте в 2023 году 601,0940 (74,9049%).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО «Инсоф Марин» реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер в том числе для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 65 АПК РФ Росрыболовством в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем освоения квот по причине введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией и нахождения рыболовных судов на ремонтных работах, а также доказательств существенного нарушения пользователем ВБР условий договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2021 - 2022 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности сохранения договорных отношений так как другие потенциальные пользователи лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность по добыче (вылову) ВБР и их переработке. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства надлежащим образом и рационально использовать ВБР.

Действительно, деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, именно ограничительные меры по закрытию государственной границы со стороны Китайской Народной Республики для иностранных граждан, вследствие чего, невозможность укомплектования судно экипажем, негативно сказались на промысловой возможности ответчика по освоению квоты в 2021 году в какой-либо части.

Вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительная задержка в проведении ремонтных работ судна, поскольку плановый либо внеплановый ремонт судна является элементом подготовки к промысловому сезону, без которого невозможна эффективная добыча ресурса, учитывая ее добычу только специализированным флотом с необходимым оборудованием для добычи трубача.

Довод об отсутствии информации у Росрыболовства о малочисленности водных биологических ресурсов в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность судебного акта при доказанности фактическими обстоятельствами спора отсутствие злонамеренного неосвоения квот на протяжении 2-х лет подряд.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023  по делу №А51-12880/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев