ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 11АП-7108/2024

Дело № А55-3901/2022

г. Самара

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кижаевой А.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО1 - представитель ФИО2, по  доверенности от 08.11.2023,  

от ответчика ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от  09.11.2023,  

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4, по доверенности  от 01.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 ООО «Энергокомлект» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО  «Элрем Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом),  мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 5 311 431,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН  

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем  Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  котором просит:  

признать недействительным договор займа № 03-20 от 14.04.2020, заключенный  между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Элрем Сервис»;  

применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 925 000 (девятьсот двадцать пять  тысяч) рублей в конкурсную массу должника;  

признать недействительным Договор займа № 03-20 от 22.04.2020г., заключенный  между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Элрем Сервис»;  

применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 2 624 000 (два миллиона  шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей в конкурсную массу должника;  

признать недействительным Договор займа № 04-20 от 19.05.2020г., заключенный  между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Элрем Сервис»;  

применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 876 000 (два миллиона восемьсот  семьдесят шесть тысяч) рублей в конкурсную массу должника  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 ходатайство  конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины  удовлетворено, заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании  сделки должника принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 в порядке ст.  51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  ООО «Дельта-Строй» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  20.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ответчиков ФИО1, ФИО3 поступили  возражения (отзывы) на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков  ФИО1, ФИО3 не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  анализе выписок по расчетным счетам должника были выявлены платежи в адрес ООО  «Дельта-Строй» с назначением платежа «оплата по договорам ДДУ».  

В ответ на запрос и претензию конкурсного управляющего ООО «Дельта-Строй»  сообщило, что денежные средства были получены в счет оплаты задолженности третьих  лиц, отказавшись представлять копии подтверждающих документов (договоров) и  идентификационные данные третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 рассмотрение  заявления конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Дельта-Строй» договоров  долевого участия прекращено, поскольку последним были представлены истребованные  документы в судебном заседании.  

В адрес третьих лиц (участников долевого строительства) были направлены  претензии о возврате уплаченных должником денежных средств.  

На претензии ответ не был получен, в связи с чем, конкурсный управляющий  обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с  ФИО3 и ФИО7 денежных средств, уплаченных по их обязательствам.  

18.09.2023 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-4509/2023  представителем ответчиков были представлены документы:  

договор займа № 03-20 от 14.04.2020, заключенный между ФИО3  (займодавец) и ООО «Элрем Сервис» (заемщик), по условиям которого займодавец  передает заемщику 925 000 руб. в срок до 14.05.2020 без начисления процентов. Способ  возврата займа не предусмотрен, реквизитов займодавца для возврата займа безналичным  способом не указано. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлена расписка от 14.04.2020, выданная ООО «Элрем Сервис»;  

договор займа № 03-20 от 22.04.2020, заключенный между ФИО7  (займодавец) и ООО «Элрем Сервис» (заемщик), по условиям которого займодавец  передает заемщику 2 624 000 руб. в срок до 26.05.2020 без начисления процентов. Способ  возврата займа не предусмотрен, реквизитов займодавца для возврата займа безналичным  способом не указано. В подтверждении передачи денежных средств по договору  представлена Расписка от 22.04.2020г., выданная ООО «Элрем Сервис»;  

договор займа № 04-20 от 19.05.2020, заключенный между ФИО3  (займодавец) и ООО «Элрем Сервис» (заемщик), по условиям которого займодавец  передает заемщику 2 876 000 руб. в срок до 20.06.2020 без начисления процентов. Способ  возврата займа не предусмотрен, реквизитов займодавца для возврата займа безналичным  способом не указано. В подтверждении передачи денежных средств по договору  представлена расписка от 22.04.2020, выданная ООО «Элрем Сервис».  

Полагая, что договоры займа заключены лишь для вида с целью безвозмездного  вывода денежных средств должника путем перечисления на расчетный счет ООО  «Дельта-Строй» по обязательствам ответчиков в рамках договоров долевого участия,  являются ничтожными (мнимыми) сделками на основании п. 1 ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в  

суд с настоящим заявлением.  

Согласно отзыву ответчиков (в рамках дела № 2-4509/2023 по взысканию с  ФИО3 и ФИО7 денежных средств в пользу ООО «Элрем Сервис»  уплаченных третьему лицу), в счет погашения займов были произведены платежи в адрес  ООО «Дельта-Строй» по платежным поручениям:  

- № 68 от 14.05.2020 перечислено 925 000 руб. с назначением платежа «Оплата  по договору ДДУ № 2020-185 П от 13.02.2020»;  

- № 105 от 22.05.2020 перечислено 1 094 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору ДДУ № 2/2019-394Ж от 27.11.2019»;  

- № 114 от 26.05.2020 перечислено 1 530 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору ДДУ № 2/2019-393Ж от 27.11.2019»;  

- № 179 от 19.06.2020 перечислено 2 876 000 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору ДДУ № 2/2019-263Ж от 10.12.2019».  

По мнению конкурсного управляющего, доказательств согласования сторонами  данного способа возврата займа не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторам должника  не причинен вред, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовое положение  ФИО3 и ФИО7 позволяло предоставить должнику заём, в связи с чем  пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы  состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве,  признаков недействительности сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) конкурсным управляющим не доказано.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на  основании следующего.  

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного  управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в Кодексе (статья 166 ГК РФ).  

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис»  возбуждено 15.02.2022, тогда как оспариваемые договоры заключены в период с апреля  по май 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление  Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  

разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Между ООО «Элрем Сервис» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) был заключен договор займа № 03-20 от 14.04.2020.  

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные  средства в размере 925 000 рублей.  

В соответствии с п. 1.2. договора, заем предоставляется на срок до 14 мая 2020 г.  Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской заемщика от 14.04.2020.  

Погашение займа было согласовано сторонами путем оплаты заемщика денежных  средств в пользу третьего лица - ООО Дельта-Строй».  

Заемщик оплатил за заимодавца в пользу ООО «Дельта-Строй» 925 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 14.05.2020, тем самым погасив обязательства  по договору займа № 03-20 от 14.04.2020.  

Между ООО «Элрем Сервис» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) был заключен договор займа № 04-20 от 19.05.2020. В  соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в  размере 2 876 000 рублей.  

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется на срок до 20 июня 2020 г.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской заемщика от  22.04.2020 на сумму 2 876 000 рублей.  

Погашение займа было согласовано сторонами путем оплаты заемщика денежных  средств в пользу третьего лица - ООО Дельта-Строй».  

Заемщик оплатил за заимодавца в пользу ООО «Дельта-Строй» 2 876 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 179 от 19.06.2020, тем самым погасив  обязательства по договору займа № 04-20 от 19.05.2020.  

Между ООО «Элрем Сервис» (Заемщик) и ФИО7  (Заимодавец) был заключен договор займа № 03-20 от 22.04.2020. В соответствии с п. 1.1  договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 624 000 рублей.  

В соответствии с п. 1.2. договора, заем предоставляется на срок до 20 июня 2020 г.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской заемщика от  22.04.2020 на сумму 2 624 000 рублей.  

Погашение займа было согласовано сторонами путем оплаты заемщика денежных  средств в пользу третьего лица - ООО Дельта-Строй».  

Заемщик оплатил за заимодавца в пользу ООО «Дельта-Строй» 1 094 000 руб.  (платежное поручение от 22.05.2020), 1 530 000 рублей (платежное поручение № 114 от  26.05.2020), всего 2 624 000 рублей, тем самым, погасив обязательства по договору займа   № 03-20 от 22.04.2020.  

Согласно пояснениям ответчики выдали указанные займы директору ООО «Элрем  Сервис» в связи с просьбой директора о займах на нужды предприятия. Так, ФИО8 длительное время был знаком с директором должника ФИО9, общество  было прибыльным, длительное время работало, о каких-то финансовых трудностях  предприятия, ответчики не знали.  

Согласно представленным в материалы дела распискам директор ФИО9  ООО «ЭлремСервис» получил от ФИО3, ФИО7 наличные денежные  средства.  

Директор общества имеет право принять наличные денежные средства на  погашение расходов предприятия (на погашение заработной платы, на аренду, на  погашение задолженностей предприятия, и т.д.) и потратить указанные денежные  средства на нужды предприятия.  

Ответчик не имеет доступа к документам предприятия, и не имеет возможности  узнать, на какие нужды были потрачены денежные средства директором общества.  Ответчик не обладает информацией о моменте умысла руководителя предприятия  

распорядиться денежными средствами, с того момента как он написал расписку о  получении денежных средств.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены  должником не с целью оказания финансовой помощи обществу, а с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Заключение договоров займа было направлено  на осуществление деятельности общества, реализацию обычных экономических  интересов должника. Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.  Обязательства по договорам займа исполнены сторонами.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в качестве подтверждения передачи  денежных средств по договорам представлены расписки от имени юридического лица, а  также то, что расписки составлены разными датами, а также указание в заявлении на то,  что не взаимосвязанные лица не заключают подобного рода договора, что ставит под  сомнение реальность займа, основан на предположении. Указанный довод не подтвержден  доказательствами. Вопреки позиции заявленных требований, действующее  законодательство не содержит запрета в предоставлении суммы займа между  физическими лицами и юридическими лицами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания Документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Согласно приведенным разъяснениям, кредитор обязан подтвердить возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, в случае, когда  факт передачи заемных денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру.  

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелись денежные средства  в указанном объеме, финансовое положение позволяло предоставить обществу денежные  средства по договору займа. Так, 27.03.2020 ФИО3 снял со счета 5 000 000 руб.,  24.04.2020 - 4 999 000 руб., 13.05.2020 - 2 500 000,00 руб., что подтверждается  представленной выпиской по счету, открытому в АО «Россельхозбанк».  

Наличие у ФИО7 денежных средств для выдачи займа  должнику подтверждается представленным в материалы делом договором о дарении  денежных средств, заключенный 20.04.2020 между ФИО3 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый), в  соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому  денежную сумму в размере 2 624 000 руб.  

Согласно п. 3.1. договора дарения денежные средства передаются по акту приема- передачи, подписываемому обеими сторонами в момент подписания договора.  

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая передачу денежных  средств в размере 2 624 000 руб.  

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к верному  выводу о том, что финансовое положение ФИО3 и ФИО7 позволяло  предоставить должнику заём в указанных размерах.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  сделок недействительными по общегражданским основаниям, коллегия судей исходит из  следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2  указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как указано судом ранее, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее  убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.  

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет  имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия  заявления о признании его банкротом.  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков  злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой  общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям  недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как  недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если  пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом сам признак неравноценности встречного предоставления (отсутствие  оплаты, занижение стоимости т.д.) является специальным для квалификации сделки по  банкротным основаниям (п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а не для квалификации  нарушений, допущенных при заключении и исполнении сделки, по общим гражданским  основаниям.  

Согласно статье 10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  

осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не  представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со  злоупотреблением правом и не указал на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов  подозрительной сделки.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами  сделок, либо о направленности действий ответчиков при совершении оспариваемых  сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об  этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом), не установлено.  

Исходя из недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным  лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о  недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, суд не находит правовых  оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки  

Доказательств, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие  правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку, материалы дела не  содержат.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в наличные денежные средства,  полученные по договорам займа, на счета или в кассу должника не вносились, физические  лица передали значительную сумму денежных средств без какой-либо гарантии возврата  займа (залог, поручительство), займы выданы без начисления процентов и на короткий  срок, что исключает экономический смысл как для ответчиков, так и для должника,  подлежит отклонению как несостоятельный.  

Ненадлежащее оформление руководителем общества факта поступления денежных  средств в кассу должника, невнесение денежных средств на расчетный счет не может  влечь негативные последствия для лица, исполнившего обязательство по предоставлению  заемных денежных средств.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемых  сделок, доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон.  Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия  были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей  заинтересованным лицам, также не представлено.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные  доказательства в и их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, о том, что отсутствует совокупность оснований для  признания договоров займа недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, при этом исходя из недоказанности конкурсным управляющим  наличия у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  

сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает их  оспаривание по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности мнимости или  притворности указанных сделок (статья 170 ГК РФ), форма которых в данном случае в  целом отвечает их содержанию и действительной направленности воли их сторон на  переход права собственности от продавца к покупателю, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 по делу № А553901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Элрем Сервис» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев