АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1415/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

Дело № А60-65492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – общество «Евролизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в отношении общества «Евролизинг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением суда от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

В арбитражный суд 07.09.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 с общества «Евролизинг» в пользу управляющего ФИО1 взыскано 146 129,03 руб. сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 31 841,29 руб. расходы в деле о банкротстве;  производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации имущества общества «Евролизинг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение суда первой инстанции от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа.

Заявитель указывает, что законодателем предусмотрена императивная норма, согласно которой для объективной оценки объема необходимой работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в ходе соответствующей процедуры банкротства должника стимулирующая часть оплаты труда арбитражного управляющего рассчитывается от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, любая другая оценка активов должника в последующих процедурах банкротства, а также по истечении значительного времени от последней отчетной даты, предшествующей введению первой процедуры, не может быть положена в основу определения стимулирующей части оплаты труда, поскольку такой подход не учитывает реальный объем выполненной работы арбитражным управляющим в процессе соответствующей процедуры. Кассатор обращает внимание, что в ходе процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим ФИО1 осуществлены все необходимые мероприятия в рамках указанной процедуры банкротства, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Евролизинг», выявлено большое количество сделок на общую сумму, превышающую 47,7 млн. руб., что составляет 90 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, запросы в государственные и уполномоченные органы, запросы в банки и кредитные организации. Более того, кассатор отмечает, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества «Евролизинг» на дату, предшествующую дате введения наблюдения, балансовая стоимость активов равна 52 611 000 руб.; в связи с чем выплата процентов вознаграждения арбитражного управляющего никак не отразится на должнике.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 общество «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Временный управляющий ФИО1 в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 146 129,03 руб., расходов за процедуру наблюдения в сумме 31 841,29 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Суды признали обоснованными заявленные требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 146 129,03 руб. и расходов по делу в сумме 31 841,29 руб., удовлетворив требования в данной части.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника, суды пришли к выводу о том, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, ведется розыск имущества, в связи с чем определить стоимость активов должника не представляется возможным.

 Кассатор, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, просил вынесенные судебные акты отменить в части  выделения и приостановления  производства по заявлению  арбитражного управляющего ФИО1  о взыскании  процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 60000  рублей  до реализации  имущества должника. 

 Рассмотрев кассационную жалобу в пределах  заявленных доводов в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Исходя из положений статьи 20.6 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако, невозможно точно определить действительную стоимость.

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, приняв во внимание, что временному управляющему, обратившемуся с заявлением должно было быть очевидным отсутствие однозначных сведений об имуществе должника, отраженных в его балансе,  в связи с чем управляющий обращаясь  с данным заявлением  должен очевидности не только балансовых сведений должника, но фактическом существовании отраженных в балансе активов должника, факт наличия которых судами не установлен на момент рассмотрения заявления, при этом установив, что  инвентаризация имущества должника не проведена, ведется розыск его имущества, более того  30.08.2021 и 14.09.2021 уже конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей направлены требования о предоставлении документации должника, между тем, в нарушение требования статьи 126 Закона о банкротстве, бывшие руководители АО «Евролизинг» ФИО4 и ФИО5 не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнесения сведений о стоимости активов со стоимостью отраженной в балансе должника с целью проверки правильности расчета заявителя, при отсутствии возражений кредиторов  относительно выделения и  приостановления рассмотрения данного вопроса, суды сочли возможным выделить данное требование в отдельное производство и приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего об установлении вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При этом выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-65492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             С.Н. Соловцов