/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6043/2018-ГКу

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А50-1239/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональная организация Энергохолдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года, 

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-1239/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИБП-Урал" (ОГРН 1146670002841, ИНН 6670418524)

к ООО "Региональная организация Энергохолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ИБП-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Региональная организация Энергохолдинг" (ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору поставки № 130-17 от 24.08.2017, 50 774 руб. 28 коп. пени за период с 29.08.2017 по 30.08.2017, с 18.09.2017 по 11.02.2018, с последующим начислением пени до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть решения принята 19.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 270 000 руб., неустойка в сумме 60 494 руб. 28 коп. за период с 29.08.2017 по 30.08.2017 и с 18.09.2017 по 19.03.2018, с начислением неустойки, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 270 000 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 610 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО "ИБП-Урал" (поставщик) и ООО "Региональная организация Энергохолдинг" (покупатель) заключен договор поставки № 130-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать оборудование, материалы в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и порядок (способ и срок) поставки определяются в спецификациях к договору.

Между сторонами подписана спецификация.

Истцом в исковом заявлении указано, что в соответствии со спецификацией от 25.08.2017 поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 119 от 04.09.2017 на сумму 874 640 руб. 

Пунктом 3 спецификации предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 30% - в течение 3-х банковский дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в размере 70% - в течение 14 дней с момента получения продукции покупателем или указанным им грузополучателем.

Переданный товар ответчиком оплачен частично.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара, предусмотренного договором, истцом в адрес ответчика, товар ответчиком принят, подлежит оплате. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 270 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом взыскана неустойка в сумме 60 494 руб. 28 коп. за период с 29.08.2017 по 30.08.2017 и с 18.09.2017 по 19.03.2018, с начислением неустойки, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, предусмотренного договором, доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 60 494 руб. 28 коп. за период с 29.08.2017 по 30.08.2017 и с 18.09.2017 по 19.03.2018, с начислением неустойки, начиная с 20.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором или в спецификациях, покупатель на основании письменного требования поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Из расчета пени, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Региональная организация Энергохолдинг" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу № А50-1239/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная организация Энергохолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья

 

       Н.П. Григорьева