АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/18 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-60644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-60644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (далее – общество «ТД «Сосновый бор») ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 общество «ТД «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с определениями от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость») и общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») исполнили обязательства перед акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк»), и размер исполнения, который превысил долю поручителя, составил 10 645 787 руб. 10 коп. и 56 005 288 руб. 50 коп., соответственно; кассатор считает, что данные суммы требований не могут конкурировать с иными требованиями кредиторов третьей очереди и должны быть погашены в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не по отношению к обществу «Газпромбанк», а по отношению к иным 29 кредиторам третьей очереди. Кредитор настаивает на том, что в результате распределения управляющим конкурсной массы должника 29 кредиторов третьей очереди получили удовлетворение своих требований равное 100%, в том числе общество «Газпромбанк», а общество «Велес» и общество «Деловая недвижимость», несмотря на отнесение судом их требований к третьей очереди, проигнорированы управляющим и искусственно отнесены за ликвидационную квоту, то есть фактически ИП ФИО2 и ФИО6 не имеют право на удовлетворение своих требований до полного погашения требований общества «Газпромбанк», в том числе требований по мораторным процентам. По убеждению заявителя жалобы, требования общества «Велес» и общества «Деловая недвижимость» должны конкурировать с требованиями лишь одного кредитора – общества «Газпромбанк», а не с требованиями всех кредиторов третьей очереди реестра, следовательно, в указанной части управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 19.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Велес» в размере 56 005 288 руб. 50 коп., при этом судом установлено, что погашение данного требования возможно только после полного погашения требования кредитора общества «Газпромбанк». 

ИП ФИО2 является правопреемником общества «Велес» на основании договора цессии, заключенного на торгах по реализации имущества этого общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-60644/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, разрешены возникшие между конкурсным управляющим и обществом «Газпромбанк» разногласия: суд установил, что переход к расчетам с обществом «Велес» и обществом «Деловая недвижимость» возможен после перечисления в адрес общества «Газпромбанк» суммы пени, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также мораторных процентов.

В свою очередь, управляющий, руководствуясь названными судебными актами, после погашения всех сумм пени и мораторных процентов обществу «Газпромбанк», перешел к расчетам с обществом «Велес» и обществом «Деловая недвижимость».

За счет поступивших в конкурсную массу должника и подлежавших распределению денежных средств в размере 1 386 649 руб. 29 коп. указанные кредиторы получили право на пропорциональное удовлетворение своих требований в денежном эквиваленте: ИП ФИО2 в сумме 1 144 850 руб. 21 коп., ФИО6 в сумме 241 799 руб. 08 коп. 

Решением о распределении конкурсной массы от 07.09.2022 № 5073-СБО-654 управляющим распределены денежные средства, находившиеся на счете должника.

В пользу общества «Велес» платежным поручением от 02.11.2020 перечислены денежные средства в размере 2 415 648 руб. 93 коп.; в пользу общества «Деловая недвижимость» платежным поручением от 02.11.2020 перечислены денежные средства в размере 459 179 руб. 57 коп.; в пользу ИП ФИО2 (правопреемник общества «Велес») платежным поручением от 09.09.2022 перечислены денежные средства в размере 1 144 850 руб. 21 коп.; в пользу ФИО6 (правопреемник общества «Деловая недвижимости») платежным поручением от 09.09.2022 перечислены денежные средства в размере 241 799 руб. 08 коп. 

Полагая, что конкурсным управляющим нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Законао банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств установили, что при расчетах с обществами «Велес» и «Деловая недвижимость» управляющий исходил из содержания определения суда от 27.07.2020 по делу № А60-60644/2017, которым установлено, что переход к расчетам с указанными кредиторами возможен после перечисления в адрес общества «Газпромбанк» суммы пени, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также мораторных процентов, в связи с чем, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО6 в размере 10 186 607 руб. 53 коп., что составляет 17,44% реестра требований кредиторов третьей очереди, и требования ИП ФИО2 в размере 48 230 675 руб. 13 коп., что составляет 82,56% реестра требований кредиторов третьей очереди, учитывая также, что указанные кредиторы получили право на пропорциональное удовлетворение своих требований в денежном эквиваленте, размер денежных средств, подлежащих распределению, составляет 1 386 649 руб. 29 коп., управляющий распределил денежные средства, находившиеся на счету должника: 1 144 850 руб. 21 коп. для ИП ФИО2, для ФИО6 в сумме 241 799 руб. 08 коп. 

Руководствуясь пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив, что по состоянию на 01.06.2023 в реестре требований кредиторов должника отражено удовлетворение требований кредиторов ФИО6 (номер кредитора по РТК 63) и ИП ФИО2 (номер кредитора по РТК 64) в размере 0,11% и 0,53% соответственно, при этом, учитывая, что данное процентное соотношение указано применительно к суммарному размеру требований кредиторов, констатировав, что обязательство перед обществом «Газпромбанк», с учетом приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем, подлежит погашению, включая мораторные проценты, до перехода к расчетам с поручителями, в то время как переход к расчетам с обществом «Велес» и обществом «Деловая недвижимости» не может быть осуществлен до выплаты суммы пени и мораторных процентов обществу «Газпромбанк», принимая во внимание, что управляющий после погашения всех сумм пени и мораторных процентов обществу «Газпромбанк» перешел к расчетам с обществами «Велес» и «Деловая недвижимости» и распределил между кредиторами денежные средства в размере 1 386 649 руб. 29 коп. пропорционально включенным в реестр требованиям, что составило в денежном эквиваленте для ИП ФИО2 в сумме 1 144 850 руб. 21 коп.,  для ФИО6 в сумме 241 799 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме нарушения конкурсным управляющим положений о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, в результате чего отказали в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 

При этом, отвергая позицию кредиторов ИП ФИО2 и ФИО6 о том, что их требования не могут конкурировать с иными требованиями кредиторов третьей очереди и должны быть погашены в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве не по отношению к обществу «Газпромбанк», а по отношению к иным 29 кредиторам третьей очереди, однако в результате распределения управляющим конкурсной массы должника 29 кредиторов третьей очереди получили удовлетворение своих требований, равное 100%, включая общество «Газпромбанк», а общества «Велес» и «Деловая недвижимость» проигнорированы и фактически удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из того, что распределение денежных средств  происходило пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, при этом в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом «Газпромбанк» судом, как было сказано ранее, установлено, что обязательство перед обществом «Газпромбанк», учитывая приоритет основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем, подлежит погашению, включая мораторные проценты, до перехода к расчетам с поручителями, ввиду чего переход к расчетам с обществами «Велес» и «Деловая недвижимость» не мог быть осуществлен управляющим до выплаты суммы пени и мораторных процентов обществу «Газпромбанк».

Суды также отклонили доводы ИП ФИО2 о необоснованном применении к требованиям общества «Велес» и общества «Деловая недвижимости» разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 27.07.2020 по делу № А60-60644/2017. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-60644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова