АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4379/2023 

 

Дата принятия решения –  09 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Альметьевск  к ответчикам -  Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, г. Альметьевск, о признании заявления от 30.07.2019 г. о выходе участника - ФИО1 из ООО "Базис" недействительным и признании ФИО1 восстановленным в правах участника ООО "Базис" с долей 90,91 % в уставном капитале Общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО1,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (от ООО «Базис»), ФИО2 – не явилась, извещена, 

от третьего лица – МИФНС 18 по РТ – не явилось, извещено, ФИО1, лично по паспорту; ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,

установил:

Истец – ФИО1, г. Альметьевск, обратился в арбитражный суд и иском к ответчикам -  Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, г. Альметьевск, о признании заявления от 30.07.2019 г. о выходе участника - ФИО1 из ООО "Базис" недействительным и признании ФИО1 восстановленным в правах участника ООО "Базис" с долей 90,91 % в уставном капитале Общества. 

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО1.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец, ответчик (ФИО2), третье лицо (МИ ФНС № 18 по РТ) в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания поступило уточнение иска, в соответствии с которым истец просит обязать ФИО2 исполнить обязательства по расписке от 02.08.2019г.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленного уточнения.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство об уточнении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении, поскольку указанные ФИО1 требования об обязании исполнить обязательства по расписке, являются самостоятельными по отношению к ранее заявленным и изменяют одновременно предмет и основание иска. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с иными предметом и основаниями спора, нежели рассмотренный судом иск.

Представитель третьего лица заявил об отложении судебного разбирательства, ввиду обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указывает на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 02.06.2023 по настоящему делу об отказе в применении обеспечительных мер, однако, суд сведениями о поступлении указанной жалобы не располагает, третьим лицом такие доказательства суду не представлены.

Между тем, суд считает необходимым указать, что обжалование отказа в принятии обеспечительных мер каким-либо образом не препятствует рассмотрению спора по существу. Более того, ранее судом определением от 06 марта 2023 года по настоящему делу отказано в удовлетворении тождественного заявления о применении обеспечении иска, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение АС РТ от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.

Представитель ответчика, ООО «Базис» поддержал ранее изложенную позицию, в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалы дела от ответчика (ФИО2) поступил отзыв на исковое, в иске просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности для обращения в суд истек 31.07.2020г.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, третье лицо считает, что ответчик вывел активы из состава имущества общества, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в расписке  от 02.08.2019г. ФИО2 обязалась произвести выплату действительной стоимости доли до сентября 2022г.

Согласно письменному отзыву третьего лица (МИФНС №18 по РТ), в Инспекцию 26.08.2019г. (вх.№53865А) непосредственно через Альметьевский филиал государственного бюджетного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в Республике Татарстан в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" ОГРН 

<

***> (далее - ООО "БАЗИС"), поступили документы, предусмотренные п.2 ст.17 Закона №129-ФЗ, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р4001, подписанное директором ФИО2, подпись заявителя нотариально засвидетельствована; - Решение участника ООО "БАЗИС" от 26.08.2019 г.; заявление участника Общества о выходе от 30.07.2019 г., нотариально удостоверенное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Документы представлены в связи с выходом из состава участников ФИО1 и распределения доли в Обществе. По результатам рассмотрения представленных документов, 04.09.2019 года Инспекцией принято решение о государственной регистрации на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении 3 изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером записи 6191690198970.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2006.

На дату создания Общества с ограниченной ответственностью «Базис», единственным участником Общества являлся ФИО1 (далее – истец), директором Общества являлся ФИО7. (т.2, л.д.21)

На основании решения единственного участника Общества от 14.03.2019, на должность директора избрана ФИО2. (т.2, л.д.46)

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 01.07.2019 ФИО2 принята в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Базис», доля ФИО1 установлена в размере 90,91%; доля ФИО2 установлена в размере 9,09%. (т.2, л.д.53)

Решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 26.08.2019 ФИО1 заявил о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляющей 90,91%. (т.2, л.д.70)

30 июля 2019 года ФИО1 было нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис» с выплатой причитающейся действительной стоимости доли наличными средствами или в натуре имуществом такой же стоимости, согласно п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона №14). (т.2, л.д.71)

Заявление получено Обществом 02.08.2019, о чем имеется отметка и подпись директора ФИО2

После получения заявления, директор ООО «Базис» ФИО2, выдала расписку об обязательстве произвести оценку действительной стоимости общества и выплатить действительную стоимость доли наличными средствами или имуществом в течении 3 (трёх) лет или до сентября 2022 года. (т.1, л.д.11)

Между тем, обязательства по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнены, имущество в натуре не передано, оценка не произведена.

Более того, как указывает истец, Обществом намеренно отчуждается принадлежащее ему имущество; финансовое состояние Общества подводится к предбанкротному.

30 ноября 2022 года истцом подано заявление в ООО "Базис" о восстановлении ФИО1 в качестве учредителя с долей в 90,91%, оставленное без ответа. 

Поскольку общество обязательства по выплате действительной  стоимости доли не исполнено, истец просит признать недействительным заявление о выходе из общества и восстановить его в правах участника общества с долей в размере 90, 91%.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьей 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Частями 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником общества заявления о выходе из состава участников общества влечет за собой утрату данным лицом статуса участника общества. С момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Заявление о выходе из состава участников общества  является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок. 

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления. В то же время, иная процессуальная форма защиты интересов истца, кроме как взыскание действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества.

Пунктом 13.1 Устава ООО «Базис» установлено, что  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия  других его  участников или общества.

Пунктом 13.2 Устава установлено, что при выходе участника Общества из общества ему должна быть выплачена действительна стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

30 июля 2019 года ФИО1 было нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (т.2, л.д.71).

Заявление получено Обществом 02.08.2019, о чем имеется отметка и подпись директора ФИО2

Заявление истца было нотариально удостоверено, переход доли к Обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об ООО" его доля переходит к обществу.

Доля переходит к Обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО"). 

Обществом заявление истца о выходе из состава участников было получено 02.08.2019 года, соответственно, с 02.08.2019 года доля истца перешла к Обществу, и истец перестал быть участником Общества.

Решение о распределении долей должно быть принято в течение года с даты перехода доли к Обществу (п. 2 ст. 24 ФЗ "Об ООО").

Материалами дела установлено, что решение о распределении доли Общества оставшемуся единственному участнику ФИО2 принято 01.11.2019г.,  распределение доли зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть в рамках, предусмотренного законом срока.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке", то есть, высшие суды разъяснили, что заявление о выходе из Общества не может быть отозван в одностороннем порядке.

Согласно абз. 5 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО" вышедший участник вправе отозвать заявление о выходе из состава участников Общества "в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества".

Заявление получено Обществом 02.08.2019 года, соответственно трехмесячный срок выплаты истек 02.11.2019 года. Срок отзыва заявления вышедшим участником является пресекательным.

Из обстоятельств дела не следует, что присутствует и другой признак для восстановления истца в правах участника - наличие у Общества признаков несостоятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст.23 ФЗ "Об ООО" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Какие-либо доказательства наличия признаков несостоятельности у Общества в дело не представлены.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В отношении обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли при выходе участника из Общества установлен сокращенный срок в 3 месяца.

Так, согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявление истца о выходе получено Обществом 02.08.2019 года, с этой даты начинается отсчет трехмесячного срока, который истекает 02.11.2019 года, соответственно, именно до 02.11.2019 года доля истца должна была быть оплачена обществом,  а заявление о восстановлении в составе участников общества должно быть подано истцом в срок до 02.02.2020.

Из материалов дела следует, что истец обратился в  общество с заявлением о восстановлении в правах участника  30.11.2022г., следовательно, с пропуском срока.

Поскольку заявление было подано за пределами пресекательного срока, предусмотренного абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основания для удовлетворения требований истца о его восстановлении в составе участников общества отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что срок, установленный абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является пресекательным, и представленная истцом расписка ФИО2 не является основанием для установления иного срока для восстановления  истца в правах участника.

В части исковых требований о признании заявления о выходе из состава участников недействительным исковые  требования также не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

Основанием для признания заявления о выходе из общества недействительным истец указывает на невыплату действительной стоимости доли.

Между тем, невыплата действительной доли не является основанием для признания выхода участника недействительным, поскольку такой участник обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании исполнить обязанность в натуре в виде обязания выплатить действительную стоимость доли.

Ответчики в отзывах на исковое заявление заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку истцом фактически заявлены исковые требования, направленные на восстановление корпоративного контроля, суд приходит к выводу  о применении к требованиям истца  трехлетнего срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено судом, 30 июля 2019 года ФИО1 было нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (т.2, л.д.71).

Заявление истца было нотариально удостоверено, переход доли к Обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек 30 июля 2022г., с иском в суд истец обратился 16.02.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истца удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Иванова