﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7491/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7491/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644000, Омская область город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (644902, Омская область, город Омск, микрорайон Крутая горка, 1, ИНН 5506055980, ОГРН 1045511008685) о признании реконструкции незаконной, об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние. 

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» - Краецкая Е.М. по доверенности от 02.08.2018 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, копия диплома от 04.07.2017, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Стельмаченок Э.А. по доверенности от 28.12.2020 (срок действия по 31.12.2021), представлено служебное удостоверение от 18.12.2014 № 266, копия диплома от 16.06.1999.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее ТУ Росимущества, Терруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – ООО «Оксид цинка», общество, ответчик) о признании реконструкции нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д.28/2; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д.26; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д.26; произведенной ООО «Оксид цинка», незаконной, а также об обязании ООО «Оксид цинка» в одномесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения, номера на поэтажном плане 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д.28/2; нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д.26; нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д.26, в первоначальное состояние. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо). 

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Теруправления удовлетворены в полном объеме, с ООО «Оксид цинка» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно истолкована статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что приведение помещений в первоначальное состояние создаст угрозу для жизни и здоровья граждан; реконструкция не является действием общества, совершенным в обход закона, действия по производству ремонтных работ были совершены в установленном законом порядке до признания сделки купли-продажи недействительными; надлежащим способом защиты права является изменение способа и порядка исполнения судебных актов по делам                 № А46-8962/2014, А46-8963/2014, А46-8964/2014 путем взыскания с ответчика стоимости спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8962/2014 по иску ТУ Росимущества из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» в собственность Российской Федерации истребованы нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 52, 53, 54, площадью 51,4 кв. м, находящиеся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол пер. Больничный, д. 28/2 обществу предписано передать помещения по акту приема-передачи ТУ Росимущества. 

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8963/2014 по иску ТУ Росимущества из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» в собственность Российской Федерации истребовано нежилое помещение: номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв. м, литер Б (2П), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/119/2006-108. Обществу предписано возвратить помещение по акту приема-передачи ТУ Росимущества. 

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8964/2014 по иску ТУ Росимущества из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» в собственность Российской Федерации истребованы нежилые помещения: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д.26. Обществу предписано возвратить помещение по акту приема-передачи ТУ Росимущества. 

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю от 04.03.2020 Отдела судебных приставов по АО г. Омска УФССП России, на основании решений Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-8962/2014,            А46-8963/2014, А46-8964/2014 были возбуждены исполнительные производства № 150268/19/55003-ИП, №155339/19/55003-ИП, 148999/19/55003-ИП. Исполнительные производства окончены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность исполнения исполнительного документа. 

Из акта выхода на участок от 21.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП России по Омской области при участии представителя ТУ Росимущества, установлено, что в ходе натурного осмотра помещений, находящихся в зданиях, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д.26, угол пер. Больничный, д. 2, в указанных помещениях произведена перепланировка, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать конкретные помещения, подлежащие истребованию по судебным актам. 

Полагая, что проведенная ООО «Оксид цинка» реконструкция спорных нежилых помещений, приобретенных на основании ничтожных сделок (в результате преступных действий),  является незаконной, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском о признании реконструкции нежилых помещений незаконной, об обязании ООО «Оксид цинка» в одномесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения в первоначальное состояние. 

Руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69, 318, 319 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнителем производстве), исходя из преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено выбытие спорных помещений из государственной собственности на основании ничтожных сделок (в результате преступных действий), учитывая, что ООО «Оксид цинка» не является добросовестным приобретателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у общества не имелось законного права для проведения реконструкции спорных помещений, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно статьям 318, 319 АПК РФ судебный акт приводится в исполнение принудительно по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (или воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнителем производстве).

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А46-8962/2014, № А46-8963/2014, № А46-8964/2014 установлена ничтожность приобретения по договорам купли-продажи ООО «Оксид цинка» спорных нежилых помещений в результате преступных действий, при этом предоставленными документами подтверждено изменение обществом внутренних параметров истребованных помещений, то есть проведена реконструкция в виде перепланировки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что проведенная в течение незаконного владения реконструкция в виде перепланировки также является незаконной.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.  

Учитывая  предписанную судебными актами обязанность общества передать ТУ Росимущества спорные нежилые помещения и установленную в ходе исполнительного производства невозможность исполнения  вышеуказанных судебных актов в связи с их реконструкцией, выводы судов об очевидных затруднениях исполнения и необходимости удовлетворения требований Теруправления о признании реконструкции незаконной и обязании привести помещения в первоначальное состояние в порядке статьи 304 АПК РФ являются законными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права (статьи 10, 222, 304 ГК РФ, 16, 69, 318, 319 АПК РФ).

Доводы общества о том, что подобное нарушение прав истца подлежит устранению лишь путем изменения способа исполнения судебных актов по делам №№ А46-8962/2014, А46-8963/2014, А46-8964/2014 обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании обществом вышеуказанных норм материального и процессуального права. 

Доводы ООО «Оксид цинка» о том, что реконструкция проведена с получением необходимых разрешений, об отсутствии в действиях общества недобросовестного осуществления гражданских прав, правомерно отклонены судами со ссылкой на приобретение и владение спорными помещениями в результате совершения преступных действий.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы общества о том, что приведение помещений в первоначальное состояние создаст угрозу жизни и здоровью граждан отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и не доказанные документально (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7491/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров