ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6255/2018

Дело № А40-97218/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017

по делу № А40-97218/17, принятое судьей А.А. Гамулиным (шифр судьи:23-872) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 3)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»  (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центурион», Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 07.03.2018;

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 56.136.742 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных услуг за период с 03.07.2014 по 01.02.2017 в отношении машионмест в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центурион», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения площадью 105 438,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР № 389689 от 21.05.2014.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 005-002044-14 от 03.07.2014, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому облуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 1-я Измайловского зверинца, д. 8, в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 1.1 договора, объектом является совокупность машино-мест в количестве 2692 шт. в составе гаражного комплекса, которыми владеет заказчик согласно перечню в приложении 1 к договору.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной в п. 3.2 договора, а также осуществляет сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями договора и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора, исполнитель обязался заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве, не менее 538 машино-мест в объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта – 0,2).

Согласно п. 2.5 договора, заказчик обязался ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию составляет 636,8 руб. в месяц за одно машино-место.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуги паркования составляет 2.500 руб. в месяц за одно машино-место, и включает эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров. Стоимость услуг паркования за одно машино-место определена на основании отчета об оценке № 010-001973-14-2А.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места за одно машино-место в месяц включает: стоимость комплекса слуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за одно машино-место в месяц, в размере 636,8 руб. и стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение одного договора с пользователем машино-места в месяц в размере 73,2 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машино-мест в размере стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 4.4 договора, исполнитель обязался ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных услуг паркования пользователям машино-мест.

Пунктом 4.5 договора установлено, что обязательства сторон в соответствии с п. 4.3, п. 4.4 договора могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.6.1 договора, сумма денежных средств, подлежащая перечислению исполнителем заказчику в соответствии с п. 4.4 договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в объекте, на которые исполнитель обязался заключить договоры с пользователями машиномест, установленного п. 2.3 договора.

В соответствии с техническим заданием, общее количество машино-мест гаражного комплекса составляет 3880 (в том числе 2692 машино-мест, переданных заказчику в хозяйственное ведение).

Объект в составе 2692 машино-мест передан истцу по акту приема-передачи от 03.07.2014 (приложение 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2014 сторонами согласован коэффициент заполняемости – 0,7 и обязанность заключения исполнителем договоров с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 1884 машино-мест в объекте.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2015 установлен коэффициент заполняемости – 0,72 и количество машино-мест – 1928 в объекте.

Суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014 за период с 03.07.2014 по 31.07.2014, от 31.08.2014 за август 2014 года, от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года, от 31.10.2014 за октябрь 2014 года, от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года, от 31.12.2014 за декабрь 2014 года, от 31.01.2015 за январь 2015 года, от 28.02.2015 за февраль 2015 года, от 31.03.2015 за март 2015 года, от 30.04.2015 за апрель 2015 года, от 31.05.2015 за май 2015 года, от 21.06.2015 за период с 01.06.2015 по 21.06.2015, от 30.06.2015 за период с 22.06.2015 по 30.06.2015, от 31.07.2015 за июль 2015 года, от 31.08.2015 за август 2015 года, от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года, от 31.10.2015 за октябрь 2015 года, от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года, от 31.12.2015 за декабрь 2015 года.

Указанные акты содержат сведения о количестве свободных машино-мест и оказанных истцом услугах паркования, а также о прекращении сторонами однородных обязательств на основании ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 210, 294,  289 и 290 ГК РФ и ст. 39, 44 – 48, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установил, что требования истца подлежат удовлетворении, поскольку фактическое оказание истцом эксплуатационных услуг в отношении всего гаражного комплекса подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами оказанных услуг по заключенному договору. 

Суд первой инстанции установил, что в отношении машино-мест, в отношении которых не заключено договоров паркования, бремя содержания несет ответчик.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы из расчета за одно машино-место определен истцом как 636,8 руб. в месяц, поскольку такой размер согласован большинством собственников помещений в гаражном комплексе путем заключения указанного договора.

Между ответчиком (сторона 1) и ООО «Центурион» (сторона 2) заключен договор № 005-002862-16 от 01.01.2016, по условиям которого сторона 2 обязуется организовать за вознаграждение и от своего имени стороне 1 обслуживание объекта гаражного назначения с целью оказания соответствующих услуг пользователям машино-мест по содержанию в надлежащем состоянии машино-мест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания, совершать юридические и фактические действия, необходимые для исполнения указанного в настоящем абзаце поручения; заключить от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания услуг пользователям машино-мест.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение по договору составляет 9 000 руб. в месяц, и включает все затраты стороны 2, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по договору.

Согласно п. 4.3 договора, если иное не установлено соглашением сторон, максимальная стоимость всех работ (услуг, необходимых для обеспечения эксплуатации и содержания гаражного комплекса), включая расходы на содержание части общедолевого имущества объекта гаражного назначения пропорционального размеру площади машино-места, не должна превышать 700 руб. за 1 машино-место.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 максимальная стоимость установлена в размере 1 442 руб. за одно машино-место.

Согласно п. 3.2 договора, собственники оплачивают услуги эксплуатирующей организации ежемесячно не позднее пятого числа месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию одного машино-места в гаражном комплексе составляет 700 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стоимость установлена в размере 1.442 руб. в месяц за одно машино-место.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг в период с 01.01.2016 подтверждается актами зачета с ООО «Центурион», договорами энергоснабжения № 94575269 от 01.12.2014, № 0625006 от 01.02.2012, договором водоснабжения № 5001297 от 13.11.2014, договорами оказания услуг и выполнения работ по эксплуатации № 26 от 01.02.2016, № 404 от 01.01.2016, № 219 от 01.03.2016, № 5 от 03.02.2014, платежными поручениями об оплате по указанным договорам.

Согласно отчетам агента ООО «Центурион» и актам оказанных услуг, подписанных третьим лицом и ответчиком, агентом заключены договоры с эксплуатирующей организацией (истцом), в том числе договор № Э-ТО-Ц-08/01-16 от 11.01.2016 и в пользу третьего лица подлежит оплате вознаграждение агента в согласованной между ответчиком и третьим лицом сумме.

Договоры оказания услуг паркования № 023-4-0344-16 от 01.01.2016, № 023-4-0344-1-16 от 01.01.2016 не подтверждают факт оказания эксплуатационных услуг иным лицом.

Поскольку бремя содержания машино-мест лежит на ответчике в силу закона, и подлежит исполнению перед эксплуатирующей организацией, заключение каких-либо договоров с иными лицами не освобождает ответчика от обязанности оплаты.

Размер платы из расчета за одно машино-место определен истцом как 700 руб. в месяц за период с 01.01.2016 и в размере 1.442 руб. в месяц за период с 01.04.2017, поскольку такой размер согласован большинством собственников помещений в гаражном комплексе путем заключения договора с истцом агентом ответчика.

Обоснования иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено, при том, что согласно заключению ООО «Центр Оценки собственности» от 14.04.2014 стоимость услуги паркования за одно машино-место, включая эксплуатационные и коммунальные услуги составляет 1 464 руб. в месяц.

Согласно выполненному истцом расчету, стоимость услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса в отношении машино-мест, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, составляет 56 136 742,4 руб. за период с 03.07.2014 по 01.02.2017.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 56.136.742,4 руб., при этом ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, посчитав, что к отношениям истца и ответчика в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии применяются нормы права, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 7, 37, 39, 153-158, 161 ЖК РФ, пришел к выводам о том, что бремя содержания спорных машино-мест лежит на ответчике в силу закона и подлежит исполнению перед истцом как управляющей организацией гаражного комплекса; фактическое оказание истцом эксплуатационных услуг в отношении всего гаражного комплекса подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами оказанных услуг по договору от 03.07.2014 № 005-002044-14, при этом размер платы за услуги истца за одно машино-место согласован большинством собственников помещений в гаражном комплексе путем заключения указанного договора.

На основании изложенного и поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом расчетом, стоимость таких услуг, по мнению суда, является неосновательным обогащением, и подлежит оплате в соответствии со статьями .102, 1105 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.07.2014 \°005-002044-14.

Предметом договора является обязательство исполнителя (истца) по оказанию заказчику комплекса услуг: осуществление эксплуатации и технического обслуживания объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 1-я Измайловского зверинца, д. 8, и заключение от имени исполнителя (истца) договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик (ответчик) обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, то есть на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя за соответствующий период.

В силу п. 4.8 договора исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет, а также счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 636,80 руб. и стоимости услуг за заключение и сопровождение одного договора паркования в месяц в размере 73,20 руб. (п. 4.2.1, 4.2.2. Договора).

Таким образом, на истце лежала обязанность по предоставлению заказчику отчетов и актов относительно каждого обслуженного машино-места, а не за весь гаражный комплекс.

Более того, в приложении № 6 к договору стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих заказчику и иным собственникам.

Согласно форме отчета исполнитель (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам, по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования:

- * указываются данные по всем машино-местам, владельцем которых является заказчик, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования;

- ** указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам.

Форма акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении всех машино-мест на территории объекта.

В соответствии с отчетами исполнителя за период действия договора истцом представлены сведения о том, что цена услуг составляет: стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, в размере 19.011.381,52 руб.; и стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест в размере 2.185.354,08 руб. (п.4.2.1 и 4.2.2 договора 03.07.2014 № 005-002044-14). Что соответствует данным, которые указаны в пунктах 6 актов приема-передачи оказанных услуг.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, представленным в материалы дела, за период действия договора истцом оказаны услуги, общей стоимостью 21.196.735,60 руб. (п. 6 актов).

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, в размере, указанном в актах.

Более того, истцом заявлены требования в размере, превышающем максимальную сумму договора от 03.07.2014 № 005-002044-14, поскольку согласно п. 3.4 указанного договора исполнитель не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора, в том числе максимальную цену договора, которая установлена в размере 20 967 180,40 руб., что противоречит его условиям, во взаимосвязи с положениями п.6 ст.709 ГК РФ, согласно которой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, исключает перерасчет затрат.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие только в том размере, который нашел свое отражение в указанных отчетных документах.

Иных сведений истец в отчетах исполнителя и в актах приема-передачи оказанных услуг не указывал, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 56 136 742 руб. 40 коп., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Исполнителем (Истцом) без замечаний.

По условиям заключенного договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет ответчика.

Так, в спорный период на расчетный счет истца от услуг паркования поступило 74 636 387 руб. 18 коп.

Таким образом, в случае наличия задолженности, она подлежала удержанию при проведении взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг - 5 Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий травленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание,  возникшей задолженности истцом не совершено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, необоснованно счел подтвержденным факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности.

Как установлено судом, в последующем между ответчиком (сторона 1) ООО «Центурион» (сторона 2) заключен договор от 01.01.2016 № 005-002862-16, условиям которого сторона 2 обязуется организовать за вознаграждение и от имени стороне 1 обслуживание объекта гаражного назначения с целью оказания соответствующих услуг пользователям машино-мест по содержанию в надлежащем состоянии машино-мест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания, совершать юридические и фактические действия, необходимые для исполнения указанного в настоящем абзаце поручения; заключить от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания услуг пользователям машино-мест.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение ООО «Центурион» по договору -оставляет 9 000 руб. в месяц, и включает все затраты стороны 2, связанные с исполнением договора. В соответствии с п. 4.2 договора, вознаграждение выплачивается ежемесячно течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по договору. При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2.2 указанного договора по сделке, совершенной ООО «Центурион» с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным ООО «Центурион», хотя бы ответчик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Все необходимые затраты, связанные с заключением и исполнением договоров, указанных в п. 2.1 договора, осуществляет сторона 2 и не возмещаются стороной 1.

В соответствии с п. 6.2 договора Сторона 2 является ответственной за состояние объекта гаражного назначения, за наличие перепланировок, выполненных в период действия настоящего договора, осуществление контроля доступа на объект гаражного назначения, своевременную оплату коммунальных и иных платежей третьим лицам, необходимых для содержания объекта гаражного назначения.

В силу п. 6.4 договора сторона 2 самостоятельно несет ответственность за заключение и исполнение договоров, указанных в 2.1 договора, риск незаключения и неисполнения договоров, указанных в п. 2.1 договора, лежит на стороне 2.

Из приведенных положений договора усматривается, что ООО «Центурион» обязалось за свой счет, а не за счет ответчика осуществлять действия по содержанию в надлежащем состоянии машино-мест и мест общего пользования, и обеспечению коммунального обслуживания объекта, что лишает правовых оснований вывод о возложении истцом обязанности по исполнению договора на ответчика как на третье лицо.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, в период действия договора от 01.01.2016 № 005-002862-16 между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Центурион» были включены договоры от 01.01.2016 года оказания услуг паркования транспортных средств в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>:

-№ 023-4-0344-16 на парковочные места в общем количестве 592 шт. со сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016г., с ценой договора за календарный месяц в размере 1.065.600руб.

-№ 023-4-0344-1-16 на парковочные места в общем количестве 1 346 шт. со сроком действия с 01.01.2016 по 30.11.2016г., с ценой договора за календарный месяц в размере 2.422.800 руб. (далее - Договоры паркования).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 №3 к договору № 023-4-0344-1-16 стороны согласовали изменения объема и цены договора за период с 01.04.2016 по окончанию срока действия договора, а именно услуги оказываются на 2.162 парковочных местах, цена договора за календарный месяц устанавливается в размере 3 800 796 руб.

По условиям договоров от 01.01.2016 № 023-4-0344-16 и № 023-4-0344-1-16 Дирекция предоставляет доступ к машино-местам транспортным средствам в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, а ООО «Центурион» обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором паркования.

Пунктом 2.4 договоров паркования ООО «Центурион» обязан производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых в отношении парковочных мест напрямую организации, оказывающей соответствующее услуги.

Согласно п. 3.2 договоров паркования ООО «Центурион» обязан ежемесячно предоставлять сведения о произведенных оплатах, и заключать договоры на оказание услуг по уборке помещений, обеспечение коммунальными услугами и т.д.

Вышеуказанные положения договоров на оказания услуг паркования транспортных средств коррелируются с положениями договора от 01.01.2016 № 005-002862-16 по обслуживанию объекта гаражного назначения (п.п. 2.2, 6.2 Договора), согласно которым ООО «Центурион» принял на себя обязательства по оказанию минимального перечня услуг, оказываемых ООО «Центурион», определенным в Техническом задании (приложение № 1 к договору) и является ответственным за состояние объекта, своевременную оплату коммунальных и иных платежей необходимых для содержания Объекта.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что решением общего собрания собственников помещений гаражного комплекса ООО «ЭргоСтрой» выбран в качестве управляющей компании, сделан в отсутствие правовых оснований, поскольку в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, (аналогия закона) возможно к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Указанный договор является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора (глава 52 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и пололсения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а таюке особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально. Поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, не представляется возможным/определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

При этом, применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона к взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий основанных на договоре об оказании услуг.

Необходимо отметить, что истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного Кодекса.

Учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, у суда не имелось оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на договоре.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием для взыскания являлись конкретные правоотношения по договору, заключенному между истцом и третьим лицом. Не передача ответчику первичных документов, касающихся взаимоотношений истца и третьего лица, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Таким образом, суд, необоснованно применив положения ст. 290 ГК РФ, ст.  7, 36, 37, 39, 153-158, 161 ЖК РФ, в отношении спорных правоотношений, пришел к неправильному выводу о том, что с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» подлежит взыскание неосновательного обогащения в размере 56 136 742 руб. 40 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-97218/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова