Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4659/2024

Дело № А33-36949/2019

07 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштенй В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.08.2023, паспорт),  администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края – ФИО5 (доверенность от 01.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу № А33-36949/2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – должник, предприятия) о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

16.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении   к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по денежным обязательствам должника контролирующих  должника  лиц   ФИО7   на  сумму 1 862 500 рублей,  ФИО3 и ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края солидарно на сумму 40 721 513 рублей 49 копеек, о привлечении  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО7 и ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 7 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО8 на надлежащего ответчика - ФИО7 (далее – ФИО9). ФИО8 исключен из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  21 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку все интенсивные действия по стабилизации финансового состояния должника контролирующими должника лицами были начаты только во второй половине 2018 года, то есть после наступления даты объективного банкротства и назначения на должность ФИО3 (после 31.05.2018), и разумные ожидания выхода должника из кризиса появились только тогда, когда в середине 2018 года учредитель признал деятельность предприятия неудовлетворительной, то отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является необоснованным.

При этом, как считает конкурсный управляющий, вывод судов о том, что причиной банкротства юридического лица стала низкая платежеспособность населения, и регулируемые государством тарифы  не нашел своего подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация ЗАТО города Железногорска просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника являлись  ФИО8 с 10.04.2009 по 05.07.2018 и  ФИО3 с 06.07.2018 по 24.12.2019.

Учредителем должника с момента создания предприятия по настоящее время является Администрация ЗАТО г. Железногорск.

В отношении ФИО8 представлено свидетельство о смерти. Согласно наследственному делу №120/2021 единственным наследником принявшим наследство умершего ФИО8 является ФИО7 (супруга умершего).

Заявление о признании муниципального предприятия несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд самим должником 29.11.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.05.2018 у должника имелись все признаки объективного банкротства, вызванные наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами, в связи с чем, у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом  в  следующие  даты:  02.07.2018  у  ФИО8  и  06.09.2018 у ФИО3  Учредителю должника вменяется непринятие в срок до 30.07.2018 решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования,  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на временные финансовые затруднения, руководители должника и его учредитель добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата, что подтверждено представленными ответчиками доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителей должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг и поставщиками ресурсов, судами не установлено.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору  является требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 (как правопреемника ФИО8), ФИО3 и Администрации ЗАТО г. Железногорск за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также о привлечении ФИО7 (как правопреемника ФИО8) и Администрации ЗАТО г. Железногорск к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 26 июня 2020 года.

При этом из материалов дела следует, что заявление о признании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд самим должником 29.11.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.05.2018 у должника имелись все признаки объективного банкротства, вызванные наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 02.07.2018 у ФИО8 и 06.09.2018 у ФИО3 Учредителю должника вменяется непринятие в срок до 30.07.2018 решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, проверяя довод конкурсного управляющего о наличии на 31.05.2018 у должника признаков объективного банкротства, уставив, что конкурсным управляющим неверно перераспределены обязательства и активы должника за 2017 год, пересмотрев показатели бухгалтерского баланса за 2017 год, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер активов должника стал значительно превышать размер кредиторской задолженности, что очевидно указывает на отсутствие признаков объективного банкротства на дату указанную конкурсным управляющим – 31.05.2018.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным активом должника являлась дебиторская задолженность населения. Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Финансовые показатели должника, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом данных бухгалтерской отчетности и специфики вида деятельности должника у руководителей должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве 31.05.2018, приняв во внимание, объем принятых контролирующими должника лицами мероприятий по стабилизации финансового состояния должника (интенсивная работа с дебиторской задолженностью населения с одновременным снижением кредиторской задолженности), отсутствие  доказательств неразумности действий со стороны руководителей и учредителя должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО7 (правопреемник ФИО8) к субсидиарной ответственности за неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, а Администрацию ЗАТО г. Железногорск за бездействия в виде отсутствия плана выхода должника из кризиса, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству должника.

Проверяя  довод  конкурсного  управляющего  относительно привлечения ФИО7 (как правопреемника ФИО8) и Администрации ЗАТО г. Железногорск к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, судами установлено, что поскольку  единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, то  наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства.

В рассматриваемом случае возникновение у должника в 2017 году задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве  как критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Оценив объем принятых контролирующими должника лицами мероприятий по стабилизации финансового состояния должника (интенсивная работа с дебиторской задолженностью населения, снижение кредиторской задолженности), суды пришли к выводу о том, что у контролирующих должника лиц на протяжении всего 2018 года вплоть до середины 2019 года имелись разумные ожидания по поводу выхода должника из кризисной ситуации.

Разработанный контролирующими должника лицами план по преодолению финансовых затруднений имел положительный эффект и был экономически обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителей должника ФИО8, ФИО3 и учредителя должника в наращивании кредиторской/дебиторской задолженности и непринятия ими исчерпывающих мер по ее погашению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что существенное ухудшение финансового положения должника, приведшее к его банкротству, произошло в  результате действий руководителей и учредителя должника.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника по заявлению конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, аналогичные доводам (тексту) апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  конкурсный управляющий  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу  № А33-36949/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе