АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21432/2024

18 апреля 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Терский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности по договору поставки № 18-06-24 от 18.06.2024 в размере 1 144 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 04.10.2024 в размере 11 145 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО2 – по доверенности от 29.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Терский» (далее – ответчик, общество, АО СХП «Терский») о взыскании основной задолженности по договору поставки № 18-06-24 от 18.06.2024 в размере 1 144 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 04.10.2024 в размере 11 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 59 335 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать основную задолженность по договору поставки № 18-06-24 от 18.06.2024 в размере 1 144 482 руб., договорную неустойку в размере 11 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 89 335 руб.

20 января 2025 года от предпринимателя поступил расчет неустойки, истец уменьшил требования и просил взыскать неустойку в размере 9 778 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 18-06-24 от 18.06.2024.

Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и его представитель в судебном заседании 04.04.2025 поддержали уточненные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. 

Таким образом, изменение истцом квалификации заявленного требования с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не нарушает права ответчика, поскольку даже при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки, суд рассмотрел бы вопрос по существу и взыскал сумму процентов в пределах договорной неустойки.

На основании изложенного, уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 04.04.2025 не явился, письменный отзыв на иск, какие-либо документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В определении от 13.02.2025 арбитражный суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений от сторон в суд не поступило.

На основании изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18-06-24 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к сельскохозяйственной технике, оборудование, сельскохозяйственную технику, иные товарно-материальные ценности (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура, цена (с НДС), количество поставляемого товара, стоимость очередной поставки указываются в счете на оплату. Цены на товар, указанные в счете на оплату, являются фиксированными.

Покупатель обязуется оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя (пункты 3.1, 3.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 475 991 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 65 от 19.06.2024 на сумму 1 208 112 руб., № 71 от 24.06.2024 на сумму 267 879 руб. Передаточные документы подписаны в электронном виде поставщиком 25.06.2024 и 24.07.2024, покупателем – 25.06.2024 и 15.08.2024 соответственно.

Платежным поручением № 1312 от 29.07.2024 ответчик перечислил истцу 331 499 руб. в счет оплаты товара по договору.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 144 492 руб.

20 июля 2024 года ответчику была направлена досудебная претензия № 16 от 17.07.2024 с требованием об уплате задолженности по договору.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами ответчика УПД, копии которых имеются в материалах дела. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, не представил. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает требование истца о взыскании с ответчика 1 144 482 руб. долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2024 по 04.10.2024 в размере 9 778 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате за товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проведен перерасчёт взыскиваемой неустойки, согласно расчёту суда за период с 06.07.2024 по 04.10.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 774,93 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 разъяснено, что снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик мотивированное ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, контррасчет не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 669 руб. за подачу искового заявления (платежное поручение № 261 от 22.10.2024), а также государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска (платежное поручение № 268 от 29.10.2024).

Поскольку определением суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. относится на заявителя. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

уточнения исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору поставки № 18-06-24 от 18.06.2024 в размере 1 144 482 руб., неустойку за период с 06.07.2024 по 04.10.2024 в размере 9 774,93 руб., всего в размере 1 154 256,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 628 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 41 руб., уплаченной платежным поручением № 261 от 22.10.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев