АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3172/2019

г. Магадан

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

       Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

о взыскании 2 023 122 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2019 № 07/20, паспорт;

от ответчика: не явился.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2019 № 07/20, паспорт;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.06.2015, паспорт (полномочия проверены Арбитражным судом Иркутской области),

        в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения этапов работ по договору подряда от 26.11.2018  № 287к/2018-СГТЭЦ (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1) за период с 31.05.2019 по 29.10.2019 в размере 2 023 122,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 20.05.2020 на 15 часов 00 минут; для обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.05.2020.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40 т. 1), пояснениях по отзыву (л.д. 4-6 т. 2), пояснениях по отзыву (л.д. 106-108 т. 3), письменном возражении № 1 на возражения на отзыв номер 2 от 07.07.2020 (л.д. 3-4 т. 4), письменном возражении № 2 на возражение на отзыв номер 2 от 07.07.2020 (л.д. 12 т. 4); письменном возражении на возражение на отзыв номер 3 от 15.05.2020 (поступило в материалы дела во время перерыва). 

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном возражении на отзыв от 14.01.2020 № б/н (л.д. 60-64 т. 2), возражении на отзыв № 2 от 07.02.2020 № б/н (л.д. 126-131 т. 2), письменном возражении на отзыв № 3 от 15.05.2020 № б/н (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2018 № 287к/2018-СГТЭЦ в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 (далее – договор, л.д. 8-16, 89-121 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик  обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству железнодорожных путей на объекте: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - работы»), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: строительство железнодорожного пути разгрузочного устройства; строительство железнодорожного пути в главный корпус; строительство железнодорожного пути к ОВК; строительство железнодорожного пути к хозяйству жидкого топлива.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями генподрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору выполняются для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Место производства работ в силу пункта 1.5 договора: объект - строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.6 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора (подпункт 1.6.1); продолжительность работ: определяется календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (подпункт 1.6.2); сроки окончания работ могут быть изменены по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 1.7 договора основание на выполнение работ: инвестиционный проект «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань. Хабаровский край».

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 к договору) все работы по договору должны были быть завершены подрядчиком не позднее 31.05.2019.

Согласно пункту 17.2 договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из банковской гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 6.1.9 договора.  

Истец в исковом заявлении настаивает, что по состоянию на 29.10.2019 ответчиком не выполнены следующие работы:

№

Срок 

Количество дней

п/п

окончания

просрочки

Наименование работ

Шифр комплекта

работ в

по состоянию на

рабочей

соответствии с

29.10.2019

документации

Календарным графиком выполнения работ

1

Строительство железнодорожного пути №108/9 в главный корпус,          Железные дороги внутриплощадочные

230N10131-00UZE-11450-RT.01.E

31.05.2019

151

2

Строительство железнодорожного пути №107/7 к ОВК

230N10131-00UZE-11451-RT.E

31.05.2019

151

3

Внутриплощадочные железные дороги. Железнодорожные пути разгрузочного устройства

230N10131-00UZE-11453-RT.E.2

31.05.2019

151

4

Строительство железнодорожного пути  №8 к хозяйству жидкого топлива

230N10131-00UZE-11452-RT.E.2

31.05.2019

151

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет  к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019 к договору) составляет 11 165 134,35 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена Договора с учетом НДС 20 % составляет 13 398 161,22 руб.

По состоянию на 29.10.2019 сумма неустойки составляет 2 023 122,34 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму штрафных санкций (неустойку), связанную с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Уклонение ответчика от уплаты истцу договорной неустойки послужило  основанием для обращения последнего с исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения подрядных работ в рамках спорного договора.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из совокупности положений пунктов 1.2, 1.6 договора, календарного графика выполнения работ ответчик обязался выполнить следующие этапы подрядных работ в рамках договора: строительство железнодорожного пути № 108/9 в главный корпус, железные дороги внутриплощадочные в период с апреля по май 2019 г., строительство железнодорожного пути № 107/7 к ОВК в период с апреля по май 2019 г., внутриплощадочные железные дороги, железнодорожные пути разгрузочного устройства в период с 16.11.2018 по 31.05.2019, строительство железнодорожного пути № 8 к хозяйству жидкого топлива в период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 29.10.2019 ответчик не выполнил ни одного этапа подрядных работ.

С учетом изложенного истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 2 023 122,34 руб. (11 165 134,35 руб. (цена договора без учета НДС), с учетом 20 % (ставка НДС) = 13 398 161,22 руб.; 13 398 161,22 руб. х 0,1 % х 151 день просрочки (с 01.06.2019 по 29.10.2019)).

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и ответчиком не оспорен. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая, что просрочка срока выполнения ответчиком подрядных работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору. Так, в силу пункта 2.1.5 договора на истце лежит обязанность предоставить ответчику необходимые давальческие материалы в течение 3 (трех) рабочих дней согласно письменной заявке ответчика; ответчик настаивает, что, заключив договор подряда в ноябре 2018 г., истец фактически не имел в наличии необходимого для выполнения работ давальческого материала; по устной договоренности с директором истца, зная, что у истца давальческие материалы фактически отсутствуют, ответчик был вынужден приступить к выполнению подрядных работ позднее; запоздалая поставка давальческого материала подтверждается, по мнению ответчика, письмом директора истца от 12.04.2019 № 1109 с приложением «Календарный график поставки материалов»; согласно этому графику поставка материалов действительно выполняется в апреле-мае 2019 (фактически материалы поступили за месяц, даже за две недели до завершения срока выполнения работ), а следовательно, составив график производства работ до 31.05.2019, истец сделал невозможным для ответчика выполнение работ в срок. Также ответчик настаивает, что некоторые материалы истцом до сих пор не закуплены. 

Ответчик указывает, что, получив к маю 2019 г. основные материалы для производства работ, и войдя в сложившееся положение заказчика, который не мог предоставить ответчику площадку для производства работ, ответчик утверждает, что производил сборку рельсо-шпальной решетки вразброс, там, где была свободная площадка, поскольку огромная строительная площадка была завалена металлическими конструкциями, складами под хранением материалов; кроме того, уровень земельного полотна под укладываемый железнодорожный путь был выше на 1 метр (в обязанность истца входила работа по разработке земельного полотна экскаваторами, ее выравнивание согласно геодезическим отметкам). 

Далее ответчик настаивает, что в соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора истец обязался в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу передать (предоставить) ответчику место производства работ. 

Написав письмо от 21.08.2019 (вх. 6784) о передаче площадки для производства строительно-монтажных работ, ответчик настаивает, что только через 40 дней получил от истца акт № 1 (исх. № 2672). Таким образом, первая передача строительной площадки состоялась 18.09.2019. Далее, истец направил акты приема-передачи площадки от 10.10.2019 № 002, от 16.10.2019 № 003, что составляет 40 % от всего объема строительной площадки, требуемой для производства строительных работ. Также ответчик настаивает, что по состоянию на 17.02.2020 ему не были переданы для производства строительных работ строительные площадки на 4 путь, на 6 путь, в главный корпус.

Кроме того, ответчик указывает, что основные сметы с отметкой «В производство работ» переданы ему только 04.10.2019. Переданные сметы изменяют вид и характер работ, предусмотренные ранее договором и техническим заданием, что является недопустимым. Также указывает, что ряд ранее переданных смет был отозван и заменен на новые, что также по утверждению ответчика не способствует завершению работ.

При этом ответчик указывает, что истец игнорирует предложения о заключении дополнительного соглашения.

Также ответчик указывает, что истец не принимает ряд уже выполненных работ якобы по причине непередачи исполнительной документации, хотя письмом от 26.09.2019 № 289/02 ответчик обратил внимание на непередачу паспортов качества и сертификатов на давальческий материал верхнего строения пути, из-за чего невозможно подготовить и передать в полном объеме исполнительную документацию, и просил ускорить процесс передачи указанных документов, однако до настоящего времени они так и не переданы.

Таким образом, по мнению ответчика, именно невыполнение истцом обязательств по договору не позволило ему в срок, установленный договором, выполнить обязательства по договору в части выполнения подрядных работ. 

Истец в свою очередь настаивает, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ по договору, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ по договору. Таким образом, по мнению истца, одной из причин нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ является нарушение сроков начала выполнения работ.

Далее, истец настаивает, что ответчик не соблюдал технологию выполнения работ, в связи с чем истец (письмо от 31.05.2019 № 1608) вынужден был потребовать демонтировать часть выполненных работ и произвести заново монтаж внутриплощадочных железнодорожных путей.

В дополнение истец указывает, что из-за произошедшей по вине ответчика сдвижки сроков выполнения работ, был нарушен график совмещенных работ с организациями, выполняющими работы по строительству объекта, что повлекло ряд сложностей при дальнейшем выполнении работ по договору, например складирование металлоконструкций.

Истец также указывает, что одновременно с заключением договора и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2019 № 1 ответчику была передана вся необходимая рабочая документация (техническое задание на выполнение работ, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к дополнительному соглашению от 21.06.2019 № 1), реестр рабочей документации от 01.03.2019, акты сдачи-приемки технической и иной документации от 20.03.2018  № 195 и от 07.08.2019 № 314. Также истец настаивает, что ответчику 07.08.2019 была передана только смета на «Внутриплощадочные железные дороги. Железнодорожный путь к хозяйству жидкого топлива». При этом истец настаивает, что ответчиком каких-либо замечаний в отношении полученной рабочей документации не предоставлялось.

Далее, истец указывает, что место производства работ предоставляется ответчику на основании его письменного запроса. Запрос ответчика о передаче земельного полотна поступил только 26.08.2019.

Что касается обязанности истца предоставить по запросу ответчика необходимый ему давальческий материал и запасные части, то истец указывает в письменном возражении на отзыв от 14.01.2020 № б/н (л.д. 60- 64 т.2), что ответчик только 03.04.2019 письмом  от 03.04.2019 № 85/19 первый раз запросил давальческие материалы. Истец по состоянию на 12.04.2019 передал частично ответчику запрошенный материал и письмом от 12.04.2019 № 1109 направил календарный график поставки остальной части давальческого материала.

Однако в письменных пояснениях от 15.05.2020 № б/н истец уже указывает, что поскольку не понимал какой именно давальческий материал необходим ответчику для производства работ на момент обращения, то сообщил ответчику  о наличии на складе заказчика материалов с указанием номенклатуры и объема. Кроме того, приложил график поставки материалов на склад ответчика с указанием конкретного поставщика материалов, планируемых сроков поставки и объемов материалов. Истец настаивает, что сведения им представлены исходя из данных, содержащихся в рабочей документации о необходимых материалах для выполнения работ по договору в полном объеме.

При этом в письменных возражениях от 07.02.2020 № б/н (л.д. 126-131 т. 2) и устных пояснениях, данных представителем истца в судебном заседании, истец уже настаивает, что первые заявки от ответчика на поставку давальческого материала поступили в адрес истца 25.03.2019.

Оценив доводы ответчика о том, что заключив договор подряда в ноябре 2018 г., истец фактически  не имел в наличии необходимого для выполнения работ давальческого материала; по устной договоренности с директором истца, зная, что у истца давальческие материалы фактически отсутствуют, ответчик был вынужден приступить к выполнению подрядных работ позднее, суд пришел к выводу, что они голословны, не подтверждены документально.

Более того, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ в рамках спорного договора, что в частности подтверждается письмами от 08.02.2019 № 351 (л.д. 65 т. 2), от 27.02.2019 № 549 (л.д. 66 т. 2).

Ответчик письмом от 15.02.2019 № 48/19 на вышеуказанные письма сообщил, что проект производства работ будет направлен истцу только 18.02.2019, мобилизация персонала и выполнение строительно-монтажных работ запланировано на 15.03.2019 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик имел намерение приступить к выполнению  выполнения работ позднее, чем было установлено календарным графиком выполнения работ, что не могло негативно не сказаться на сроках выполнения работ.

Далее, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность истца в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса ответчика, передать (предоставить) последнему место производства работ.

Таким образом, из анализа указанного положения договора следует, что место производства работ предоставляется подрядчику именно на основании его письменной заявки в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком ответчик  впервые письмом от 21.08.2019 № 235/02  известил истца о том, что не может приступить к работам по устройству железнодорожных путей, так как истцом не передана ответчику площадка для строительства железнодорожных путей (земляное полотно) по актам приема-передачи под укладку пути с приложением замеров ширины земельного полотна поверху, уклонов поверхности основной площадки, крутизны откосов и актов плотности грунтов (л.д. 143 т. 3).

Доказательств, что ответчик, с учетом положений пункта 2.1.2 договора, ранее обращался к истцу за предоставлением указанной площадки, материалы дела не содержат.

Далее, ответчик впервые обратился к истцу с требованием о передаче для выполнения работ рабочего полотна с целью продолжения работ по укладке стрелочных переводов №№ 2, 4, 6 и монтажу железнодорожного пути к эстакаде по акту приема-передачи только 26.08.2019 (по истечению срока исполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора), что подтверждается письмом от 26.08.2019 № 242/02 (л.д. 132 т. 2).

Факт того, что заказчик не мог в мае 2019 г. предоставить ответчику площадку, поскольку огромная строительная площадка была завалена металлическими конструкциями, складами под хранением материалов, не подтверждается материалами дела. 

При этом, согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако в случае, если истец действительно уклонялся от передачи ответчику земельного полотна до 26.08.2019, ответчик в установленном договором порядке не обратился к истцу с заявкой о предоставлении земельного полотна и не воспользовался правом на приостановление производства работ.

Далее, ответчик письмом от 28.08.2019 № 243/02 сообщил истцу, что сдерживающим фактором для дальнейшего продолжения работ по укладке железнодорожного пути к эстакаде и монтажу стрелочных переводов является наличие на участке продолжения строительно-монтажных работ вагоноопрокидывателя, а также непригодность земельного полотна для дальнейшего производства работ (л.д. 145 т. 3).

Далее, ответчик письмом от 27.08.2019 № 244/02 сообщает, что готов выполнить работы по укладке стрелочных переводов в следующие сроки: 28.08.2019 - № 2, 29.08.2019 - № 4, 30.08.2019 - № 6. При этом ответчик указывает, что ему до настоящего времени не передан по акту приема-передачи участок для производства строительных работ, и земельное полотно не подготовлено под укладку верхнего строения пути (л.д. 146 т. 3).

Письмом от 02.09.2019 № 256/02 (л.д. 147 т. 3) ответчик вновь просит подготовить земельное полотно для производства укладки стрелочного перевода № 6 (л.д. 147 т. 3).

Далее, письмом от 02.09.2019 № 257/02 (л.д. 148 т. 3) ответчик просит истца подготовить и передать по акту приема-передачи земельное полотно под укладку рельсошпальной решетки, так как ответчику потребуется время после монтажа железнодорожного пути, его постановка на проектные отметки, балансировки и рихтовки.

Далее, письмом от 17.09.2019 № 273/02 (л.д. 29 т. 2) ответчик выражает благодарность за освобождение строительной площадки от металлических конструкций, разработке, выемке излишнего грунта, планировки площадки земельного полотна и предоставления ответчику возможности в сентябре 2019 г. выполнить работы по укладке железнодорожных путей и стрелочных переводов. Однако указывает, что на 17.09.2019 земельное полотно по ранее выполненным ответчиком работам по монтажу рельсошпальной решетки и стрелочных переводов ответчику по акту приема-передачи не передано. Кроме того, ответчик убедительно просит истца подготовить для дальнейшего продолжения укладки рельсошпальной решетки фронт работ на всем протяжении 4-го и 6-го путей, так как в настоящий момент земельное полотно на этих участках не готово.

Письмом от 07.10.2019 № 302/02 (л.д. 28 т. 2, оборотная сторона) ответчик вновь просит подготовить и передать ему по акту земельное полотно для укладки рельсошпальной решетки по 4 пути на размораживающем устройстве.

При этом, как следует из материалов дела, истец направил акт приема-передачи для производства работ от 18.09.2019 № 001 в адрес ответчика только письмом от 30.08.2019 № 2672 (л.д. 25-27 т. 2).

Далее, следующий акт приема-передачи для производства работ от 10.10.2019 № 002, которым истец передал ответчику участок вертикальной планировки железнодорожных путей в координатах 2 А+41,650, был передан 11.10.2019 сопроводительным письмом от 10.10.2018 № 2768 (л.д. 1-2 т.3).

Далее, следующий акт для производства работ от 15.10.2019 № 003, которым истец передал ответчику участок вертикальной планировки железнодорожных путей № 107/7  в координатах 3А+65,80, железнодорожных путей № 6 в осях 2А+41,65 был передан сопроводительным письмом от 16.10.2018 № 2800 (л.д. 2 (оборотная сторона) - 3 т. 3).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец  выполнял свои обязательства по передаче земельных полотен, необходимых для осуществления ответчиком подрядных работ, с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.2 договора – 3 рабочих дней с момента поступления заявки ответчика.

При этом в настоящее время, несмотря на наличие заявок ответчика, до настоящего времени представитель истца, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 19.02.2020 (л.д. 59-61 т. 5), пояснил, что не может предоставить информацию о передаче ответчику земельного полотна по 4 пути. 

При этом, несмотря на то, что ответчик впервые обратился за предоставлением земельного полотна только 26.08.2019, а именно за пределами срока выполнения обязательств по договору, из переписки следует, что до указанной даты ответчик осуществлял производство подрядных работ на участках.

При этом ненадлежащее исполнение истцом обязательств в части своевременной передачи ответчику земельного полотна только способствовало увеличению срока исполнения ответчиком обязательств по договору.

Далее, в соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора истец обязался в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу передать (предоставить) ответчику давальческие материалы и запасные части по соответствующим актам сдачи-приемки. 

Ответчик в письменных пояснениях настаивает, что необходимые материалы и оборудование стали передаваться ему истцом только в конце марта 2019 г.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые обратился к истцу с заявками о предоставлении давальческого материала 25.03.2019.

Далее, ответчик обратился к истцу с письмом от 03.04.2019 № 85/19 (л.д. 36 т. 2), содержащим требование о решении вопроса по предоставлению материалов верхнего строения пути, по тексту которого также настаивает, что материалы не представлены в полном объеме.

Истец письмом от 12.04.2019 № 1109 сообщил перечень материалов, поставленный ответчику, а также представил график отгрузки на площадку строительства других строительных материалов (л.д. 68-71 т. 2).

Суд критически относится к доводам истца, изложенным в письменных пояснениях от 15.05.2020 № б/н, что письмо от 12.04.2019 № 1109 не свидетельствует об отсутствии на складе истца необходимых материалов для выполнения подрядных работ, а письмо данного содержания было предоставлено ответчику именно потому, что истец не понимал какой именно давальческий материал необходим ответчику для производства работ на момент обращения, и содержит сообщение для ответчика  о наличии на складе заказчика материалов с указанием номенклатуры и объема, поскольку в письменном возражении на отзыв от 14.01.2020 № б/н (л.д. 60- 64 т.2) указывал, что истец по состоянию на 12.04.2019 передал частично ответчику запрошенный материал и письмом № 1109 направил календарный график поставки остальной части давальческого материала. При этом в указанном письме истец не обратился к ответчику с просьбой уточнить перечень необходимого ответчику давальческого материала. 

Судом также учитывается, что по состоянию на 03.04.2019 у истца согласно представленному графику действительно отсутствовал давальческий материал в необходимом объеме и должен был поступить в полном объеме только к 23.05.2019, хотя срок исполнения обязательств подрядчика по договору истекал 31.05.2019. При этом судом учитывается, что согласно условиям договора истец должен был предоставить необходимый материал в течение трех рабочих дней с момента обращения ответчика с заявкой.  

Также несвоевременная поставка давальческого материала истцом ответчику подтверждается материалами дела, а именно письмом ответчика от 24.10.2019 № 315/02 (л.д. 65 т. 1, л.д. 32, оборотная сторона, л.д. 53, оборотная сторона, т. 2), по тексту которого ответчик указывает, что не в полном объеме поставлены материалы, запрошенные письмом от 09.10.2019 № 303/02, письмом ответчика от 28.10.2019 № 318/02, в котором ответчик срочно требует допоставить для завершения работ по монтажу рельсошпальной решетки на размораживающем устройстве (путь 4) ранее недопоставленные скрепления (л.д. 64 т. 1), письмом от 11.10.2019 № 307/02, согласно которому ответчик просит истца допоставить 14 брусьев для дальнейшего продолжения работ по сборке стрелочного перевода № 5 (л.д. 66 т. 1), письмом от 24.10.2019 № 316/02, в котором ответчик, ссылаясь на письмо от 11.10.2019 № 307/02, вновь просит допоставить 14 штук брусьев и указывает, что недопоставка указанного давальческого материала привела к приостановке работы по сборке стрелочного перевода (л.д. 65, оборотная сторона, т. 1), письмом (входящий от 10.10.2019 № 3453, л.д. 34 т. 2) ответчик вновь просит допоставить 14 брусьев; письмом от 19.09.2019 № 279/02 (л.д. 68 т. 1, л.д. 51 т. 2), в котором ответчик указывает, что для разгрузки угля и открытия железнодорожных путей №№ 1/106,2,3 срочно требуется засыпка шпальных ящиков ресошпальной решетки путевым щебнем, в связи с чем просит организовать доставку щебеночного балласта в объеме 560 тн на указанные цели (л.д. 68 т. 1), и затем письмом от 23.09.2019 № 281/02 (л.д. 67, оборотная сторона, т. 1, л.д. 51, оборотная сторона, т. 2) ответчик доводит до сведения истца, что не может завершить комплекс работ по ряду железнодорожных путей из-за отсутствия щебеночного балласта, поскольку он отсутствует на складе, и просит принять первоочередные меры по предоставлению щебня для первоочередной отсыпки данных путей (л.д. 67, оборотная сторона, т. 1); письмом от 08.11.2019 № 502/19 (л.д. 10 т. 2) ответчик указывает, что истцом было обещано через неделю предоставить возможность для строительства пути № 4 в районе вагоноопрокидывателя, однако по состоянию на 08.11.2019 новые рельсы для укладки пути отсутствуют (л.д. 10 т. 2).

Далее, судом учитывается, что истец способствовал увеличению срока выполнения работ в силу следующего.

Так, согласно письму от 11.09.2019 № 265/02 (л.д. 73, оборотная сторона, т. 1) ответчик указывает, что не имеет возможности продолжить работы по сборке и укладке  рельсошпальной решетки на пути № 2 (весовой путь) из-за отсутствия подъезда, поскольку вдоль указанного пути вырыта траншея, ограничивающая движение строительной техники и автотранспорта, однако  для дальнейшей работы ответчику необходима ровная площадка земельного полотна  для завоза щебня самосвалами, поскольку ответчик  имеет намерение завершить работы на указанном пути в течение двух суток, произвести его засыпку путевым щебнем и подготовить к сдаче.

Далее, письмом от 13.09.2019 № 268/02 (л.д. 73 т. 1) ответчик вновь обращается к истцу за помощью по решению вопроса по засыпке траншеи, вырытой вдоль пути № 2 (весовой путь).

Далее, письмом от 03.09.2019 № 261/02  ответчик известил истца о том, что уже вторые сутки на месте производства работ на стрелочном переводе № 4 (на рельсах) лежит оборванный электрический провод, упавший с линии ЛЭП, в связи с чем ответчик лишен  возможности продолжить сборку железнодорожных путей на объекте (л.д. 74, оборотная сторона, т. 1).

Кроме того, ответчик письмом от 28.08.2019 № 243/02 (л.д. 76 т. 1, л.д. 12 т. 2) известил истца о том, что сдерживающим фактором для дальнейшего продолжения работ на объекте по укладке железнодорожного пути к эстакаде и монтажу стрелочных переводов является наличие на участке продолжения строительно-монтажных работ вагоноопрокидывателя, а также непригодность земельного полотна для дальнейшего производства работ.

Также усматривается, что ответчик неоднократно обращался с просьбой к истцу о предоставлении паспортов качества и сертификатов соответствия качества на давальческие материалы, что влияет на подготовку и сдачу исполнительной документации по выполнению работ на объекте (письмо от 26.09.2019 № 289/02, л.д. 69 т. 1, письмо от 06.11.2019 № 334/02, л.д. 23 т. 2).

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, не смог опровергнуть данное обстоятельство.

Далее, в соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора истец обязался в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу передать (предоставить) ответчику техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 4.2 договора). 

Судом не принимается довод ответчика о том, что основные сметы с отметкой «В производство работ» переданы ему только 04.10.2019. 

Так, 04.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 606 о необходимости принять экземпляр рабочей документации со штампом «В производство работ» с реестром передаваемой рабочей документации (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания). Согласно акту сдачи-приемки технической документации от 20.03.2019 №195 (л.д. 143 т. 2) рабочая документация, включая сметы, получена ответчиком 20.03.2019.

Далее, актом приема-передачи от 07.08.2019 № 314  (л.д. 143, оборотная сторона, т. 2) (письмо от 08.08.2019 № 2257, приобщено к дате судебного заседания) и письмом от 04.10.2019 № 2705 (приобщено к дате судебного заседания) ответчику были переданы более актуальные сметы, пересчитанные проектировщиком из территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) в редакции 2009 года, не действующей на данный момент времени, в действующую ТСНБ в редакции 2014 года. 

Истец настаивает, что при этом ни вид, ни характер работ, предусмотренных ранее договором и техническим заданием, как заявляет ответчик, не изменился. Стоимость работ несколько уменьшилась за счет уменьшения в новой базе размера накладных расходов и сметной прибыли. При этом пункте 3 дополнительного соглашения  от 21.06.2019 №1 предусмотрена предельная цена договора, а не твердая. Кроме того, стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет.

При этом согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3 договора, ответчик обязан выдать замечания по технической и иной документации, предоставленной истцом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке ответчиком технической и иной документации и лишает ответчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем. 

Ответчик не доказал довод в порядке статьи 65 АПК РФ о том, что данные сметы изменяют вид и характер работ, предусмотренные ранее договором и техническим заданием, не представил доказательств, что предоставлял замечания на полученную рабочую документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая, что действия как истца, так и ответчика способствовали затягиванию сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на ½ от заявленной суммы – 1 011 561,17 руб. (2 023 122,34 руб. /2).

Иные доводы сторон не имеют значения для разрешения спора по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 2 023 122,34 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 33 116, 00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 33 116,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 13650 (л.д. 6, 88 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска  (1 011 561,17 руб.) в размере 16 558,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (1 011 561,17 руб.) в размере 16 558,00 руб. относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 1 011 561 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 558 рублей 00 копеек, а всего 1 028 119 рублей 17 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на основании письменного ходатайства.

2.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         М.В. Ладуха