СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2486/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А60-58785/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года 

по делу № А60-58785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэкотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэкотех» (далее –истец, общество «Севрэкотех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» далее – ответчик, общество «ЭСК «Энергомост») с исковым заявлением о взыскании 3 659 485 руб. 90 коп., в том числе 3 546 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг по обращению с отходами №1/2022 от 18.08.2022 за период декабрь 2022, с марта по сентябрь 2023 года, 113 485 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 16.10.2023, с продолжением начисления процентов по день вынесения решения. 

Решением суда Свердловской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 659 485 руб. 90 коп., в том числе 3 546 000 руб. основного долга и 113 485 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 16.10.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, с суммы долга 3 546 000 руб. за период с 17.10.2023 по день вынесения решения, а также 41 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части, и принять по делу новый судебный, в котором возвратить обществу «Северэкотех» соответствующее исковое заявление в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму исполненного обществом «ЭСК «Энергомост» обязательства по УПД № 4 от 31.01.2023 и 10 от 28.02.2023, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму исполненного обществом «ЭСК «Энергомост» обязательства по УПД № 4 от 31.01.2023 и 10 от 28.02.2023.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/2022 от 18.08.2022, по условиям которого исполнитель имя всю необходимую разрешительную документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации на осуществление деятельности по обращению с отходами I-V классов опасности, и, используя свои и/или привлеченные материалы, оборудование, технику, инструмент и трудовые ресурсы, обязуется оказать услуги по обращению с отходами, в т.ч. по передаче специализированным организациям для дальнейшего обращения.

Для целей настоящего договора под обращением с отходами стороны понимают деятельность по накоплению, сбору, транспортированию (вывозу) обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1/2022 от 18.08.2022 заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В период времени с декабрь 2022 года, март - сентябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед обществом «Севрэкотех» в исковой период оставляет 3 546 000 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия. 

Несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг по обращению с отходами, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов. 

Суд первой инстанции, установив то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по оплате, требования о взыскании процентов удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по обращению с отходами подтвержден материалами дела.

Факт накопления отходов и оказания обществом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Так как ответчик не предъявил суду первой инстанции доказательств уплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности с ответчика, обоснованно удовлетворены.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о начислении процентов удовлетворено обоснованно.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг за заявленный период не оспаривает, вместе с тем полагает, что претензионный порядок в отношении процентов, начисленных за нарушение срока оплаты за январь, февраль 2023 года, не соблюден, поскольку на момент направления претензии 02.08.2023 задолженность за январь-февраль 2023 года фактически отсутствовала, долг погашен 11.04.2023, следовательно, претензия требование об оплате задолженности за указанный период не содержит, таким образом, по мнению ответчика, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, то такой порядок не соблюден и в отношении неустойки, начисленной на эту сумму.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии, получение которой ответчик не отрицает, истец прямо указал на намерение в случае ее неудовлетворения обратиться в суд за взысканием задолженности.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела видно отсутствие у ответчика, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие задолженности за период январь, февраль 2023 года, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, что последним фактически не оспаривается.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за нарушение сроков оплаты по актам за январь, февраль 2023 года в связи с нарушением срока оплаты (оплата произведена 11.04.2023). В случае включения в иск периода, который не был указан в ранее направленной претензии, соблюдение в отношении данного периода досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в порядке ст. 4 АПК РФ подтверждаются материалам дела. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в указанной части по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Более того, соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, оснований для изменения которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-58785/2023      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева