Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23553/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-2347/2020

на решение от 25.02.2020 

судьи А.А. Хижинкого

по делу № А51-23553/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий и взыскании 244 881 рублей 88 копеек

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.08.2019  сроком действия по 26.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании 105024 4879936, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.07.2019  сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий Банка по отказу от исполнения платёжного документа Общества от 11.04.2019 №04377 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек по комплексному договору банковского обслуживания №2001-00710, а также о взыскании с Банка 244 881 рубля 88 копеек, ранее удержанных (списанных) Банком в качестве комиссии (штрафа).

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконными действий Банка, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчик каких-либо документов и сведений у истца не запрашивал, а вывод о неправомерном отказе истца от выполнения запроса банка не соответствует действительности. Полагает, что у ответчика не было правовых оснований для отказа в совершении операции, а также ответчик фактически отказал истцу в закрытии расчетного счета. Указывает, что взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, финансированием терроризма, не является формой контроля. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что истцом не доказаны основания для признания незаконными действий, более того, истец не смог четко сформулировать, какие именно действия он оспаривает.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.11.2018 между Обществом (клиент) и Банком заключён комплексный договор банковского обслуживания № 2001-00710 (договор присоединения), по условиям которого Банк предоставляет клиенту банковские услуги, перечень которых определен договором, а клиент обязан оплачивать указанные услуги.

Во исполнение договора Обществу открыт расчетный счет 

<

***>.

На основании пункта 2.5 комплексного договора клиент предоставляет Банку право списания без дополнительного распоряжения клиента со своих счетов денежных средств, ошибочно зачисленных клиенту, а также комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку согласно тарифам Банка.

11.04.2019 клиент обратился с заявлением о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет контрагента – АО «ТК Мегаполис».

12.04.2019 Банк отказал в выполнении распоряжения клиента о проведении операции по платежному документу № 04377 от 11.04.2019 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек.

В последующем, клиент обратился в Банк с заявлением о закрытии счёта и перечислении остатка денежных средств на расчётный счёт Общества в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение заявления Банк перечислил денежные средства, удержав в соответствии с пунктом 6.9 комплексного договора банковского обслуживания в качестве комиссии (штрафа) 244 881 рубль 88 копеек.

Полагая незаконными отказ Банка в исполнении распоряжения клиента о проведении операции по платёжному документу №04377 от 11.04.2019 и списание в качестве комиссии денежных средств в сумме 244 881 рубль 88 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьёй 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856        ГК РФ).

Исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ), нормами которого регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьёй 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

В ходе мониторинга операций Клиента Банком было установлено, что дата регистрации в качестве юридического лица 07.02.2018, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, общий объём оборотов по счету Клиента составляет 5 780 635 рублей за период обслуживания в Банке с 01.01.2019 по 18.04.2019, при этом с 29.11.2018 по 24.02.2019 операций с контрагентами не было, за счет займа учредителя в сумме 5 200 рублей оплачивались комиссии Банка в рамках расчетно-кассового обслуживания. Первое зачисление денежных средств в рамках хозяйственной деятельности было осуществлено 25.02.2019, т.е. спустя 3 месяца с момента открытия счета. Далее за короткий период времени, практически ежедневно, от одних и тех же контрагентов стали приходить денежные средства с назначением платежа «за товары народного потребления». Поступившие денежные средства перечислялись без расшифровки «за товары народного потребления».  Таким образом, Банком был сделан вывод, что проведенные операции не в полной мере соответствовали заявленной деятельности: по назначению платежа Банку не ясно, что покупает и что продает Клиент.

Кроме того, согласно Национальному стандарту «Торговля»: термины и определения» (ГОСТ Р 51303 - 2013) «товары народного потребления: товары, предназначенные для продажи населению с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью». Приобретение этих товаров в обычной практике торговли не связано с целью продажи их юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с целью их использования в хозяйственной деятельности, а у Клиента данные товары приобретали ЧОПы и другие организации. При этом ЧОП «Феликс» и ЧОП «Страга» по несколько раз в месяц закупали одни и те же товары (одежда и обувь) объемом, не сопоставимом с численностью их работников. При анализе платежей, поступивших от этих организаций, прослеживается определенная связь между ними, хотя строго по формальным юридическим признакам эти структуры никак не связаны между собой (разный состав учредителей, разные директоры, разные адреса места нахождения).

Кроме этого, ежемесячно Клиент оплачивал «за техническую поддержку сайта», хотя в анкете при открытии проставил прочерк в графе «данные об интернет-сайте», и никакой информации, что у компании есть собственный сайт в Интернете, Банк не обнаружил.  В ходе осуществления углубленной проверки, на основании предоставленного Клиентом пакета подтверждающих документов было дополнительно установлено, что в штатном расписание числится один директор на 0,5 ставки; как указал директор, остальной персонал нанимается по гражданско-правовым договорам, при этом сами договоры не представил; складов для хранения товара ни в собственности, ни в аренде нет. Покупатели, как пишет директор в пояснениях, «сами забирают товар в присутствии нашего представителя или непосредственного руководителя»; основной объем денежных средств был зачислен от ЧОП «Феликс» и ЧОП «Страга» за товары народного потребления: жилет сигнальный, костюм М 21, куртка утепленная, шапка и др.; у ООО «Восток-Транс-Лайн» (ИНН 

<

***>, основной ОКВЭД которой услуги по перевозкам) Клиент приобретал оборудование детских игровых площадок развлекательный комплекс, диоды светоизлучающие, инвентарь и оборудование для настольного тенниса, очки водительские в корпусе, керамические изделия - посуда столовая для взрослых, товары для новогодних и рождественских праздников и т.д.; документы, подтверждающие факт самой реализации этих товаров не представлены; у ООО «Дальневосточный комбинат рекламы» (ИНН 

<

***> с основным ОКВЭД) деятельность рекламных агентств приобретались непродовольственные товары на сумму свыше 500 000 рублей.

При проверке поданного 11.04.2019 клиентом заявления о закрытии счёта и перечисления остатка средств в адрес АО «ТК Мегаполис» Банком было установлено, что АО «ТК Мегаполис» (ИНН 

<

***>) – крупная торговая компания, которая занимается оптовой торговлей табачными изделиями и продуктов питания. От имени данного контрагента истцу был выставлен счет в г. Артем на одежду и обувь, однако указанное юридическое лицо такого заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности, как продажа одежды и обуви, не имеет.

Учитывая наличие вышеуказанных признаков, указывающих на необычный характер сделок, в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с тем, что характер операции не соответствовал основному виду деятельности контрагента, банком было принято решение отказать в проведении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Об отказе в совершении операции было также направлено сообщение в уполномоченный орган.

В перечислении остатка денежных средств на счет АО «ТК «Мегаполис» (заявление от 11.04.2019) банком было отказано, о чём клиент уведомлен по системе ДБО.

Пунктом 8.2.2. правил внутреннего контроля предусмотрено, что Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, в том числе 

- по которой не представлены документы и сведения, подлежащие документальному фиксированию;

- в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

На основании вышеизложенного судом верно установлено, что действия банка по отказу от исполнения платёжного документа ООО «Маркет-ДВ» от 11.04.2019 № 04377 на сумму 2 448 568 рублей 80 копеек продиктован реализацией ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению противодействию легализации (отмыванию) денежных средств.

В этой связи оснований для квалификации указанных действий как противоправных у суда не имелось, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

Установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы, сделанные на их основе судом первой инстанции, согласуются с установленными судом обстоятельствами и выводами, приведёнными в решении Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019 по делу №А51-16337/2019, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и апелляционным судом не пересматривалось.

 Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020  по делу №А51-23553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова