АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5765/2018

г. Южно-Сахалинск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 20.11. 2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Се Н.Л., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 04.07.2018 № РНП-65-46/17 и возложении обязанности включить сведения, представленные Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018 № 030/04-219, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 № 16, ФИО5 по доверенности от 17.07.2018 № 18,

от администрации города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 15.08.2018 № Д030-0172,

от ИП ФИО2 – Акопяна Д.А. по доверенности от 09.10.2018,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» – представитель не явился,

от муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО6» городского округа «город Южно-Сахалинск» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент  городского хозяйства  Администрации города Южно-Сахалинска (далее  – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) с указанным заявлением.

В обоснование заявленного требования департамент в своем заявлении указал, что управлением неверно истолкованы приведённые нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, принимая решение об отказе во включении идивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган посчитал, что действия предпринимателя в ходе исполнения контракта нельзя признать недобросовестным поведением, направленным на неисполнение обязательств по контракту. Однако с такой позицией управления, основанной на подтверждении ИП ФИО2 факта вывоза на полигон строительного мусора, нельзя согласиться, поскольку спорные обязательства фактически исполнены не предпринимателем, а иным лицом – МПК «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО6» в рамках муниципального задания. В этой связи, учитывая факт неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания работ, их объему и содержанию), что, в свою очередь, привело к лишению заказчика того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 не были устранены выявленные департаментом нарушения положений контракта, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Однако в нарушение норм действующего законодательства управление такими основаниями не воспользовалось, в связи с чем, вынесло решение, которое не может быть признано законным.

Представитель департамента в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил обязать управление включить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель управления в судебном заседании с заявленным  департаментом требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями суда от 30.08.2018 и от 17.09.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2,  Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация), МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (далее - МУП «ЖЭУ № 10»), МПК «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО6».

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию департамента и просил требование последнего удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «ЖЭУ № 10» и МПК «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО6», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора не выразили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителей заявителя, управления, предпринимателя и администрации, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом 16.12.2016 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке оператора  единая электронная торговая площадка размещено извещение о проведении электронного аукциона №0161300000116001903 по объекту: «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2016 № 0161300000116001903-3 победителем признан ИП ФИО2, предложение которого составило 1 127 843 руб. 60 коп.

23.01.2017 между департаментом и предпринимателем заключен муниципальный контракта № 01/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск».

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик выполняет работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2,3,4,5,6,7,8,9 к контракту), а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 1.2 контракта и Технического задания (Приложение № 1 контракта) местом выполнения работ определено: РФ, Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск», в том числе придомовые хозяйственные постройки, сараи, туалеты, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 32; п/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Техническим заданием определен объем выполнения работ, в котором указаны виды работ обязательные для исполнения - разборка зданий методом обрушения; разборка придомовых хозяйственных построек, сараев, туалетов; погрузочные работы, перевозка; сдача мусора организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов; планировка территорий, отсыпка территорий отсевом.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ - 23.01.2017, окончание работ - 06.02.2017.

В ходе выездных проверок на объектах департаментом установлено, что работы по контракту не исполнены в полном объеме, фактически Подрядчиком выполнен объем работ по сносу аварийных и непригодных для проживания жилых домов по всем объектам, работы по вывозу строительного мусора, планировке территории и отсыпке территории отсевом не выполнены, что подтверждается актами проверки от 31.03.2017 и от 24.03.2017 № 14/п.

Согласно п. 8.7 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта полностью или частично в следующих случаях: -если Подрядчик не преступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным; - невыполнение работ в установленный контрактом срок; - выполнение работ ненадлежащего качества; -необоснованного изменения способа исполнения обязательств по контракту, повлекшего его удорожание; - при ликвидации Подрядчика или принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

04.05.2017 департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине невыполнения ИП ФИО2 в полном объеме принятых на себя обязательств по вышеуказанного контракту (не осуществлен вывоз мусора). 

26.05.2017 департамент обратился в управление  с заявлением от 26.05.2017 № 2254-04 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением от 09.06.2017 по делу № РНП-65-46/17 антимонопольный орган решил информацию, представленную заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п. 1). Пунктом 2 этого же решения, управление признало департамент нарушившим ч.ч. 12, 13, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе. Пунктом 3 решения постановлено передать материалы настоящего дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего  указанное нарушение.

 Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления, которой, по мнению управления, является не 10.05.2017, а 18.05.2017, следовательно, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя истек 29.05.2017, датой вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, является 30.05.2017, как и информация о расторжении контракта должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе - 31.05.2017. Кроме того, управление проанализировало поведение предпринимателя в рамках исполнения контракта и пришло к выводу о недоказанности недобросовестности предпринимателя и не включило сведения о нем в  реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 27.11.2017 по делу № А59-4077/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1 решения управления от 09.06.2017 по делу № РНП-65-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений  в отношении ИП ФИО2, как несоответствующий Закону о контрактной системе. Суд обязал антимонопольный орган в установленный Законом о контрактной системе срок повторно рассмотреть заявление департамента  о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2. В остальном заявленные департаментом требования оставлены без удовлетворения.

В части отказа во включении сведений, представленных заказчиком, в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласились вышестоящие судебные инстанции) о том, что сами по себе нарушения порядка расторжения контракта, без учета совокупности всех обстоятельств дела, не могут служить безусловными основаниями для нерассмотрения сведений о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, суд посчитал недоказанным вывод антимонопольного органа о выполнении предпринимателем всего объема работ, предусмотренных контрактом, и нашел необходимым обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление департамента.

По результатам состоявшихся по указанному делу судебных актов, управление провело дополнительные мероприятия по сбору необходимой информации и с учетом совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела документов, приняло решение от 04.07.2018 по делу № РНП-65-46/17, которым решило информацию, представленную департаментом в отношении ИП ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «город Южно-Сахалинск» (извещение № 0161300000116001903), в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное департаментом требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, регулирует Закон о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Пункт 1 ч. 1 ст. 31 рассматриваемого Закона определяет, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В силу ч. ч. 6, 7 настоящей статьи Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок. 

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе). 

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 9 указанной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 26 указанной статьи Закона (в редакции, действовавшей в период взаимоотношения сторон) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. 

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

Согласно ч. 2 названной нормы Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (п. 8 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

Информация, предусмотренная ч. 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (п. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

Согласно ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно п. 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. п. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

Таким образом, по смыслу указанных Правил в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. 

То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий. 

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

С другой стороны, анализ ст. 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. 

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом п. 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Как ранее отмечено судом и следует из материалов дела, департаментом 16.12.2016 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке оператора  единая электронная торговая площадка размещено  извещение о проведении электронного аукциона №0161300000116001903 по объекту: «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск».

Итогом проведенного электронного аукциона явилось заключение между департаментом и предпринимателем муниципального контракта от 23.01.2017 № 01/10 на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск». Объем выполнения работ, в котором указаны виды работ обязательные для исполнения - разборка зданий методом обрушения; разборка придомовых хозяйственных построек, сараев, туалетов; погрузочные работы, перевозка; сдача мусора организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов; планировка территорий, отсыпка территорий отсевом определением Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

При рассмотрении дела № А59-4077/2017, решение по которому от 27.11.2017 вступило в законную силу, судом дана оценка обстоятельствам, связанным с проведением указанного электронного аукциона, заключением муниципального контракта и его исполнения.

В своем решении суд указал, что управлением не исследована первичная документация по сдаче ИП ФИО2 строительного мусора на полигон, а, соответственно, антимонопольный орган не в полной мере оценил поведение предпринимателя на предмет неисполнения контракта, не выяснял причины такого поведения и не дал оценки вине последнего.

Следствием изложенных выводов явилось обязание управления в установленный  Законом о контрактной системе срок повторно рассмотреть заявление департамента  от 26.05.2017 № 2254-04 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного оценке в настоящем судебном заседании подлежит решение антимонопольного органа от 04.07.2018 по делу № РНП-65-46/17 с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2017 по делу № А59-4077/2017 по заявлению департамента к управлению о признании незаконным решения от 09.06.2017 № РНП-65-46/17 и возложении обязанности включить сведения, представленные департаментом в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта и последующее обращение в управление с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приняты только по мотиву  невывоза всего строительного мусора.

Пунктом 2.1.15 контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику контрольные талоны сдачи мусора (оригиналы) организации, осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов. В контрольных талонах должны быть указаны -  номер акта, дата сдачи  мусора, наименование организации, сдавшей мусор, вид сданного мусора, объем сданного мусора, лицо, ответственное  за сдачу мусора, номер транспортного средства, доставившего мусор, время приема мусора. Контрольные талоны, оформленные с нарушением требований  контракта, к оплате не принимаются. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по мере сноса строений, сопроводительным письмом от 06.02.2017 (исх.№ 4/01) ИП ФИО2 направил в адрес департамента исполнительную документацию по сносу четырех домов (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>). 

По завершении выполнения работ в полном объеме, сопроводительным письмом от 20.03.2017 (исх.№ 7/01) ИП ФИО2 направил в адрес департамента исполнительную документацию по сносу еще четырех домов (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>). 

К вышеуказанным сопроводительным письмам приложена необходимая исполнительная документация: акты выполненных работ КС-2; справки о стоимости работ КС-3; счета на оплату; акты приемки выполненных работ; подлинники контрольных талонов, подтверждающие сдачу мусора специализированной организации в объемах, согласно условиям заключенного Контракта. 

Помимо изложенного, письмами от 07.02.2017 (исх №5/01) и от 20.03.2017 (исх. № 6/01) предприниматель уведомил Заказчика о том, что после сноса домов по адресам: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 1-ая Октябрьская, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> образовавшиеся объемы мусора превышают указанные в локальных сметных расчетах и недостаточны для его вывоза в полном объеме. Также Подрядчик предложил Заказчику направить уполномоченное лицо для составления соответствующего акта. 

Письмом от 22.03.2017 (исх. № 00589/дгх-030-10) департамент сообщил ИП ФИО2, что начало осмотра выполненных работ назначено на 14 час. 30 мин. 31.03.2017 по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра, оформленного актом от 31.03.2017, установлено: по адресу 

<

...>: «Работы по разборке зданий, сараев, пристроек, туалетов, планировке площадей с отсевом выполнены в полном объеме. На объекте находится невывезенный строительный мусор в объеме 29,4 куб.м.»; по адресу 

<

...>: «Работы по разборке зданий, сараев, пристроек, туалетов, планировке площадей с отсевом выполнены в полном объеме. На объекте находится невывезенный строительный мусор в объеме 29 куб.м.»; по адресу 

<

...>: «Работы по разборке зданий, сараев, пристроек, туалетов, планировке площадей с отсевом выполнены в полном объеме. На объекте находится невывезенный строительный мусор в объеме 120 куб.м.»; по адресу 

<

...>: «Работы по разборке зданий, сараев, пристроек, туалетов, планировке площадей с отсевом выполнены в полном объеме. На объекте находится невывезенный строительный мусор в объеме 125 куб.м.». 

Из акта от 09.02.2017 относительно сноса 4-х домов,  расположенных в п/р Хомутово, следует, что остатки строительного  мусора после сноса домов по ул. 1-ая Октябрьская не вывезены: по дому № 42  в объеме - 138 куб м., по дому № 55 - 225 куб. м., по дому № 66 -  2 куб.м., по дому № 74- 170 куб.м. 

По мнению департамента, ИП ФИО2 нарушил условия контракта и не исполнил обязанность по вывозу всего строительного мусора.

Однако, согласно условиям контракта (п. 1.1) Подрядчик выполняет работы по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к Контракту).

Локальным сметным расчетом в отношении объекта по адресу г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, д. 74 предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 122.89 куб.м. 

Локальным сметным расчетом в отношении объекта по адресу г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, д. 66 предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 133.66 куб.м.

Локальным сметным расчетом в отношении объекта по адресу г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, д. 55 предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 118.26 куб.м. 

Локальным сметным расчетом в отношении объекта по адресу г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутово, ул. 1-я Октябрьская, д. 42 предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 90,26 куб.м. 

Локальным сметным расчетом в отношении объекта по адресу 

<

...> предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 74,44 куб.м. 

Локальным сметным расчетом в отношении объекта по адресу 

<

...> предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 74.92 куб.м. 

Локальным сметным расчетом в отношении объекта по адресу 

<

...> предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 234.9 куб.м. 

Локальным сметным расчетом в отношении объекта по адресу 

<

...> предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 159,79 куб.м. 

Из правой позиции антимонопольного органа следует, что при вывозе с указанных объектов сноса домов строительного мусора в том объеме, который указан в локальных сметах, являющихся  приложением к контракту, а также отсутствии со стороны Заказчика предложения Подрядчику заключить дополнительное соглашение на дополнительный объем работ согласно п. 8.2.1 контракта, то невыполнение дополнительного объема работ не может рассматриваться как недобросовестное поведение Подрядчика. 

При этом, условия контракта не предусматривают обязанности  предпринимателя каждый раз извещать заказчика о сносе или планируемом сносе домов,  о  необходимости подсчета строительного мусора как до  сноса домов, так и после его сноса, но до погрузки мусора в машины, о необходимости  проведения экспертизы выполненных работ, поскольку такая обязанность лежит на заказчике, а также о том, что выполнение работ по вывозу мусора подтверждается фактическим отсутствием мусора, так как такое условие в Контракте не предусмотрено.

Пунктом 2.1.15 контракта закреплена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику контрольные талоны сдачи мусора (оригиналы) организации осуществляющей прием, складирование и изоляцию отходов. В контрольном талоне должны быть указаны: номер акта; дата сдачи мусора; наименование организации, сдавшей мусор; вид сданного мусора; объем сданного мусора; лицо ответственное за сдачу мусора; номер транспортного средства, доставившего мусор; время приема мусора.

Факт вывоза ИП ФИО2 и сдачи им строительного мусора  организации, эксплуатирующей полигон отходов, (МУП «ЖЭУ-10») подтверждается материалами дела и по существу представителем департамента в судебном заседании не оспаривается. Внимание последнего акцентировано лишь на то, что спорные обязательства фактически исполнены предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем, департамент был вынужден привлечь к исполнению этих обязательств иное лицо - МПК «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО6» в рамках муниципального задания.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, управление с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении материалов дела № А59-4077/2017, в том числе правовой позиции, приведенной МУП «ЖЭУ-10» в своем отзыве на заявление департамента, повторно рассмотрело заявление департамента о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и пришло к выводу о его несостоятельности, следствием которого явилось принятие решения об отказе во включении в реестр представленной заявителем информации. 

С такой позицией антимонопольного органа суд полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Сметными расчетами в отношении обозначенных в контракте объектов предусмотрена сдача строительного мусора в объеме 1 009,12 куб.м. 

Предпринимателем представлены заказчику контрольные талоны, подтверждающие вывоз и сдачу строительного мусора организации, эксплуатирующей полигон отходов, в объеме 1 011 куб.м. 

При этом, согласно актам осмотра от 09.02.2017 и от 31.03.2017 количество невывезенного строительного мусора составляет 836,4 куб.м.

Приведенные обстоятельства, признанные представителем департамента в судебном заседании, фактически свидетельствуют о превышении сметного объема строительного мусора.

В подтверждение этому свидетельствуют представленные департаментом на заседание комиссии управления документы, согласно которым МПК «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза ФИО6» с объектов по рассматриваемому муниципальному контракту вывезен строительный мусор в объеме 1 898,3 куб.м.

О фактах превышения образовавшихся объемов строительного мусора над сметными объемами строительного мусора ИП ФИО2 неоднократно информировал департамент, в том числе письмом от 20.03.2017 № 6/01, которое последним оставлено без внимания.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела талоны по вывозу строительного мусора и сдаче его организации, эксплуатирующей полигон отходов, суд полагает возможным согласиться с выводом управления о подтверждении факта исполнения предпринимателем обязанности в рамках заключенного с департаментом контракта применительно к 1 011 куб. м. объема строительного мусора.

Доказательств обратного департаментом суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 04.07.2018 по делу № РНП-65-46/17, департамент указал, что оно не может быть признано состоятельным ввиду допущенного ИП ФИО2 существенного нарушения условий контракта, выраженного в неисполнении обязательств по вывозу и сдаче строительного мусора организации, эксплуатирующей полигон отходов. 

При этом заявитель не привел каких-либо правовых обоснований незаконности данного решения. Не высказал своей позиции относительно положенных в основу решения выводов антимонопольного органа, касающихся оценки исполнения ИП ФИО2 обязательств в рамках заключенного контракта, обстоятельств формирования объемов строительного мусора, его вывоза и сдачи организации, эксплуатирующей полигон отходов, талонов по вывозу и сдаче строительного мусора.

Предложение суда представить развернутую позицию с оценкой всех выводов и доказательств, положенных управлением в основу оспариваемого решения, оставлено департаментом без внимания.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к неисполнению контракта в установленные сроки.

Достаточные и достоверные доказательства такого поведения ИП ФИО2 при исполнении контракта департаментом ни в ходе производства по делу № РНП-65-46/17, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

В свою очередь приведенные судом фактические обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между департаментом и предпринимателем контракта, не свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 04.07.2018 по делу № РНП-65-46/17 является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы департамента, предъявленное по настоящему делу требование является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 04.07.2018 № РНП-65-46/17 и возложении обязанности включить сведения, представленные Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                          А.И. Белоусов