АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5867/2016

г. Калуга

13 » октября 2020 года

Резолютивная часть постановления принята          06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме        13.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А14-5867/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась 17.12.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ЭкоСтрой» посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Альфалот» (www.alfalot.ru) № 0010569; обязании конкурсного управляющего ФИО3 организовать и провести новые торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества, принадлежащего должнику ООО «Эко Строй»: земельные участки, категория земли населенных пунктов, кадастровый номер/площадь кв. м/точный адрес: 36:34:0209014:936/45 627/

<

...>; 36:34:0209014:930/8 936/

<

...>; 36:34:0209014:935/13 9 74/

<

...>; 36:34:0209014:951/12 411/

<

...>; 36:34:0209014:937/1 113/

<

...>; 36:34:0209014:931/975/

<

...>; 36:34:0209014:934/901/

<

...>; 36:34:0209014:933/5 786/

<

...>; 36:34:0209014:932/7 480/

<

...>; 36:34:0209014:952/5 8 78/

<

...>; 36:34:0209014:1763/484/

<

...>, данный объект недвижимости не обременен залогом; 36:34:0209014:624/945/ 

<

...>; 36:34:0209014:622/581/ 

<

...>; 36:34:0209014:623/3 392/

<

...>; объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, наименование/кадастровый номер/площадь кв. м: нежилые здания: 36:34:0209014:804/442,5; 36:34:0205014:61/137,8; 36:34:0205014:67/175,6; сооружения: 36:34:0205014:161/393,6; 36:34:0205014:139/122,7; 36:34:0209014:684/122,7; нежилые помещения: 36:34:0209014:823/441,4; 36:34:0209014:928/158; 36:34:0209014:929/796,2; 36:34:0209014:712/952,2; нежилое здание /36:34:0209014:911/724,2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аукционы Федерации», ИП ФИО4, ООО «МС - Строй».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 ООО «МС - Строй» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоСтрой» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «ЭкоСтрой» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 ООО «ЭкоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На сайте ЕФРСБ 17.10.2019 опубликовано сообщение № 4282193 о возобновлении проведения торгов имуществом должника-банкрота ООО «ЭкоСтрой», а именно по лоту № 1, в который входит следующее имущество: земельные участки, категория земли населенных пунктов, кадастровый номер/площадь кв. м/точный адрес: 36:34:0209014:936/45 627/

<

...>; 36:34:0209014:930/8 936/

<

...>; 36:34:0209014:935/13 9 74/

<

...>; 36:34:0209014:951/12 411/

<

...>; 36:34:0209014:937/1 113/

<

...>; 36:34:0209014:931/975/

<

...>; 36:34:0209014:934/901/

<

...>; 36:34:0209014:933/5 786/

<

...>; 36:34:0209014:932/7 480/

<

...>; 36:34:0209014:952/5 8 78/

<

...>; 36:34:0209014:1763/484/

<

...>, данный объект недвижимости не обременен залогом; 36:34:0209014:624/945/ 

<

...>; 36:34:0209014:622/581/ 

<

...>; 36:34:0209014:623/3 392/

<

...>; объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, наименование/кадастровый номер/площадь кв. м: нежилые здания: 36:34:0209014:804/442,5; 36:34:0205014:61/137,8; 36:34:0205014:67/175,6; сооружения: 36:34:0205014:161/393,6; 36:34:0205014:139/122,7; 36:34:0209014:684/122,7; нежилые помещения: 36:34:0209014:823/441,4; 36:34:0209014:928/158; 36:34:0209014:929/796,2; 36:34:0209014:712/952,2; нежилое здание /36:34:0209014:911/724,2.

На 11 периоде продажи имущества 09.12.2019 от ИП ФИО4, действующего в интересах и по поручению ООО «МС-Строй» на основании агентского договора № 02-12/1 от 02.12.2019, поступила заявка на участие в торгах с приложением необходимых документов, задаток на участие в торгах был оплачен ООО «МС-Строй» 29.10.2019 в размере 12 541 000 руб. В связи с наличием данной заявки и оплаченного задатка 13.12.2019 организатор торгов подвел итоги торгов и завершил их проведение.

В соответствии с протоколом № 10569-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем торгов признан ИП ФИО4, размер его предложения по цене составил 83 602 980 руб., дата подачи заявки - 09.12.2019 (интервал с 03.12.2019 по 09.12.2019).

Ссылаясь на то, что ФИО2 также 13.12.2019 принимала участие в оспариваемых торгах (интервал с 10.12.2019 по 16.12.2019), ею была подана заявка по цене предложения 75 242 682 руб., которая была зарегистрирована под № 17802, в этот же день был внесен задаток в размере 7 524 268,20 руб., однако в протоколе определения участников торгов по лоту № 1 от 13.12.2019 среди участников указан только ИП ФИО5, в результате состоявшихся торгов, победителем которых признан ИП ФИО4, были нарушены ее права, что выразилось в том, что ФИО2 была необоснованно отстранена от участия в торгах, поскольку ее заявка была зарегистрирована, но рассмотрению не подлежала; продажа имущества была осуществлена ранее указанного в извещении срока, поскольку в публикации о проведении торгов посредством публичного предложения указано, что последний интервал завершается 16.12.2019, однако торги были окончены 13.12.2019; конкурсный управляющий ФИО3 указал не всех участников торгов; извещение о проведении торгов было опубликовано 19.10.2019 с нарушением тридцатидневного срока, предшествующего дате проведения торгов (21.10.2019), установленного ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, торги являются недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 5.2 Приказа № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 17.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ЭкоСтрой», с которыми все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с даты назначения торгов, связавшись с конкурсным управляющим по указанным им в сообщении контактам.

Из п. 8.5 указанного положения усматривается, что дата начала торгов должна быть установлена организатором торгов в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты опубликования сообщения о торгах.

На сайте ЕФРСБ 19.10.2018 опубликовано сообщение № 3137735 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ЭкоСтрой»; 28.11.2018 - № 3255631 о том, что назначенные в форме открытого аукциона, торги не состоялись; 05.12.2018 - № 3270811 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «ЭкоСтрой»; 29.01.2019 -№ 3428085 о том, что торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ЭкоСтрой» (лот № 1 и лот № 2) не состоялись; 03.06.2019 - № 3824522 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЭкоСтрой», в котором конкурсным управляющим ФИО3 также был указан порядок проведения торгов, контактные данные для ознакомления с порядком продажи, заключения договора по результатам проведения торгов.

В адрес конкурсного управляющего 07.08.2019 поступило уведомление от УФАС России № 2924 от 06.08.2019 о приостановлении публичных торгов по продаже имущества ООО «ЭкоСтрой» до рассмотрения жалобы ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 проведение торгов было приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2019 обеспечительные меры отменены, в связи с чем торги были возобновлены, начиная с 5 периода, началом пятого периода установлено - 21.10.2019. 

Указанные сведения были опубликованы в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 192 (6672) от 19.10.2019.

Таким образом, как верно указали суды, в сообщении от 19.10.2019, опубликованном в газете «Коммерсантъ», и сообщении № 4282193, опубликованном на сайте ЕФРСБ, содержались сведения о назначении торгов имуществом должника-банкрота, которые уже были назначены ранее (публикация на ЕФРСБ от 03.06.2019), но ход которых был приостановлен.

Толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

При этом положения пунктов 8 и 9 статьи 110, пунктов 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения, следовательно, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «ЭкоСтрой» на публичных торгах с определением срока начала приема заявок без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не образует состав правонарушения, влекущего признание оспариваемых торгов недействительными.

Порядок и критерии выявления победителя торгов определены в п. 8.8 Положения о продаже имущества должника, с которыми ФИО2 имела возможность ознакомиться еще в июне 2019 года. Кроме того, эти критерии предусмотрены положениями абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, которые носят императивный характер и, следовательно, подлежат обязательному применению при определении победителя торгов при реализации имущества посредством публичного предложения. Действующий порядок определения победителя торгов в случае продажи имущества посредством публичного предложения был известен заявителю.

Учитывая установленный законом императивный порядок определения победителя торгов, у конкурсного управляющего ФИО3, являвшегося организатором оспариваемых торгов, отсутствовали основания для продолжения проведения торгов после того, как в период действия ценового предложения (03.12.2019-09.12.2019) - 83 602 980 руб. была подана единственная заявка ИП ФИО4 в интересах ООО «МС-Строй» с указанием цены не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленного для данного периода проведения торгов.

Довод заявителя о том, что к заявке ИП ФИО4 не было приложено платежное поручение, подтверждающее внесение задатка, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения № 577 от 29.10.2019 с отметкой банка о списании со счета, с назначением платежа: «Задаток за Лот № 1, торги № 10569, должник ООО «Эко Строй».

В силу п. 5.1 указанного выше Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявка ФИО2 с ценой предложения ниже - 75 242 682 руб. поступила 13.12.2019 на следующем периоде проведения торгов (10.12.2019-16.12.2019) после поступления заявки ИП ФИО4 09.12.2019 с более высокой ценой предложения - 83 602 980 руб. в ходе предыдущего периода проведения торгов (03.12.2019-09.12.2019), то есть, применительно к изложенным выше правилам, заявка ФИО2 на участие в торгах поступила в период времени, когда организатором торгов еще не был изготовлен протокол определения участников торгов за предыдущий период.

В соответствии с абз. 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

При этом под «установленным сроком» в контексте положений ст. 139 Закона о банкротстве понимается не весь срок подачи заявок, а именно срок действия определенного интервала, на котором должна быть подана заявка с соответствующей ему ценой. Обратное лишает смысла проведение торгов посредством публичного предложения с интервальным снижением цены договора.

В этой связи поступление в том или ином периоде комплектной заявки с максимальным ценовым предложением предполагает обязанность организатора торгов заключить договор с лицом, подавшем соответствующую заявку, поэтому довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий был обязан дождаться окончания последнего интервала торгов, правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права.

Заявка ФИО2 до определения победителя торгов была принята, а потом, то есть после его установления - признана не подлежащей рассмотрению, поскольку, фактически, она была подана уже после того, как торги завершились.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ее заявка была оставлена без рассмотрения без установленных на то законных оснований, что продажа имущества должника была произведена раньше указанного в объявлении срока, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения норм закона о конкуренции при проведении торгов, либо заключении сделки по их результатам, равно, как и отсутствуют доказательства нарушения норм Закона о банкротстве, либо иных положений при проведении торгов, либо заключении сделки по их результатам, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО2 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что какие-либо нарушения правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, отсутствуют, заявителем не доказано, что в результате проведения оспариваемых торгов были нарушены его права и законные интересы и что признание этих торгов недействительными приведет к восстановлению прав ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «ЭкоСтрой».

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что она не могла ознакомиться с материалами дела в электронном виде, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Эко Строй», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основания для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), с учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта представители ФИО2 принимали участие в судебном заседании и были ознакомлены с материалами дела (т. 2 л.д. 2), а к поступившим отзывам на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, АО «Россельхозбанк», ООО «МС-Строй», ИП ФИО4 приложены квитанции о направлении отзывов в адрес ФИО2 При этом, ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора, непосредственно в суде апелляционной инстанции ФИО2, как участником обособленного спора, не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А14-5867/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

  Е.В. Лупояд