№09АП-27867/2021-ГК

Дело №А40-249110/20

г.Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Трансфер-Нева», ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-249110/20

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Трансфер-Нева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЕвроСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, диплом №107704 0135406 от 11.07.2018;

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО «Трансфер-Нева» и ООО «ЕвроСтройИнвест» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 905 130 руб. 48 коп., в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 29.05.2019 №9205СП6-ТРН/01/2019, от 29.05.2019 №9206СП6-ТРН/01/2019, от 29.05.2019 №9207СП6-ТРН/01/2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в размере 2 899 030 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансфер-Нева», ООО «РЕСО-Лизинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №9205СП6-ТРН/01/2019, №9206СП6-ТРН/01/2019, №9207СП6-ТРН/01/2019 с Приложениями к ним, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, указанные в п.1.1 договоров.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по актам приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора уведомлением – требованием от 04.06.2020.

В обеспечение исполнения договоров лизинга между ООО «Евростройинвест» (ответчик 2) и ООО «РЕСО –Лизинг» заключены договоры поручительства от 29.05.2019 №№9205СП-ТНР/02/2019/ДП, 9206СП-ТНР/02/2019/ДП, 9207СП-ТНР/02/2019, согласно условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Трансфер –Нева», вытекающим из вышеуказанных договоров лизинга.

Согласно п.9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомления направлены 09.06.2020, таким образом, договоры лизинга расторгнуты с 19.06.2020.

Предметы лизинга возвращены ответчиком по актам приема-передачи и реализованы истцом по договорам купли – продажи (л.д.46-49,71-74, 99-104)

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки представляет собой следующее:

Таким образом, по договору 1 предоставление лизингодателя 6 453 580 руб. 51 коп. (5 257 208 + 1 080 905,01 + 73 878,64 + 10 783,86 + 30 805); предоставление лизингополучателя 5 370 747 руб. (2 806 447 – 905 700 + 3 470 000), финансовый результат сделки составляет 1 082 833 руб. 51 коп.

По договору 2: предоставление лизингодателя 6 506 976 руб. 42 коп. (5 257 208 + 1 132 376,68+74 560,06+12 941,68+29 890); предоставление лизингополучателя 5 570 747 руб. (2 806 447 – 905 700 + 3 670 000), финансовый результат сделки составляет 936 229 руб. 42 коп.;

По договору 3: предоставление лизингодателя 6 430 714,55 (5 257 208 + 1 057 313,83 + 75 592,87 + 9 794,85 + 30 805); предоставление лизингополучателя 5 550 747 (2 806 447 -905 700 + 3 650 000), финансовый результат сделки составляет 879 967,55 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет все убытки, понесенные лизингодателем.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В расчет сальдо судом обоснованно включены убытки лизингодателя в виде расходов по хранению, а также пени, процентов согласно п.3.2 Постановления.

Расходы, связанные с продажей ТС (осуществление показом ТС) правомерно исключены, поскольку не могут быть учтены в качестве убытков лизингодателя, так как данная процедура не связана с восстановлением ценностной стоимости ТС. Возложение данных расходов на лизингополучателя противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-249110/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:Н.И. Левченко 

А.И. Проценко