АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7263/22

29 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

           рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламист» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор Ростов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            об устранении нарушения права собственности

            третье лицо – Администрация города Ростова-на-Дону

            при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 01.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2021;

            от ответчика ООО «Русс Аутдор Ростов» - представитель ФИО4 по доверенности от 31.03.2022;

            от общества с ограниченной ответственностью «Рекламист»  – представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2022;

            от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности № 59.1/412 от 28.10.2021, представитель ФИО7 по доверенности № 59.1/406 от 28.10.2021            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламист», Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с требованием об устранении нарушения права собственности.

            Определением от 04 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Русс Аутдор Ростов» ИНН 

<

***>.

 Протокольным определением от 14.06.2022 суд исключил Администрацию города Ростова-на-Дону из ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, о запрещении выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в охранной зоне тепловой сети, о взыскании судебной неустойки. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

           Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону против удовлетворения исковых требований возражали.

            ООО «Рекламист» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права на спорную рекламную конструкцию перешли к ООО «Русс Аутдор Ростов».

            ООО «Русс Аутдор Ростов» подтвердило принадлежность рекламной конструкции, против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и недоказанность создания препятствий в эксплуатации тепловой сети.

            Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

            ООО «Ростовские тепловые сети» на праве собственности принадлежит тепловая сеть: «Тепловая сеть 12 мкр. СЖМ протяженностью 1214 п.м инвентарный номер: 1034/18» с кадастровым номером 61:44:0000000:160549, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, просп. Космонавтов, ул. Волкова, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:137100.

            Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:137100 находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

            Тепловая сеть возведена в период с 1983 но 2002 годы, инвентаризирована в 2006 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году.

            Установлена охранная зона Тепловой сети № 12 - регистрационный номер записи в ЕГРН 61:44-6.1958.

            ООО «Ростовские тепловые сети» в результате обследования охранной зоны Тепловой сети № 12 установлен факт нарушения охранной зоны - в границах охранной зоны данной тепловой сети по адресному ориентиру: 

<

...> расположено сооружение - рекламная конструкция (рекламный щит), принадлежащая ООО "Рекламист". 

            ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в ООО «Геокадастр» для определения фактического местоположения рекламной конструкции (рекламного щита), расположенного по адресу: 

<

...>. 17.

            Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастр»: дополнительно были получены сведения ЕГРН КУВИ-002/2021-131289988 от 05.10.2021 о зоне с особыми условиями использования реестровый номер 61:44-6.1958 «Охранная зона тепловой сети 12 мкр. СЖМ, протяженностью 1214 п. м.; тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций». В результате совмещения сведений о координатах вышеуказанной зоны и координат, определяющих фактическое местоположение рекламной конструкции (рекламный щит) с помощью лицензированного программного комплекса «Арго», было установлено полное вхождение металлической опоры в границы охранной зоны № 61:44-6.1958 Схема размещения рекламного щита и ситуационный план включены в состав приложения данного заключения». 

            В связи с выявлением факта нарушения охранной зоны Тепловой сети № 12, в целях устранения вышеуказанных нарушений, ООО «Ростовские тепловые сети» было направлено в адрес ООО «Рекламист» требование о выносе рекламной конструкции за пределы охранной зоны тепловой сети.

            ООО «Рекламист» отказалось добровольно перенести рекламный щит за границы охранной зоны тепловой сети.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику рекламный щит размещен в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, препятствует обслуживанию объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

   Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

  В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  В пунктах 45, 46 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

  Из разъяснений Пленума N 10/22, содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

   В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

            Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

  Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1). 

  Согласно части 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

  Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) (далее по тексту - Правила N 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Данным пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

  Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным Приказом от 17.08.1992 № 197 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (п. 1). 

  Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно - правовой формы (п. 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (п. 3). 

  Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07- 86 "Тепловые сети" (п. 4). 

  В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно- разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (п. 6). 

  Материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор Ростов», расположена в охранной зоне тепловой сети, принадлежащей истцу на праве собственности. 

 Согласия на установку рекламной конструкции в пределах охранной зоны тепловой сети истец не давал. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

 Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств создания истцу препятствий в пользовании и эксплуатации тепловой сети путем размещения  в охранной зоне рекламной конструкции, признан судом необоснованным в виду следующего.

  Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О правовой позиции, установление охранных зон, которые обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, направлены не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан.

Сам факт расположения рекламной конструкции в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ. 

Расположение рекламной конструкции в охранной зоне тепловой сети в случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

При таких обстоятельствах, получение разрешения Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует об отсутствии нарушения охранной зоны, императивно запрещающей размещать любые конструкции в охранной зоне объектов теплоснабжения. 

  Требования истца о демонтаже направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

   Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также судом отклонен.

            В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о демонтаже рекламной конструкции, размещенной в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:160549 по адресному ориентиру: 

<

...>.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-8521/2021.

 В связи с тем, что рекламная конструкция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор Ростов», что сторонами не оспаривается, требование о демонтаже надлежит адресовать указанному лицу.

Его довод о том, что рекламная конструкция размещена на основании разрешения, выданного Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону и без оспаривания такого разрешения истец не вправе требовать демонтажа конструкции, суд отклонил, руководствуясь нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к числу способов защиты гражданских прав относит неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из приведенных выше законоположений следует, что разрешение, выданное ответчику, входит в противоречие с законом и потому оно не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, требование истца о запрещении Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в охранной зоне тепловой сети по адресному ориентиру: 

<

...> отклонено судом в виду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

  Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав.

  По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Требование истца о запрещении управлению выдавать неограниченному количеству лиц разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в охранной зоне тепловой сети не направлено на защиту  конкретного нарушенного или оспариваемого права истца, а представляет собой общий запрет на нарушение закона.

Между тем, такой запрет действует в силу императивных установлений требований закона и не требует подтверждения судебным  актом.

Требуя запрета на выдачу разрешения в отношении охранной зоны тепловой сети по определенному адресу, истец оставляет без внимания то обстоятельство, что такой запрет в силу закона действует в отношении всей охранной зоны, что делает его требование беспредметным.

          Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

 Требование истца не позволяет установить ни порядок, ни срок его исполнения и не предусматривает конкретные действия, которые надлежит совершить ответчику, а  лишь констатирует необходимость соблюдения управлением при исполнении своих обязанностей общих императивных требований закона. Однако такие императивные установления не подлежат подтверждению либо защите посредством вынесения судебного акта.

 При таких обстоятельствах удовлетворение такого требования приведет к отсутствию предмета исполнения в принудительном порядке, что недопустимо.

Вместе с тем при нарушении управлением запрета и выдаче такого разрешения истец не защитится настоящим судебным актом, а должен будет либо заявить в суде требование о признании разрешения  незаконным, либо, как и в настоящем деле, просить о неприменении акта муниципального органа судом при разрешении негаторного спора с иным лицом.

Таким образом, вывод судебного акта будет не только беспредметным и неисполнимым, но и декларативным, не достигающим цели защиты гражданских прав, чего процессуальное законодательство  не допускает.

Истцом заявлено также об установлении судебной неустойки в случае нарушения срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

           Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

            Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

 Суд полагает разумным установить судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор Ростов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером 61:44:0000000:160549 по адресному ориентиру: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор Ростов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор Ростов» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.