Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113089/2021

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО» (127474, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 60А, ПОМ 19 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью " Артикс" (199004, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7 ВН.ТЕР.Г., СРЕДНИЙ ФИО2, Д. 4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 9Н КОМНАТА №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.04.2022);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИКС» о взыскании 32 803 000 руб. стоимости объектов недвижимости, 5 133 847,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. судебных издержек, процентов за период с 03.12.221 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 09.12.2021 судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебном заседании 14.04.2022 суд вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на наличие в материалах дела справок о рыночной стоимости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020г. по делу №А40-256470/19-157- 301 ООО «КомплектТеплоЭнерго» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Союз «СРО АУ СЗ». 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 27.03.2019г. между ООО «КомплектТеплоЭнерго» (Продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Артикс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого: 

В соответствии с п.1.1 «Продавец» продал «Покупателю» следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040519:635, общей площадью 3737+/- 21 кв.м., расположенный по адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки; 

- сооружение: склад ГСМ, емкости, ограждение, ворота, навес, замощение (далее по тексту «Склад ГСМ»), кадастровый номер 50:05:0040605:602, общей площадью 112,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский сельский округ, деревня Жучки;

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040519:531, общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки;

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040519:532, общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость «Объектов» (цена настоящего Договора»), согласованная сторонами и подлежащая уплате «Покупателем», составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением «Продавцом» упрощенной системы налогообложения, из них: 

2.1.1. Цена земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:635 составляет 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей;

2.1.2. Цена «Склада ГСМ составляет 100 000 (сто тысяч) рублей;

2.1.3. Цена земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:531 составляет 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей;

2.1.4. Цена земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:532 составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В соответствии с п.2.2. «Покупатель» обязуется произвести оплату «Объектов» в сумме, указанной в п.2.1. настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты регистрации перехода права собственности на «Объекты» на имя «Покупателя». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.04.2021г: 

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:635 по состоянию на 27.03.2019г. составляла 2 781 598 рублей 58 копеек;

- кадастровая стоимость сооружения склада ГСМ с кадастровым номером 50:05:0040605:602 по состоянию на 27.03.2019г. составляла 1 159 148 рублей 5 копеек;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:531 по состоянию на 27.03.2019г. составляла 326 526 рублей 4 копейки;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:532 по состоянию на 27.03.2019г. составляла 47 094 рубля 39 копеек.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 4 314 367  рублей 87 копеек. В то время как ООО «КомплектТеплоЭнерго» продало ООО «Артикс» объекты за 1 500 000 рублей. 

25.06.2021г. конкурсный управляющий ООО «КомплектТеплоЭнерго» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенного между должником и ООО «Артикс», недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021г. по делу № А40-256470/19- 157-30 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между ООО «КомплектТеплоЭнерго» и ООО «Артикс» договор от 27.03.2019 куплипродажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:635, общей площадью 3737+/- 21 кв.м., расположенный по адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки; сооружения: склад ГСМ, емкости, ограждение, ворота, навес, замощение (далее по тексту «Склад ГСМ»), кадастровый номер 50:05:0040605:602, общей площадью 112,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский сельский округ, деревня Жучки; земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:531, общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки; земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:532, общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки. 

28.09.2021г. конкурсный управляющий ООО «КомплектТеплоЭнерго» обратился в ООО «ЭкспертПроф» с запросом о вероятном значении рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040519:635, общей площадью 3737+/- 21 кв.м., расположенный по адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки;

- сооружение: склад ГСМ, емкости, ограждение, ворота, навес, замощение (далее по тексту «Склад ГСМ»), кадастровый номер 50:05:0040605:602, общей площадью 112,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский сельский округ, деревня Жучки;

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040519:531, общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки;

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040519:532, общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки.

Согласно справке о рыночной стоимости, подготовленной ООО «ЭкспертПроф» 29.09.2021г., средняя рыночная стоимость склада ГСМ с кадастровым номером 50:05:0040605:602, общей площадью 112,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский сельский округ, деревня Жучки, составляет 27 400 000 (двадцать семь миллионов четыреста тысяч) рублей; средняя рыночная стоимость склада земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:531, общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки, составляет 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей; средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:532, общей площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки, составляет 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей; средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040519:635, общей площадью 3737+/- 21 кв.м., расположенный по адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотькова, деревня Жучки, составляет 4 522 000 (четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи) рублей. 

Полагая, что в связи с отчуждением ООО «Артикс» объектов невидимости невозможности их возврата в натуре, ответчик должен возместить истцу рыночную стоимость имущества в размере 32 803 000 рублей.

Ввиду отсутствия добровольного возмещения стоимости имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости.

Суд обращает внимание, что специалисты, подготовившие справки о рыночной стоимости не были предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку от ответчика возражений не поступило, а истец от назначения судебной экспертизы отказался, суд не может достоверно определить размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.