АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А44-1405/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Деметра» ФИО1 (доверенность от 18.04.2022), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу                   № А44-1405/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа               № 1» г. Боровичи, адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), о понуждении к исполнению обязательств по соглашению от 26.01.2021 о расторжении муниципального контракта от 11.11.2019 № 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр-н «Мстинский» (далее – Контракт), взыскании 26 442 768,97 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена при исполнении Контракта, как складывающаяся из нормативной сметной прибыли, на основании утвержденной государственной экспертизой сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Управление), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Боровичского муниципального района» (далее – Учреждение), администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация), временный управляющий Общества ФИО3, прокуратура Новгородской области (далее – Прокуратура), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк). 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что при выполнении работ по Контракту Общество столкнулось с рядом обстоятельств, напрямую препятствовавших завершению работ в установленный Контрактом срок, возникших преимущественно по вине заказчика; заказчик не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия Обществу в рамках выполнения работ и не предпринял необходимых действий по устранению обнаруженных Обществом недостатков; в связи с недобросовестным поведением Школы у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды; факт неисполнения Школой отдельных положений соглашения о расторжении Контракта подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Школа просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Школы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Школа и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.10.2019 в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме (извещение № 0150300002419000218) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.08.2020                  № 6 к Контракту, Учреждение передало права и обязанности заказчика по Контракту Школе. 

Цена Контракта составила 814 823 940 руб.; сроки выполнения работ по Контракту – с момента подписания Контракта до 01.12.2020.

Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества по Контракту выданы две независимые банковские гарантии от 08.11.2019 № 9991-4G1/00018 и от 29.07.2020 № 9991-4G1/00102.

В соответствии с пунктом 4.4.36 Контракта подрядчик в соответствии с пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с учетом Изменения № 1, утв. Приказом Минстроя России от 26.08.2016                       № 597/пр) был обязан в течение 14 календарных дней выполнить входной контроль качества проектной и рабочей документации и направить в адрес заказчика выявленные замечания и предложения по замене материалов, изделий и оборудования.

Одновременно с входным контролем переданной документации лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

Также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы. 

В указанные сроки входной контроль Обществом осуществлен не был. 

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 15.11.2019 строительная площадка передана Обществу в удовлетворительном состоянии, каких-либо претензий к ее состоянию не представлено.

Общество 13.08.2020 направило Школе письмо № 453, которым уведомило о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, в связи с чем, просило подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Ответным письмом Школа сообщила, что продление сроков выполнения работ невозможно, в связи с отсутствием лимитов финансирования на 2021 г.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 по делу № А44-5830/2020 отказано в удовлетворении иска Общества об обязании Школы подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к Контракту.

Заказчик и подрядчик 26.01.2021 заключили соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), где определили порядок и сроки исполнения обязательств по Контракту в связи с его расторжением. 

Согласно условиям Соглашения стороны пришли к согласию о расторжении Контракта с 01.02.2021.

В силу положений пункта 2 Соглашения Общество было обязано представить заказчику в срок до 27.02.2021 для приемки объем фактически выполненных работ, а заказчик – осуществить их приемку при условии соответствия указанных работ проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам. 

Пунктом 17 Соглашения установлен порядок зачета заказчиком перечисленных подрядчиком авансовых платежей в отношении производства работ по технологическим присоединениям при строительстве объекта, при условии:

- соответствия предъявляемого подрядчиком расчета фактически понесенным подрядчиком затратам, т.е. не более размера авансовых платежей по договорам технологического присоединения; 

- при условии заключения между сторонами по договорам технологического присоединения дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей Общества к Школе.

В соответствии с пунктом 14 Соглашения Общество должно было перечислить Школе остаток неотработанного аванса. 

Однако, Обществом указанные действия выполнены не были.

Посчитав, что в результате многочисленных нарушений обязательств по Контракту, а также обязательств по Соглашению, в условиях недобросовестного поведения заказчика Обществу были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Школа в возражениях по иску указала на нарушения обязательств по Контракту со стороны Общества.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А44-5830/2020, А40-57831/2021, отклонив ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае Контракт расторгнут по Соглашению, в котором стороны не согласовали наличия каких-либо убытков у истца и их возмещения ответчиком. Доказательств наличия причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) Обществу и действиями (бездействием) Школы не имеется.

Из материалов дела видно, что изменения в конструктивные решения по фундаментам (количество свай с 3200 уменьшилось до 1064), что повлекло за собой дополнительные работы по замене слабого грунта под пятном застройки, произведены по предложению истца. 

Решение по отказу от газовой котельной принято на совместном совещании с участием истца, в связи с увеличением фактической стоимости котельной, относительно стоимости отраженной в проектно-сметной документации.

Договор по технологическому подключению к тепловым сетям с ООО «ТК Новгородская» заключен только 02.09.2020. 

Работы по внутриплощадочным сетям канализации Обществом не выполнялись. 

Акты выполненных работ № 56, 58, 60 не приняты к оплате заказчиком, по причине их несогласования Управлением, выполняющим функции технического заказчика, о чем подрядчику сообщалось в письмах Управления от 02.02.2021              № УКС-135-И, от 12.02.2021 № УКС-182-И.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку в силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возмещению подлежит только фактически понесенный ущерб, на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оценка остальным доводам Общества дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 по делу № А44-5830/2020, которым установлена невозможность выполнения работ во исполнение Соглашения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при вынесении решения от 15.04.2022 и постановления от 29.08.2022 судами не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 17.11.2022 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А44-1405/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                    3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева