Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2688/2019

город Псков

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Псковский алкогольный бренд» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (место нахождения: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 04.06.2019 №16/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.03.2019 №07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский алкогольный бренд» (далее по тексту – ООО «Псковский алкогольный бренд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 №16/2019.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что согласно постановлению Администрации Псковской области от 27.12.2018 №473, Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике переименован в Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее - Комитет).  

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 124, частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение  наименования ответчика и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в помещении кафе «Дежавю», принадлежащем ООО «Псковский алкогольный бренд», расположенным по адресу: 

<

...>, инспектором по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Пскову установлен факт продажи продавцом ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно: винного напитка «Сангрия Россанита», объемом 0,75 л, с содержанием алкоголя 7% об., стоимостью 120 руб. 00 коп.

17.01.2019 по  факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Н. продавец ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении №242 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Материалы проверки в отношении ООО «Псковский алкогольный бренд» направлены Управлением Министерства внутренних дел России по г.Пскову в адрес Председателя Комитета. 

14.05.2019 Комитетом, в присутствии представителя Общества по доверенности, в отношении ООО «Псковский алкогольный бренд» составлен протокол №16/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и 04.06.2019 вынесено  постановление №16/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по названной статье и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Протокол по делу об административном правонарушении рассмотрен в присутствии представителя Общества по доверенности. 

Заявитель просит признать незаконным и отменить названное постановление ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара (например, акт контрольной закупки), доказательств того, что именно Н. совершил покупку алкогольной продукции, также не представлено доказательств оплаты; обстоятельства выявления правонарушения свидетельствуют о провокационном характере, слаженности действий несовершеннолетнего и сотрудников полиции.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что состав правонарушения подтвержден  материалами дела, порядок производства по делу соблюден, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета, приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкцией данной статьи предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного  штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной состава административного правонарушения являются действия, нарушающие требования розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, в том числе нарушение запретов, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица, постановлением о привлечении к административной ответственности продавца алкогольной продукции и его объяснениями, чеком ККТ от 16.01.2019 на сумму 120,00 руб. по факту продажи винного напитка «Сангрия Россанита», рапортом сотрудника полиции,  объяснениями несовершеннолетнего Н., а также иными доказательствами в совокупности, подтверждается факт продажи одной бутылки винного напитка «Сангрия Россанита», стоимостью  120 руб.00 коп. несовершеннолетнему.

Доводы заявителя относительно незаконного участия несовершеннолетнего Н. в проверке, судом не принимаются, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении могут являться граждане с 14 лет (часть 4 статьи 25.6 КоАП РФ), тогда как несовершеннолетнему Н. на момент участия в проверке и дачи объяснений исполнилось 16 лет (л.д. 55-60). 

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правил и нормы, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Применение сотрудниками отдела недозволенных методов проверки, провокации со стороны сотрудников полиции в отношении несовершеннолетнего и побуждение его к совершению противоправных действий, в материалах дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено ответчиком в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для замены  штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в том числе и потому, что продажа алкоголя несовершеннолетним создает угрозу причинения вреда их здоровью.

Об уменьшении размера штрафа Обществом не заявлено, а судом таких оснований не выявлено. 

Оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, судом также не установлено. Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств того, что совершенное Обществом нарушение относится к таким случаям, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья       И.М. Радионова