ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4190/2018

г. Киров

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021) по делу № А29-4190/2018, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к Некоммерческой организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки 

третье лицо: ПАО «Московский кредитный банк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий должником ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисления ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми денежных средств Фонду Республики Коми капремонта МКД - в сумме 3 950,31 руб. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - в сумме 199,85 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично: сделки по перечислению 29.01.2021 ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми денежных средств в общей сумме 4 150 руб. 16 коп., полученных от ПАО «Московский кредитный банк» по платежному поручению № 33515 от 25.01.2021 во исполнение постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 30.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республики Коми, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований к УФССП по Республике Коми, взыскании с УФССП по Республике Коми государственной пошлины и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Управление, 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте на основании судебного приказа от 21.03.2018, выданного Водненским судебным участком г.Ухты Республики Коми по делу № 2-951/2018 возбуждено исполнительное производство №. 84617/19/11003-ИП (ранее № 98302/18/11003-ИП), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3950,31 руб. с ФИО4 в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации. Отмечает, что 31.01.2021 исполнительное производство № 84617/19/11003-ИЛ окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом в случае удовлетворения требования заявителя о признании взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства недействительными сделками, исполнительский сбор подлежит возврату из бюджета. Считает, что для признания недействительной совершенной с предпочтением сделкой по основаниям, предусмотренным абз.5 п.l ст. 61.3 Закона о банкротстве является недобросовестность контрагента по сделке, а судебному приставу-исполнителю на момент перечисления денежных средств не было известно о банкротстве должника. Кроме того, взыскание исполнительского сбора не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано недействительным. Кроме того, Управление обращает внимание, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 доводы апелляционной жалобы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В подтверждение своей позиции представил копию уведомления ОСП по г. Ухте о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Представленный дополнительный документ в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований, предъявленных к УФССП России по Республике Коми, по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21.03.2018 по делу 2-951/2018 с ФИО4 в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.04.2015 по 01.01.2018 в размере 3 750,31 руб., а также 200 руб. - расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена 13.06.2018 (том 1 л.д. 15).

Судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.06.2018 по делу № 2-2665/2018 с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «УХТАЖИЛФОНД» 37 480,21 руб. задолженности и 662,20 руб. судебных расходов (том 1 л. 18)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-4190/2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением от 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство № 98302/18/11003-ИП на основании судебного приказа от 21.03.2018 по делу 2-951/2018, выданного мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте возбуждено исполнительное производство № 10072/19/11003-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22.06.2018 по делу № 2-2665/2018 (т. 1 л.д. 49).

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, которая осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Московский кредитный банк» (т. 1 л.д. 17)

Исходя из содержания справки от 05.03.2021 исх.№29-01-02/187 ПАО «Московский кредитный банк» за период январь - февраль 2021 год из начисленной заработной платы ФИО4 удержаны денежные средства в сумме 25 012,50 руб. на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ухте от 30.08.2019 и перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов г. Ухты.

Постановлением от 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21.03.2018 по делу 2-951/2018 выданного мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

В связи с признанием должника банкротом постановлением ОСП по г. Ухте от 13.01.2020 исполнительное производство № 10072/19/11003-ИП окончено (том 1 л.д. 51).

Платежным поручением от 29.01.2021 № 598488 ОСП по г.Ухте перечислило Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный    фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках исполнительного производства во исполнение судебного приказа 21.03.2018 по делу 2-951/2018 мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми денежные средства в сумме 3 950,31 руб. (том 1 л.д. 98), поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от ПАО «Московский кредитный банк» в рамках исполнительного производства № 10072/19/11003-ИП

Платежным поручением от 29.01.2021 № 595352 денежные средства в сумме 199,85 руб. были перечислены Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в качестве исполнительного сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21.03.2018 по делу 2-951/2018 выданного мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми (том 1 л.д. 97).

Согласно ответу ОСП по г. Ухте от 11.05.2021 в рамках указанного исполнительного производство денежные средства (удержанные с заработной платы ФИО4) взыскателю не перечислялись (том 1 л.д. 48).

Платежным поручением от 05.02.2021 № 664759 денежные средства в размере 19 937 руб. 42 коп. возвращены на расчетный счет ФИО4

Конкурсный управляющий, считая, что перечисление денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (07.06.2018), оспариваемое перечисление денежных средств было совершено после принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и, принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств их получателям оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдений судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу №2-951/2018 о взыскании задолженности в сумме 3 950,31 руб., возникшей до возбуждения дела о банкротстве, вынесено 22.11.2018, то есть через пять месяцев после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также после публикации сообщения об этом факте (13.06.2018), что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поскольку исполнительное производство не подлежало возбуждению и исполнению, взыскание с должника исполнительского сбора также является необоснованным.

Позиция УФССП по Республике Коми о необходимости доказывания недобросовестности агента по сделке основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства. 

Денежные обязательства должника перед кредитором – Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно,  являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Вопреки позиции Управления, неосведомленность судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в данном случае не влияет на недействительность сделки, а исходя из деятельности судебного пристава, последнему было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, в силу исполнительных производств по взысканию с должника денежных средств.

Кроме того, служба приставов в установленном порядке была уведомлена арбитражным судом о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, что подтверждается имеющимся в открытом доступе  в электронном деле №А29-4190/2018, размещенным в Картотеке арбитражных дел доказательством – почтовым уведомлением о получении службой определения от 11.04.2018), а также о введении в отношении должника процедуры банкротства,  что подтверждено дополнительно представленным в апелляционный суд доказательством - – почтовым уведомлением о получении службой определения от 07.06.2018), а кроме того, посредством публикации финансовым управляющим сведений о должнике в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки по перечислению заявителю денежных средств в сумме 199,85 руб. недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Возможность оспаривания действий по исполнению судебных актов предусмотрена разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству, исполнение по  которому в настоящем случае также признано недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку стороной оспариваемой сделки является Управление, правовых оснований для взыскания денежных средств с иных лиц не имеется.

Обязанность заявителя по возврату денежных средств возникла в связи с признанием сделки недействительной и применением реституции в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, в связи с чем нормы бюджетного законодательства к спорным отношениям сторон неприменимы.

Вопреки позиции заявителя, правовых оснований для применения постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» в настоящем случае не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отменено; его действительность в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. 

Аргументы заявителя о необоснованности взыскания с Управления госпошлины апелляционным судом не принимаются.

Согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины.

Действительно, исходя из содержания приведенных норм следует, что льготами при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, то есть от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскивая с Управления уплаченную финансовым управляющим в бюджет государственную пошлину, арбитражным судом на Управление ФССП России по Республике Коми была возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба Управления является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу № А29-4190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1