ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23558/2017

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Путяткин А.В.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства № ДП-85160269/5 от 22.12.2016 и об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об оставлении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения, вынесенное в рамках дела №А65-23558/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Привольное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 20.07.2018,

от ООО «ТПК «Агро-Трейд» - ФИО3, доверенность от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 принято к производству заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсный управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию Вкладов» о признании должника несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Привольное» (ИНН 1646032697 ОГРН 1021602841281).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 требование ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Привольное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства № ДП-85160269/5 от 22.12.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Привольное».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 заявление принято к производству, АО «Казанский хлебозавод № 3» и Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019:

- отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора поручительства № ДП-85160269/5 от 22.12.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Привольное», и применении последствий недействительности сделки,

- отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об оставлении заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом письменных объяснений) ссылался на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства, на то. что банк должен был быть осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также на аффилированность лиц. 

Сбербанк России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Казанский хлебозавод №3» заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии №НКЛ85160269. 

22.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и должником ООО «Привольное» заключен договор поручительства № ДП-85160269/5, по условиям которого должник обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение АО «Казанский хлебозавод №3» обязательств по указанному договору на открытие невозобновляемой кредитной линии.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным, Публичное акционерное общество "Татфондбанк" ссылалось на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции оспариваемый договор правомерно проверен на предмет признаков недействительности, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая, что договор поручительства не может быть оспорен на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, приведенных в п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности, ПАО «Татфондбанк» указывало на наличие у должника задолженности перед ФГБУ «Российской сельскохозяйственный центр», АО «Лидер», ООО «Казаньзернопродукт», ОАО «Буинский элеватор», ФНС России, ООО «МТК «Ак Барс», ПАО «Татфондбанк». 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно подходу, сложившему в судебной практике, сам по себе факт наличия задолженности и вынесения решений о ее взыскании не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. 

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору представляется неверным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344).

Кроме того, задолженность перед ФГБУ «Российской сельскохозяйственный центр», АО «Лидер», ООО «Казаньзернопродукт» образовалась после заключения оспариваемой сделки.

Доводы, касающиеся оценки заявителем бухгалтерского баланса должника, изложенные в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, тождественны доводам, приводимым заявителем в суде первой инстанции. Такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили должную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку анализ бухгалтерского баланса должника, а также материалы дела не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, заявителем не доказано второе обязательное условие для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: осведомленность банка о цели причинения вреда кредиторам.

В данной части заявитель указывал, что банк должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку обладает статусом кредитной организации, которая вправе запрашивать бухгалтерскую отчетность должника. 

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, изложенных в п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Тогда как заявитель таких доказательств не представил.

Доводы об аффилированности судом первой инстанции также отклонены правомерно, поскольку стороной оспариваемой сделки, действия которой подлежат оценке, является ПАО «Сбербанк».

Доказательства, свидетельствующие о том, что банк при совершении обеспечительной сделки действовал не в соответствии с его обычной хозяйственной деятельностью, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не представлены. 

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки для одной из сторон договора поручительства не являются самостоятельными признаками подозрительности и недействительности сделки, учитывая, что материалами дела не доказана недобросовестность ответчика, отсутствует аффилированность между банком и должником.

При этом суд первой инстанции также учел, что согласно сведениям, представленным ответчиком, при заключении договора им было установлено, что должник и заемщик входят в состав дочерних, зависимых и связанных обществ АО «Холдинговая компания «Ак Барс», что свидетельствует о том, что банк исходил из наличия общих экономических интересов и экономической целесообразности заключения сделки; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При этом также из материалов дела следует, что размер активов заемщика (Акционерного общества «Казанский хлебозавод №3») на 30.10.2016 составлял 997 140 тыс. руб., то есть превышал размер обязательств по обеспечиваемому кредитному договору более чем в три раза, по итогам 2017 года заемщик также обладает достаточным объемом активов (525 495 тыс. руб.), заемщик ведет хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что у должника имеется потенциальная возможность после выплаты долга получить удовлетворение от указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания считать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу                         № А65-23558/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева