АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-436/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А24-3027/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Ботанический, д. 4,                 г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683024)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление   Федеральной  службы   государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по  Камчатскому  краю   (далее   –  управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 19.08.2021 (изготовлено мотивированное решение 31.08.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Приводит доводы о том, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считает, что судом не приняты во внимание количество утвержденных конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника и длительность конкурсного производства должника. Невозможность открытия счета объясняет отсутствием необходимых документов, которые не были переданы арбитражному управляющему предыдущими конкурсными управляющими, а также особенностями конкретного дела о банкротстве, в частности рассмотрение судом в период с 22.12.2020 по  13.07.2021  вопроса о прекращении производства по делу                  № А24-555/2009, назначение отчета управляющего о результатах конкурсного производства на 14.09.2021, исполнение арбитражным управляющим обязанности по закрытию, а не открытию основного счета должника к 14.09.2021. Кроме того, арбитражный управляющий  указывает, что пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит указания на срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как  видно  из  материалов  дела  и  установлено  судами, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 по делу № А24-555/2009      ООО «Моргидрострой-Холдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

На основании обращения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУФАУГИ) от 13.10.2020 № 41-ДБ-02/3436, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, управлением вынесено определение от 24.05.2021 № 24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: у должника отсутствует открытый банковский счет в кредитной организации.

23.06.2021 в результате административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № ДВ 00274121 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением                     о привлечении его к ответственности.

Удовлетворяя заявление управления и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины, и соблюдении управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу  следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательствами невыполнения арбитражным управляющим установленной пунктом 1 статьи 133 Закона               о банкротстве обязанности по открытию основного счета должника в банке, являются протокол от 23.06.2021 № ДВ 00274121 об административном      правонарушении, письмо ТУФАУГИ от 13.10.2020 № 41-ДБ-02/3436, отзыв арбитражного управляющего на заявление, сведения о банковских счетах должника.

Между тем судами установлено, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий  не располагал сведениями об отсутствии банковских счетов должника до 16.12.2020 признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств того, что с указанной даты арбитражным управляющим осуществлялись какие-либо действия по открытию банковского счета должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, у последнего имелась возможность (и обязанность) принять меры к самостоятельному получению указанных сведений, в том числе, посредством направления запроса в налоговый орган (чего управляющим сделано не было).

Несмотря на отсутствие в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве срока, в течение которого должен быть открыт банковский счет должника, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, имел реальную возможность для открытия такого счета в разумные сроки.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности открытия банковского счета должника в связи отсутствием у него необходимых для этого документов, не переданных ему предыдущим арбитражным управляющим ФИО2, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и признаны необоснованными, так как данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ФИО1 вынужден обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А24-555/2009 с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов, в том числе сведений о номерах расчетных и иных счетов должника, о наименованиях и реквизитах обслуживающих эти счета банков правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, в связи с тем, что арбитражный управляющий с 16.12.2020 уже располагал сведениями об отсутствии у должника банковских счетов.

Таким образом суды верно пришли к выводу о допущении арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным, соответственно, совершенное административное правонарушение – малозначительным.

Более того оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А24-3027/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                 Л.М. Черняк